Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А29-2056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2056/2018
16 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса, пеней и штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.08.2015 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2 (директор) (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2018 (до и после перерыва);

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (далее – ЗАО «УМНУ», ответчик) о взыскании 990 000 руб. суммы неотработанного аванса, 567 204 руб. 35 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 47 192 руб. 74 коп. пеней за несвоевременное предоставление финансового обеспечения и 337 090 руб. 97 коп. штрафа в связи с расторжением договора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что требования истца основаны на неверном толковании сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем, просит отказать в их удовлетворении, поскольку договор между сторонами заключен в нарушение закупочной документации, так как на момент его заключения у ответчика имелась задолженность по налогам и сборам перед бюджетом всех уровней и указанная информация была доведена до заказчика, однако, несмотря на данный факт, истцом были подписаны протоколы по итогам закупочных процедур, и сторонами заключен договор, который с учетом допущенных нарушений ответчик считает не заключенным.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ЗАО «УМНУ» заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также указало о проведении сторонами переговоров по заключению мирового соглашения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. до 09.07.2018, о чем стороны были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, указав, что Компания не намерена заключать мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком, предусматривающих возврат только суммы выплаченного аванса.

Представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также указал, что договор в настоящее время не расторгнут, поскольку уведомление о расторжении не было получено ответчиком, соответственно ЗАО «УМНУ» имеет право продолжать работы.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам проведения открытого запроса предложений на заключение договора на выполнение работ по выправке опор высоковольтных линий, закупочной комиссией ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС победителем аукциона признано ЗАО «УМНУ» с ценой заявки 6 671 527 руб. 32 коп. Протокол заочного заседания закупной комиссии №7/34923 был составлен 26.05.2017 (л.д. 129 том 1).

По результатам преддоговорных переговоров, оформленных соглашением №1/34923 от 27.05.2017 (л.д. 4 том 2), стороны пришли к следующим условиям заключения договора: общая стоимость предложения ЗАО «УМНУ» составляет 6 670 000 руб.; авансовый платеж по договору установлен в размере 990 000 руб.; из договора исключено требование о предоставлении банковской гарантии на возврат исполнителем авансовых платежей, предусмотренной пунктом 10.2.1 договора.

Непосредственно договор на выполнение работ по выправке опор ВЛ 220кВ Печорская ГРЭС-Усинская и ВЛ 220кВ Печора-Усинская был подписан между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ЗАО «УМНУ» (исполнитель) только 23.08.2017 и предусматривал обязанность ответчика выполнить работы по ремонту объектов электросетевого хозяйства в соответствии с техническими заданиями заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 3.1 договора).

В силу раздела 1 договора под ремонтом понимается комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности и восстановлению ресурса как объектов электросетевого хозяйства в целом, так и его отдельных частей.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график выполнения работ, а также стоимость этапов работ по выправке 157 опор (л.д. 30 с обратной стороны том 1).

Согласно пункту 5.1. договора цена работ составила 6 669 993 руб. 46 коп. (с НДС).

При этом, в пункте 5.5.1 договора стороны предусмотрели выплату аванса в размере 990 000 руб. в течение 30 банковских дней с даты заключения договора.

Платежным поручением №166869 от 31.08.2017 сумма аванса в размере 990 000 руб. была перечислена ответчику (л.д. 45 том 1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора началом выполнения работ была установлена дата заключения договора, а датой завершения работ – 31.10.2017.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 договору) ответчик был обязан в срок до 30.10.2017 выполнить работы по выправке 72 опор на ВЛ 220кВ Печорская ГРЭС-Усинская, из них: 36 опор в срок до 30.09.2017 и 36 опор в срок до 30.10.2017, на общую сумму 2 654 273 руб. 39 коп., а также выполнить работы по выправке 85 опор на ВЛ 220кВ Печора-Усинская, из них: 40 опор в срок до 30.09.2017 и 45 опор в срок до 30.10.2017, на общую сумму 2 998 263 руб. 44 коп.

Срок действия договора стороны предусмотрели в пункте 11.1, с даты его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также в пункте 10.2.1 договора стороны предусмотрели, что надлежащее исполнение обязательств исполнителя по договору должно обеспечиваться банковской гарантией (по форме Приложения №6б к договору) в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), срок действия которой должен начинаться с даты заключения договора и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после установленной даты исполнения исполнителем обязательств по договору.

Учитывая, что согласно закупочной документации начальная (максимальная) цена договора составляла 6 741 819 руб. 47 коп., то банковская гарантия должна была быть представлена до заключения договора на сумму 337 090 руб. 97 коп.

В силу пункта 10.3 договора банковская гарантия подлежала представлению не позднее, чем за 1 рабочий день до даты заключения договора.

Поскольку ЗАО «УМНУ» не приступало к работам в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 договора и приложением №2, то ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ответчика претензию от 28.11.2017 № М7/П6/Р1/700 с требованием о выплате неустоек, возврате суммы неотработанного аванса, а также уведомлением об отказе от исполнения (расторжении) договора (л.д. 21 том 1).

Данная претензия, направленная ответчику 28.11.2017 по адресу его места нахождения, указанному в Единого государственном реестре юридических лиц, не была получена ответчиком и возвращена органом почтовой связи 09.01.2018 с указанием об истечении срока хранения, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом (л.д. 22 том 1).

Поскольку ответчик не возвратил сумму полученного аванса, а также не уплатил суммы начисленных неустоек и штрафа, то ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 4.4.6 договора стороны также предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения договора в случае неоднократного или длительного (более 10 дней) неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе связанных с нарушением сроков начала работ или нарушения срока выполнения отдельных этапов работ.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.4.6 договора, суд пришел к выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что претензия истца от 28.11.2017 с уведомлением об одностороннем расторжении договора по основанию пункта 4.4.6 договора, направленная в адрес ответчика была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, то суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым с даты окончания срока хранения почтового отправления, в течение которого адресат мог его получить. Соответственно договор №471989 от 23.08.2017 считается расторгнутым с 09.01.2018.

Доводы ответчика о том, что договор является не заключенным в силу нарушения требований закупочной документации судом отклоняется, поскольку стороны достигли всех существенных условий при подписании договора, а результаты проведенных торгов на право заключения договора не были оспорены его участниками.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (заказчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления (вручения) истцу, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса в размере 990 000 руб., как неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, а также предоставлению истцу банковской гарантии, то истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пеней и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, в частности, за окончание выполнение работ (промежуточного срока выполнения работ) по договору после установленных договором сроков исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости выполняемых на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости выполняемых на объекте работ.

Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременное предоставление финансового обеспечения в соответствии с разделом 10 договора ответственность установлена в размере 0,1 % от размера финансового обеспечения за каждый день просрочки, но не более 30% от размера финансового обеспечения.

В пункте 7.28 договора стороны также предусмотрели, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) исполнителем обязательств по настоящему договору в целях возмещения убытков, связанных с расторжением договора заказчиком удерживается (взыскивается) с исполнителя штраф в размере 337 090 руб. 97 коп.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленная за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение №2 к договору), за период с 01.10.2017 по 09.01.2018, составила 567 204 руб. 35 коп.

Сумма неустойки, начисленная за непредставление банковской гарантии, за период с 23.08.2017 по 09.01.2018, составила 47 192 руб. 74 коп.

Сумма штрафа за расторжение договора по инициативе заказчика в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) исполнителем обязательств по настоящему договору составила 337 090 руб. 97 коп.

Ответчик своего контррасчета начисленных сумм неустоек не представил, возражений по расчетам истца не заявил.

Однако, проверив расчеты истца, судом установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» допущена арифметическая ошибка при начислении неустойки на основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, поскольку обоснованно начисленная сумма неустойки составит по расчету суда 567 204 руб. 34 коп., из них: по работам, подлежащим выполнению в срок до 30.09.2017 – 322 878 руб. 66 коп. (3 228 786 руб. 64 коп. * 10%) + по работам, подлежащим выполнению в срок до 30.10.2017 – 244 325 руб. 68 коп. (3 441 206 руб. 82 коп. * 71 день * 0,1%).

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий, в том числе, в части пункта 7.2, 7.4, 7.28, предусматривающих ответственность за нарушение принятых на себя обязательств. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности покупателя являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При этом установленный в договоре размер ответственности в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств не является несоразмерным, поскольку направлен на своевременное обеспечение исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ и предоставлению банковской гарантии.

Суд полагает, что подлежащие взысканию суммы пеней и штрафа соразмерны допущенному ответчиком нарушению, который не приступил к исполнению обязательств по договору.

Доводы ответчика, указанные в судебном заседании о том, что договор был подписан между сторонами только 23.08.2017 и ЗАО «УМНУ» не имело возможности до получения аванса приступить к выполнению работ, не является основанием для снижения неустойки. Доказательств уклонения истца от заключения договора ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока выполнения работ и предоставлению банковской гарантии, суд не находит оснований для уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма пени в размере 567 204 руб. 34 коп. за нарушение сроков выполнения работ, 47 192 руб. 74 коп. за непредставление финансового обеспечения, а также штраф в размере 337 090 руб. 97 коп. за расторжение договора по вине ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 973 903 руб. 05 коп., из них: 990 000 руб. неосновательного обогащения, 567 204 руб. 34 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 47 192 руб. 74 коп. пеней за непредставление финансового обеспечения, 337 090 руб. 97 коп. штрафа, 32 415 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов