Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А19-13142/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13142/2018
18 июля 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Бонеевой Раисы Петровны – Воробцовой Евгении Сергеевны (доверенность от 19.02.2019, паспорт), Дудниковой Ольги Викторовны (доверенность от 19.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бонеевой Раисы Петровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2019 года по делу № А19-13142/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года возбуждено производство по делу № А19-13142/2018 о признании Бонеевой Раисы Петровны (далее – Бонеева Р.П., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 20 сентября 2018 года Бонеева Р.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Любочкин Роман Викторович (далее – финансовый управляющий Любочкин Р.В.)

Бонеева Р.П. обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.02.2019, заключенного между финансовым управляющим Любочкиным Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Мехасервис» (далее – ООО Фирма «Мехасервис») недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании договора купли-продажи от 11.02.2019 должником подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета ООО Фирма «Мехасервис» на распоряжение имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от 11.02.2019; - наложения ареста на спорное имущество; - запрета вывоза имущества и его демонтаж по месту его фактического нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 243 А и передачу его на ответственное хранение Бонеевой Р.П.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года, заявление Бонеевой Р.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, установлен запрет ООО Фирма «Мехасервис» на распоряжение имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от 11.02.2019, наложен арест на указанное имущество. Лицом, ответственным за хранение имуществом, определен Любочкин Р.В. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бонеева Р.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовый управляющий Любочкин Р.В. не может являться лицом, ответственным за хранение спорным имуществом, поскольку действует в ущерб интересам должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Фирма «Мехасервис» указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что Бонеева Р.П. обжалует судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета вывоза имущества и его демонтажа по месту его фактического нахождения и передачу его на ответственное хранение должнику, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в этой части.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судам указано на необходимость оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде установления запрета ООО Фирма «Мехасервис» на распоряжение имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от 11.02.2019, и наложения ареста на указанное имущество.

Вместе с тем, должником также было заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета вывоза имущества и его демонтаж по месту фактического нахождения.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемыми судебными актами были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета ООО Фирма «Мехасервис» на распоряжение имуществом, что, в свою очередь, исключает возможность осуществления демонтажа и вывоза спорного имущества, то необходимость в принятии указанной обеспечительной меры отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника в части передачи спорного имущества на ответственное хранение Бонеевой Р.П., поскольку данное требование противоречит положениям Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С учетом изложенного, судами двух инстанций сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника в полном объёме.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий Любочкин Р.В. действует в ущерб интересам должника, вследствие чего не может быть лицом, ответственным за имущество, подлежат отклонению, поскольку правомерность действий финансового управляющего не входит в предмет судебного исследования по настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2019 года по делу № А19-13142/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи



И.Ю. Юшкарёв


И.А. Бронникова


И.Н. Умань