Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А53-9656/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9656/23
29 сентября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления здравоохранения города Ростов-на-Дону

общества с ограниченной ответственностью «Территория Красоты» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Стармед» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения при участии:

от ООО «Территория Красоты»: ФИО2 (доверенность от 17.05.2023), от ООО «Стармед»: ФИО3 (доверенность от 28.11.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области:

ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 1-ТО/23), ФИО5 (доверенность от 31.05.2023 № 2-ТО/23),

установил:

Управление здравоохранения города Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Территория Красоты», общество с ограниченной ответственностью «Стармед» обратились в суд с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № НК/28396/22 от 30.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Территория Красоты» (далее«Территория Красоты») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения от 10.01.2023 № 061/10/104-3843/2022, которым ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентного соглашения (картельного сговора) и его последующей реализации при формировании НМЦК и заключении (исполнении) контракта № 17.2-04/2020 от 17.04.2020 с Управлением здравоохранения г. Ростова-на-Дону, итогом которого стало установление и поддержание необоснованных, значительно завышенных цен и (или) наценок на кровати медицинские функциональные DHC в исполнении FB-3 в период пандемии. Решено предписание не выдавать (дело № А53-10632/23).

Общество с ограниченной ответственностью «Стармед» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № НК/28396/22 от 30.12.2022 (дело № А53-11222/23).

Дела №№ А53-9656/2023, А53-10632/23, А53-11222/23 объединены в одно производство с присвоением единого номера № А53-9656/23.

Представитель Управления здравоохранения города Ростов-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Стармед» поступили пояснения. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель ООО «Территория Красоты» поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ООО «Стармед» поддержал заявленное требование.

Представитель УФАС по Ростовской области возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Территория Красоты» ходатайствовал о вызове и допросе ФИО6 в качестве свидетеля, в связи с чем, просил объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель ООО «Стармед» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель УФАС по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку все пояснения ФИО6 даны ранее.

Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств, представленных в суд, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля надлежит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по итогам анализа материалов проверки, представленных Прокуратурой Ростовской области, по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело № 061/01/11-1672/2020.

18 августа 2022 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области поступили следующие документы:

1) вх. № 15210/22 – материалы проверки о возможном наличии в действиях должностных лиц ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» признаков преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

2) вх. № 124-ДСП - материалы проверки о возможном наличии в действиях должностных лиц ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» признаков преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

По результатам предварительного анализа документов, антимонопольный орган сделал вывод о том, что должностные лица заказчика – Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону принимали активное участие в противоправных действиях, направленных на предоставление преимуществ конкретным лицам - ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» в рамках освоения денежных средств, выделенных для целей предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, и дело № 061/01/111672/2020 было переквалифицировано на п. 4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения дела № 061/01/11-1672/2020 антимонопольный орган 30.12.2022 пришел к выводу о том, что Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» заключили антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к необоснованному, противоречащему разумности и обоснованности завышению цен на кровати медицинские, и как следствие – к незаконному обогащению, и признал Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» нарушившими пункт 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентного соглашения и его последующей реализации при определении предмета контракта, формировании НМЦК и заключении (исполнении) контракта № 17.2-04/2020 от 17.04.2020, итогом которого стало установление и поддержание необоснованной, значительно завышенной цены на кровати медицинские функциональные DHC в исполнении FB-3 в период пандемии.

Не согласившись с вынесенными решением, Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону в обоснование заявления указало, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области cделало вывод о том, что ФИО6 является связующим звеном между Заказчиком и участниками, однако неправомерно не предоставило на ознакомление протокол опроса ФИО6; антимонопольный орган неправомерно не принял пояснения Заказчика, в котором Заказчик со ссылкой на нормативные документы доказал правомерность своих действий; неправомерно проведена аналогия между рассматриваемой закупкой и закупкой, проведенной Министерством здравоохранения Тульской области; неправомерно сделан вывод о том, что Заказчик создал условия, при которых в формировании цены принимали только две организации, при этом, не дав оценку запросу цен, проведенному Заказчиком 03.04.2020 ( № 59-39/1137), запрос ценовых предложений был направлен Заказчиком в адрес пяти субъектов, факт неполучения данного запроса тремя из них ничем не подтвержден; довод о том, что поставщик самостоятельно готовил контракт к подписанию неправомерен, так как есть типовой контракт, утвержденный Приказом № 724н от 27.10.2015, который и был применен заказчиком.

ООО «Стармед» в обоснование заявления указало, что нет ни одного прямого доказательства заключения ответчиками по делу антиконкурентного соглашения; есть одно косвенное доказательство – опрос ФИО6, однако его неправомерно не представили на ознакомление; контракт № 17.2-04/2020 заключен 17.04.2020, переписка же между ответчика приведена в спорном решении после этой даты; неправомерно сделан вывод о том, что опросы членов комиссий подтверждают показания ФИО6; неверно определены временные, географические и продуктовые границы рынка при проведении анализа состояния конкуренции на рассматриваемом рынке.

ООО «Стармед» в обоснование заявления указало, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области cделало вывод о том, что ФИО6 является связующим звеном между Заказчиком и участниками, однако неправомерно не предоставило на ознакомление протокол опроса ФИО6; не дана оценка доводу о том, что ООО «Территория красоты» не участвовало в формировании НМЦК; антимонопольный орган неправомерно сделал вывод о том, что Заказчик намерено исключил потенциальных желающих осуществить поставку неправомерен; неверно определены временные и географические границы рынка при проведении анализа состояния конкуренции на рассматриваемом рынке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Целями ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также

государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Аналогичная позиция изложена в Разъяснении № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3.

Кроме того, исходя из Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт заключения хозяйствующими субъектами ограничивающего соглашения может быть доказан с использованием совокупности доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.

При доказывании антиконкурентных соглашений необходимо оценивать всю полноту сбора доказательств, их весомость как в отдельности, так и в совокупности.

Согласно материалам дела № 061/01/11-1672/2020 и решения от 30.12.2022, антимонопольным органом установлена следующая совокупность косвенных доказательств наличия антиконкурентного соглашения между Управлением здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО «Стармед» и ООО «Территория красоты»:

Договор от 17.04.2020 № 8/5 с отсрочкой платежа заключен между ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» в один день с заключением контракта № 17.204/2020;

Доставка, разгрузка и сборка товара по договору поставки от 30.03.2020 № 2021 осуществлялись силами ООО «Медсталин», поставка осуществлялась напрямую Заказчику. При этом ООО «Территория красоты» выполняло номинальную функцию в цепочке посредников «Производитель — Заказчик»;

Ответы ООО «Диомид», ООО «Гермес-Мед» и ИП ФИО7 (хозяйствующие субъекты, в адрес которых Заказчик направил запрос коммерческих предложений), подтверждающие неполучение указанными хозяйствующими субъектами запроса коммерческих предложений от Заказчика;

В ответ на адресные запросы Ростовского УФАС России ООО «Диомид», ИП Кулагина М.В. и ООО «Гермес-Мед» представили информацию о том, что в их адреса запрос коммерческих предложений от 13.04.2020 № 59-39/1225 не поступал:

- ООО «Диомид» (вх. № 3851 от 02.03.2021); - ООО «Гермес-Мед» (вх. № 3701 от 01.03.2021); - ИП ФИО7 (вх. № 3909 от 03.03.2021).

Формирование Заказчиком цены контракта № 17.2-04/2020 на основании коммерческих предложений ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» указывает на формирование цены только указанными организациями;

Показания ФИО6 (опрос от 29.06.2020), а также переписки гр. ФИО6 с ФИО8 (сотрудник Заказчика), гр. ФИО9 (директор ООО «Стармед») и ФИО10 (директор ООО «Территория красоты»), свидетельствующие о взаимном участии ответчиков и Заказчика в ограничивающем конкуренцию соглашении;

Результаты опросов членов закупочной комиссии, подтвердившие показания гр. ФИО6 о формировании им от имени ФИО10 и ФИО9 цены контракта № 17.2-04/2020, подготовке им текста технического задания;

В опросе от 09.07.2020 ФИО8 указала, что техническое задание разрабатывала рабочая группа, созданная распоряжением Заказчика № 94 от 31.03.2020, в которую вошли ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Из опросов указанных лиц, проведенных 10.07.2020, следует, что «технические характеристики закупаемых кроватей им не известны».

Представленная в материалы дела «Справка по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов», содержащая информацию о данных с электронного почтового ящика, использовавшегося ФИО6 для рабочей переписки, обмена контрактной документацией на поставку ООО «Стармед», ООО «Территория красоты», медицинского оборудования в интересах Заказчика. В частности, в результате исследования электронных данных установлено, что с указанного электронного почтового ящика на адрес электронной почты rnzdrav31@aaanet.ru 17.04.2020 в 20:06 отправлен файл «контракт_п.9-фс_кровати». В пункте 2.2 контракта, направленного гр. ФИО6 Дищенко А.А. указана цена контракта 40 000 000 рублей;

Проведенный Ростовским УФАС России анализ цен поставки аналогичных товаров (кровать медицинская функциональная DHC в исполнении FB-3), закупленных у ООО «Медсталин» в Тульской области, согласно которому ООО «Фаренгейт» поставило указанные товары по цене 284 000 рублей за единицу, что косвенно свидетельствует о завышении ответчиками цены контракта № 17.2-04/2020.

ООО «Фаренгейт» заключило и исполнило два указанных выше контракта на поставку 100 кроватей в один период с рассматриваемыми обстоятельствами.

Антимонопольный орган установил, что ООО «Фаренгейт» также, как и ООО «Территория красоты» приобрело кровати у ООО «Медсталин»:

- ООО «Фарингейт» по цене 2 696$ за единицу или 204 222,00 рублей (при $ = 75,75 руб.);

- ООО «Территория красоты» по цене 2 903,29$ за единицу или 216 283,49 рублей. Разница в цене составила 12 061,49 рублей на одну кровать.

Разница в цене итоговой реализации заказчикам составила 106 900,00 рублей на одну кровать.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает факт искусственного завышения стоимости кроватей путем реализации заключенного антиконкурентного соглашения

между Заказчиком – Управлением здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед».

Показания ФИО6 (опрос от 29.06.2020) подтверждают что последний получал от ФИО10 и ФИО9 информацию о цене медицинского оборудования и медицинской мебели для формирования ценовых предложений, техническую информацию об объектах закупки, их характеристиках, а также о том, какое именно оборудование и в какие именно медицинские учреждения Ростовской области будет поставлено;

Согласно показаниям ФИО6 ФИО10 сообщил ему, что для нужд МБУЗ «Городская больница № 20» города Ростова-на-Дону будет заключен контракт между ООО «Стармед» и Заказчиком на поставку кроватей в количестве 100 штук. ФИО10 и ФИО9 неоднократно сообщали ФИО6, что ООО «Стармед» будет выступать в качестве единственного поставщика вышеуказанного медицинского оборудования.

Данный вывод подтверждается, в том числе тем, что 03.04.2020 ФИО6 посредством мессенджера «Вотсапп» связался с ФИО8, которая предоставила ему адрес электронной почты «rndzdrav31@aaanet.ru» для направления коммерческих предложений;

Содержащаяся в материалах дела переписка посредством мессенджера «Вотсапп» и электронной почты подтверждает взаимное участие Заказчика, ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» в антиконкурентном соглашении, направленном на получение незаконного дохода. Переписка также подтверждает, что уже после даты заключения Контракта № 17.2-04/2020 (17.04.2020) Заказчик, ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» продолжали осуществлять действия, направленные на реализацию антиконкурентного соглашения, что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru;

Судом установлено, что контракт № 17.2-04/2020 от 17.04.2020 согласно данным с официального сайта www.zakupki.gov.ru, размещен в системе только 22.04.2020 в 15:44.

При этом, позднее, редакция контракта, размещенного 22.04.2020 в 15:44 перешла в раздел «недействующая редакция» так как 06.05.2020 в 17:38 размещена информация об изменении заключенного контракта.

Информация об исполнении контракта № 1 размещена 07.05.2020 в 14:55. Информация об исполнении контракта № 2 размещена 26.05.2020 в 13:28.

Обе редакции перешли в раздел «недействующая редакция» после того, как спустя год 20.04.2021 в 18:15 размещена информация об исполнении контракта.

Соответственно, переписка в мессенджере Ватсап и фактическое размещение контракта, c его последующими изменениями сопоставимы между собой.

Как следует из материалов дела у ООО «Стармед» и ООО «Территория красоты» имелся общий бухгалтер ФИО16

Довод Заказчика о наличии чрезвычайных обстоятельств судом отклоняется поскольку чрезвычайные, непредвиденные и объективно непредотвратимые обстоятельства, на которые ссылается Заказчик имели место быть на всей территории Российской Федерации, в каждом ее субъекте. Однако, как указано выше, Министерство здравоохранения Тульской области приобрело аналогичные кровати для аналогичных целей аналогичным путем в том же количестве по цене 284 500,00 рублей.

Даже при закупке товара у единственного поставщика, в условиях пандемии, Заказчик при добросовестном исполнении своих обязанностей приобретает товар по конкурентной цене.

В рассматриваемом же случае Заказчик не проявил должной степени осмотрительности, заботливости и добросовестности, намерено ограничил количество

потенциальных поставщиков, намерено заключил контракт по значительно завышенной цене.

Суд проверил довод Заказчика о проведении запроса цен для определения НМЦК и установил следующее.

Потребность Заказчика при проведении запроса цен № 0158300043420000008 от 03.04.2020 выражалась в следующем:

- кровать функциональная медицинская 103 шт. (количество секций – не менее 3, согласно характеристикам - механическая),

- кровать функциональная медицинская 37 шт. (количество секций – не менее 4, предусмотрен электропривод, система взвешивания, матрац (не менее 4 секций и т.д),

- тумбочка медицинская прикроватная 140 штук.

Технические характеристики на товар, указанные при проведении запроса цен № 0158300043420000008, и технические характеристики на товар для целей заключения контракта № 17.2-04/2020, различны.

Кроме того, из письменных пояснений Заказчика следует, что «для заключения контракта на приобретение медицинского оборудования – кровати медицинские реанимационные Управлением здравоохранения г. Ростова-на-Дону 13.04.2020 направлен запрос цен потенциальным пяти поставщикам. Также для формирования цены контракта была использована ценовая информация из реестра контрактов, размещенных в ЕИС на аналогичное оборудование, и определена минимальная цена контракта».

Какая-либо иная информация Заказчиком не использовалась, что так же подтверждается протоколом № 14 от 15.04.2020.

Довод заказчика о том, что при заключении контракта с ООО «Стармед» использована типовая форма, и ФИО6 не мог готовить контракт к подписанию, суд находит не доказанным, поскольку, типовая форма контракта на поставку медицинского оборудования, разработанная и утвержденная Приказом Минздрава России от 27.10.2015г. № 724н (далее – типовая форма) содержит общие требования.

Пункт 17.5 типовой формы «Приложения к Контракту являются его неотъемлемой частью».

Приложения к Контракту: Приложение № 1 – Спецификация; Приложение № 2 – Технические требования; Приложение № 3 – отгрузочная разнарядка; Приложение № 4 – Акт приема-передачи Оборудования;

Приложение № 5 – Акт ввода в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению и инструктажу специалистов;

Приложение № 6 – Сводный реестр товарных накладных на поставку оборудования;

Приложение № 7 – Акт сверки расчетов; Приложение № 8 – Акт об исполнении обязательств по Контракту.

Однако все вышеперечисленное подлежит обязательному заполнению в привязке к закупаемому медицинскому оборудованию.

Как указывалось ранее, в результате исследования электронных данных установлено, что с электронного почтового ящика «m9282298877@gmail.com» на электронный почтовый ящик «rndzdrav31@aaanet.ru» 17.04.2020 в 20:06 отправлен файл «контракт_п.9-фс_кровати» (скриншот почтового ящика имеется в материалах дела).

Кроме того, «контракт_п.9-фс_кровати» представлен СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в материалы антимонопольного дела в электронном виде (CD-диск) и бумажном виде на 30 листах.

Файл «контракт_п.9-фс_кровати», направленный Савчинским Р.Б. в адрес Заказчика содержит всю индивидуальную информацию, отсутствующую в типовой форме договора, в том числе:

- пункт 2.2. – цена контракта 40 000 000 рублей; - приложение № 1 «Спецификация».

Суд, исследовав контракт, размещенный в ЕИС, установил, что только техническое задание (приложение № 2 к контракту) содержит 7 листов, а закупаемые кровати 105 технических характеристик.

Обоснованным является вывод о том, что в силу специфики законодательства в сфере закупок, товар признается несоответствующим требованиям контракта при расхождении хоть одного показателя.

Суд приходит к выводу о том, что только при условии подготовки технического задания заинтересованным лицом возможно полное совпадение технических характеристик кроватей, купленных ООО «Территория красоты» 30.03.2020 у ООО «Медсталин», с техническими характеристиками кроватей, отвечающих потребности заказчика.

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке поставки кроватей медицинских функциональных DHC в исполнении FB-3.

Временной интервал исследования определен с 30.03.2020 по 17.04.2020 (заключение контракта).

Географические границы товарного рынка определены как административные границы муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Антимонопольный орган указал, что особенностью антиконкурентных соглашений является скрытый, неявный характер, доказывание в этой части производится через совокупность признаков, указывающих на наличие таких соглашений (договоренностей).

Следует учитывать, что каждый отдельно взятый признак не является доказательством сговора, соответственно, косвенные доказательства антиконкурентного соглашения необходимо рассматривать в совокупности.

Судом установлено, что антимонопольный орган при вынесении спорного решения дал оценку всем имеющимся в материалах дела № 061/01/11-1672/2020 доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку действия Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, нарушают п. 4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Судом установлено, что вышеуказанные действия Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» явились результатом реализованного ими соглашения.

Данные действия Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» не являются результатом объективных причин (факторов), поскольку при рассмотрении данного дела наличие таких причин (факторов) объясняющих поведение ответчиков не установлено.

Доводы Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» о том, что Ростовское УФАС России не доказало наличие в их действиях, договоренности в письменной или устной форме, отклоняются судом, поскольку факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом с защите конкуренции.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель) позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке.

Довод ООО «Стармед» о нарушении оперативным сотрудником Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при опросе ФИО6, не имеет правового значения, поскольку не является существенным, ввиду того, что на идентичные вопросы ФИО6 дал письменные ответы при рассмотрении дела в УФАС по РО.

Антимонопольный орган, рассматривая дело № 061/01/11-1672/2022, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22,23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оспариваемое решение соответствует нормам статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям ФЗ «О защите конкуренции», а также не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, Управлению здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО «Территория красоты» и ООО «Стармед» следует отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.12.2022 по делу № 061/01/11-1672/2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева