Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А78-12000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12000/2017
г.Чита
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Днепровской

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 33886,01 руб. за период с 15.07.2014 по 30.06.2017, неустойки в размере 11041,04 руб. за период с 12.08.2014 по 10.11.2017, всего 44927,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 31.03.2017 года;

от ответчика – не явился (извещен).

Установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, ООО «Лидер») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСТАР» (далее – ответчик, ООО «МЕДСТАР») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 33886,01 руб. за период с 15.07.2014 по 30.06.2017, неустойки в размере 11041,04 руб. за период с 12.08.2014 по 10.11.2017, всего 44927,05 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором ответчик указал на то, что истец не подтвердил свое право на получение платы за содержание и ремонт общего имущества, истцом не выполнен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, истцом пропущен срок исковой давности, ссылался на не заключенность договора, и не направление истцом счетов ответчику для оплаты.

В судебном заседании 20.11.2017 г. ответчик пояснил, что датой получения претензии считает дату заседания 20.11.2017 г., ранее претензии не получал.

В связи с указанными доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, истец заявленные требования уточнил, дополнительно пояснив, что претензия была направлена в адрес ответчика ранее, о чем свидетельствуют имеющиеся документы в материалах дела, также пояснил, что поскольку иск подан 15.08.2017 г., истцом со ссылками на п. 3 ст. 202 ГК РФ применен срок исковой давности с 15.07.2014 по 30.06.2017.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что ООО «МЕДСТАР» является собственником нежилого помещения № 41 (общая площадь помещения 55,6 кв.м.), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

ООО «Лидер» осуществляет управление многоквартирным жилым домом с 2008 г. по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, результаты открытого конкурса оформлены Распоряжениями Мэра города Читы от 20.02.2008г. № 714-р.

С мая 2015 г. управляющая компания обслуживает многоквартирный дом на основании лицензии № 82 от 30.04.2015г., выданной ГЖИ Забайкальского края.

Ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (п.34 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статей 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Методика расчета стоимости услуг по содержанию жилого дома обоснованна, соответствует законодательству и не оспорена ответчиком.

Тарифы на обслуживание предусмотрены постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита».

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов организации, осуществляющей управления домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то исполнитель не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч.1 ст.155 ЖК РФ указывается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По расчету истца с 15.07.2014 по 30.06.2017 ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества согласно занимаемой площади не вносил, в результате чего за ним числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 33886,01 руб..

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочка в оплате установлена материалами дела.

По расчету истца пени за период с 12.08.2014 по 10.11.2017 составили 11041,04 руб.

Просрочка исполнения обязательств является основанием для применения предусмотренной законом ответственности.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о том, что датой получения претензии следует считать дату 20.11.2017 г. суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, претензия от 29.06.2017 г. была направлена истцом в адрес ответчика по следующему адресу: г. Чита, пгт. Атамановка, ул. Связи, д. 46.

Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В подтверждение отправки претензии истцом представлена почтовая квитанция от 04.07.2017 г. (л.д. 134).

Ссылки ответчика на неполучение указанной претензии также не обоснованны ввиду следующего.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Также суд считает правомерным применение срока исковой давности с 15.07.2014 со ссылками на п. 3 ст. 202 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ч.1 ст.155 ЖК РФ указывается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 1, 2 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая названные нормы права, суд пришел к выводу о том, что истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение платы за жилые помещения и коммунальные услуги после 10-го числа месяца, следующего за периодом, в котором были оказаны услуги, то есть за июнь 2014 г. с 11.07.2014 г.

Согласно штампа суда, исковое заявление подано в суд 15.08.2017 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Суд установил, что претензия была направлена в адрес ответчика 04.07.2017 в пределах срока исковой давности (до 11.07.2017 оставалось 7 дней).

Таким образом, срок исковой давности за июнь 2014 года приостанавливался с 04.07.2017 на 30 дней, и на 7 дней.

Истец обратился в суд с иском 15.08.2017 г.

Следовательно, истцом правомерно применен срок исковой давности и задолженность рассчитана с 15.07.2014, то есть с учетом 30 дневного срока, что никак не нарушило права ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не принимается судом по внимание, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (статья 210 ГК РФ, статьи 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2014 по 10.11.2017 в размере 11041,04 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, оплату за содержание и ремонт общего имущества своевременно не производит.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медстар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 15.07.2014 по 30.06.2017 в размере 33886,01 руб., пени за период с 12.08.2014 по 10.11.2017 в размере 11041,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1557,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Галицкая