Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-6431/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6431/19-133-54
24 сентября 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей: от истца: Департамент городского имущества г.Москвы – ФИО2 ., дов. 33-Д-1382/18 от 29.12.2018 г., пред.удост., Правительство Москвы – не явка,извещен

от ответчика: ФИО3, дов. 16 от 09.01.2019 г., пред.паспорт, ФИО4, дов. 15 от 09.01.2019 г., пред.паспорт

от третьих лиц: не явка, извещены

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" 123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 1-Я, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>,

при участии 3-х лиц – Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы

о признании постройки самовольной, признании права собственности на самовольную постройку.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" о признании объект площадью 157,5 кв.м. расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой; право собственности города Москвы на объект, расположенный о адресу: <...>, площадью 157,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности города Москвы, существование построек не представляет опасности жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы третьих лиц и смежных землепользователей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, (кадастровый номер: 77:02:0002001:2730), выявлены незаконно размещенные объекты, размещенные без разрешительной документации.

Согласно Акту обследования Госинспекции по недвижимости от 21.06.2018 № 9024601 на земельном участке по адресу: <...>, расположен объект: одноэтажное здание 1997 года постройки площадью 157,5 кв.м., (кадастровый номер: 77:02:002001:1011), при этом разрешительные документы на строительство отсутствуют.

Фактическим пользователем земельным участком является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги".

Земельный участок , (77:02:0002001:2730) площадью 273 кв.м., на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации от 22.11.2017. Предоставлен на основании договора безвозмездного пользования от 19.10.2016 № М-02-609417 по 04.11.2018 для эксплуатации здания поста ДПС. Статус договора - действующий.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведение на указанном земельном участке спорного объекта по адресу: <...>: одноэтажное здание площадью 157,5 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, на котором располагается постройка, принадлежит на праве собственности городу Москве, также указывая, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом, как уполномоченным собственником органом заявлен рассматриваемый иск.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г.)

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственными признаками спорного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является, также установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, а последующая эксплуатация объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Требуя признания за ним права собственности на вышеуказанное имущество, истец ссылается на нормы ст. 222 ГК РФ.

Как указал истец, и что не оспорено ответчиком, именно последним осуществлено самовольное строительство, из чего следует, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно п. 13 информационного письма от 9 декабря 2010 г. N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение градостроительных и строительных норм и правил по смыслу статьи 222 ГК РФ является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта, поскольку отнесены к вопросам правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, Определением суда от 25.05.2019 г., ходатайство истцов о назначении экспертизы удовлетворено, перед экспертом поставлены следующие вопросы:


Допущены ли при возведении объекта (здания) по адресу: <...>, общей площадью 157,5 кв.м нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Создает ли объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 157,5 кв.м угрозу жизни и здоровья граждан?


Экспертным учреждением назначено ООО «ПГС» (115230, Москва, Каширское ш., 4, корп.3), производство экспертизы поручить эксперту ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению эксперта (том 2 л.д.17-90)

Первый вопрос:

«Допущены ли при возведении объекта (здания) по адресу: <...>, общей площадью 157,5 кв.м. нарушения градостроительных и строительных норм и правил?»

Ответ на первый вопрос:

При возведении объекта (здания) по адресу: <...>, общей площадью 157,5 кв.м. нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Второй вопрос:

«Создает ли объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 157,5 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ на второй вопрос:

Объект (здание) по адресу: <...>, общей площадью 157,5 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровья граждан. (л.д.64 том 2)


Таким образом, по вопросам касающимся безопасности эксплуатации спорных объектов, экспертом, по мнению суда дан полный, всесторонний и мотивированный ответ.

Поскольку спорная постройка возведена в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, заявленное истцами требование суд признает правомерным и удовлетворяет его.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности города Москвы на объект, расположенный о адресу: <...>, площадью 157,5 кв.м.

Взыскать с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" 123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 1-Я, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" 123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 1-Я, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>, в пользу Департамента городского имущества города Москвы 80 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



С У Д Ь Я Михайлова Е.В.