Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-161394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161394/23-14-1280
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 12 октября 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ГБУЗ "ПКБ № 5 ДЗМ"(ОГРН <***>) к ответчику ООО "МИРАЖ" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 387,67 руб.

в судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г. в судебное заседание не явились: от ответчика – извещён;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мираж» о взыскании суммы неустойки в размере 6 387,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2022 г. ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» (заказчик) и ООО «Мираж» (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор № 177-225/22 по выполнению работ по устройству колючей проволоки «ППБ АКЛ 600/10» по периметру ограждения в ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» в объёме, установленном в техническом задании. Цена договора составила 272 202 руб.

Согласно п. 8 Технического задания стороны утвердили детализированный график выполнения работ, первым этапом которого предусматривается в срок до 12 июня подготовить материал для монтажа проволоки. Данное обязательство не исполнено, как и обязательство по контракту в целом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило поводом для принятия решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Данное решение было размещено на портале Поставщиков 22.06.2022 г. и вступило в силу 09.08.2022 г.

В соответствии с п. 7.6 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства начисляется пеня.

Исходя из изложенного, истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 6 387,67 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Требования истца об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой

подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление пени за просрочку выполнения работ с учетом дат невыполнения работ, даты расторжения контракта.

Судом проверен представленный истцом расчет пени за просрочку выполнения работ, установлено, что расчет является правильным, соответствует условиям контракта и установленным судом обстоятельствам.

Контррасчет пени ответчиком суду не представлен, период просрочки не оспорен.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех условий, в том числе в части представления заказчику оформленной со своей стороны надлежащим образом отчетной документации по выполненным на объекте работам (статья 307 ГК РФ).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежали начислению финансовые санкции – то есть с 01.04.2022.

Вместе с тем, в спорной ситуации право требования истца о взыскании пени возникло после введения моратория, то есть после 01.04.2022, соответственно установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 запрет на начисление финансовых санкций к спорным правоотношениям не применим.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой суммы пени в материалах дела

отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных фактических обстоятельств

дела, требование истца о взыскании с ответчика 6 387,67 руб. пени подлежит

удовлетворению. Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИРАЖ" (ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ "ПКБ № 5 ДЗМ" (ОГРН <***>) 6 387,67руб. – неустойки и 2 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева