Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А43-39647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39647/2018

14 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А43-39647/2018


по заявлению финансового управляющего

имуществом ФИО1

ФИО2

о проведении процессуального правопреемства


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Владимировои? Марии Валерьевны финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя с финансового управляющего на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Спектр» (далее – Общество) по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.10.2017 и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды двух инстанций не дали оценки аргументам и доказательствам, представленным ФИО1 в обоснование позиции об аффилированности финансового управляющего, Общества, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о согласованности действий данных лиц и наличии в них признаков злоупотребления правом.

Финансовый управляющий умышленно реализовала право требования к ФИО6 по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица. Денежные средства в счет оплаты уступленного права сняты финансовым управляющим с расчетного счета должника.

Кроме того, материалами дела подтверждена ничтожность договора уступки от 26.02.2024, заключенного ФИО5 (цедент) и Обществом (цессионарий). ФИО5 в момент заключения указанного договора находился за пределами Российской Федерации. Подпись цедента на договоре от 26.02.2024 и письме-извещении с платежными реквизитами не соответствует образцу подписи в нотариальной доверенности.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2019 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Суд первой инстанции определением от 19.03.2020 признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.10.2017, заключенный ФИО1 и ФИО6, взыскал с последней в конкурсную массу должника 5 800 000 рублей.

Дебиторская задолженность к ФИО6 реализована финансовым управляющим Обществу на открытых торгах, подписан договор уступки права требования от 05.02.2024.

Обязательства по оплате по договору Общество выполнило в полном объеме, акт приема-передачи соответствующих документов подписан сторонами 22.02.2024.

Финансовый управляющий, указав на необходимость замены взыскателя по обособленному спору о признании сделки недействительной в связи с реализацией дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что право требования перешло к Обществу, договор уступки заключен на основании результатов торгов и оплачен Обществом в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В статье 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать, в том числе, переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество произвело полную оплату приобретенного на торгах права требования к ФИО6, в связи с чем удовлетворили ходатайство финансового управляющего и осуществили правопреемство путем замены взыскателя по исполнительному листу от 15.12.2020 серии ФС № 036560107.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к ее мнению о согласованности действий финансового управляющего, Общества, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по продаже права требования к ФИО6 по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица, о фальсификации подписей ФИО5 на договоре уступки от 26.02.2024, заключенного с Обществом, а также о снятии финансовым управляющим с расчетного счета должника денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору цессии от 05.02.2024, и их растрате на собственные нужды.

Указанные обстоятельства не являются предметом настоящего обособленного спора, и не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об осуществлении процессуального правопреемства и замене взыскателя на Общество.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявление о признании торгов и договора купли-продажи недействительными не подавала, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, в котором установлена цена реализуемого права требования (500 000 рублей) не оспорила.

Договор уступки права требования от 05.02.2024 не оспорен и недействительным не признан, полностью оплачен со стороны цессионария, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в осуществлении правопреемства.

Мнение должника о том, что финансовый управляющий израсходовал денежные средства в собственных интересах, может служить основанием для подачи жалобы на действия ФИО2 и не влияет на рассмотрение настоящего заявления.

Аргументы ФИО1 о фальсификации подписи ФИО5 на договоре уступки, заключенном им с Обществом 26.02.2024 также не относятся к предмету настоящего спора.

Суды рассмотрели вопрос о замене взыскателя по обособленному спору о признании сделки недействительной. Стороной договора цессии от 05.02.2024 является Общество, а не ФИО5

Суд округа также учитывает, что замена взыскателя не влечет изменение существа или размера обязательств ФИО6 Должник в кассационной жалобе не привел мотивов, по которым он считает свои права нарушенными в связи с осуществлением правопреемства, с учетом того, что стоимость дебиторской задолженности определена в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое утверждено судом определением от 05.09.2024.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А43-39647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева