Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А57-26316/2009



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8439/2011

Дело № А57-26316/2009
г. Казань
24 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А57-26316/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственного строительно-монтажного консультационного общества «Спецстрой» (ОГРН 1025801357548, ИНН 5836131407) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» (ОГРН 1025800743011, ИНН 5812000902),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010 в отношении открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» (далее – ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», должник) должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден Вдовин Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 производство по делу № А57-26316/2009, возбужденному по заявлению ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» о признании несостоятельным (банкротом), прекращено.

Впоследствии в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с заявлением о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении должника ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева».

В отношении ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» повторно возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 в отношении ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников М.Г.

Общество с ограниченной ответственностью производственного строительно-монтажного консультационного общества «Спецстрой» (далее – ООО ПСМКО «Спецстрой», кредитор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требования в сумме 2 173 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 требования ООО ПСМКО «Спецстрой» удовлетворены частично, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» требование в размере 2 073 000 руб., во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО ПСМКО «Спецстрой» в размере 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010, временный управляющий ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» Польников Михаил Геннадьевич (далее – временный управляющий Польников М.Г.) обратился в апелляционной суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе временного управляющего Польникова М.Г., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт, считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» находится в банкротстве (дело № А57-29462/2019), определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 делу № А57-26316/2009 фактически может предопределить рассмотрение вопроса о включении требований ООО ПСМКО «Спецстрой» в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт, принятый в рамках данного обособленного спора, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Вдовин М.В.

В реестр требований кредиторов должника ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, ПАО «Сбербанк России» и администрации Городищенского района Пензенской области.

ООО ПСМКО «Спецстрой» требование о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в рамках дела № А57-29462/2019 не заявлено.

Временный управляющий ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» Польников М.Г., полагая, что у него возникло право на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 по настоящему делу, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО ПСМКО «Спецстрой» не подавало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в рамках дела № А57-29462/2019, следовательно, нарушение прав и интересов должника данным судебным актом отсутствует, отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Польникова М.Г. прекратил.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определён круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35) право обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 24 названного постановления отмечено, что одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума №35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемым судебным актом их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13). Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Таким образом, одним из основных условий возникновения у конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего права на обжалование судебного акта, является тот факт, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, если на основании него кредитор включается в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Из анализа материалов дела № А57-29462/2019 следует, что в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» заявлены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Правовое содействие бизнесу», администрации Городищенского района Пензенской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В реестр требований кредиторов должника ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, ПАО «Сбербанк России» и администрации Городищенского района Пензенской области.

Между тем ООО ПСМКО «Спецстрой» не заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в рамках дела № А57-29462/2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у временного управляющего ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» Польникова М.Г. права на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2010 по делу № А57-26316/2009 на основании пункта 24 постановления Пленума № 35.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия каких-либо доказательств нарушения оспариваемым определением суда первой инстанции в настоящее время прав и законных интересов заявителя, должника, кредиторов.

Таким образом, доводы временного управляющего о том, что оспариваемое определение от 12.05.2010 влечет возможный риск включения в реестр требований кредиторов должника указанного требования, как основание возникновения необоснованной кредиторской задолженности, что повлияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, подлежат отклонению.

Одним из основных условий возникновения у арбитражного управляющего права на обжалование судебного акта, является тот факт, что права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Необходимо отметить, что временный управляющий не привел правовой аргументации относительно того, что при реализации ООО ПСМКО «Спецстрой» права на предъявление требования о включении в реестр должника в рамках дела № А57-29462/2019 исключается правовая оценка законности оснований возникновения денежных обязательств, в том числе, мнимости сделок, поскольку при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А57-26316/2009 от 12.05.2010 проверка мнимости возникновения денежного обязательства не осуществлялась.

Кроме того, не представлено и доказательств обращения такого кредитора с заявлением о выдаче исполнительного листа после прекращения производства по делу № А57-26316/2009 либо иных препятствиях управляющего, связанных с оспариванием сделок либо привлечением к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку ООО ПСМКО «Спецстрой» не заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» по делу № А57-29462/2019, пункт 24 постановления Пленума №35, применению не подлежит.

Учитывая установленные обстоятельства и основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 35, поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана временным управляющим на судебный акт, по которому не заявлено требование в деле о банкротстве должника, в связи с чем оспариваемое определение в рассматриваемом случае, не затрагивает права или обязанности заявителя, должника, кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к части 1 статьи 150, статье 265 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А57-26316/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Петрушкин



Судьи Р.В. Ананьев



В.А. Карпова