Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А56-59380/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59380/2020
21 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Целищевой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ароса» (129090, Москва, переулок Живарев, дом 8, строение 3, комната 1-6; этаж 4, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.11.2008, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Палермо» (198215, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 115, литер А, помещение 10Н, кабинет 1, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.05.2016, ИНН <***>),

о взыскании 197 784,87 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ароса» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палермо» (далее – Компания) о взыскании 192 024,15 руб. задолженности по оплате товара, поставленного рамках договора поставки № 1 от 10.04.2018 (далее – Договор) по накладной № СПАР 1704/0037 от 17.04.2020, 5760,72 руб. пеней, начисленных по состоянию на 29.06.2020.

Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В поступивших в суд возражениях Компания возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указала, что требования истца не носят бесспорного характера; Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии не конкретизированы период, сумма и основание образования задолженности (товарные накладные), а также размер неустойки; эта же претензия направлена истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в рамках дела № А56-53523/2020; дела № А56-59380/2020 и А56-53523/2020 подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку требования истца основаны на Договоре; ответчику от истца не поступало предложения о проведении сверки расчетов; при сравнительном визуальном анализе оттиска печати Компании выявлено отличие оттиска печати, проставленного на товарной накладной № СПАР 1704/0037 от 17.04.2020 от согласованного в протоколе разногласий к Договору; полномочия лица, подписавшего товарную накладную № СПАР 1704/0037 от 17.04.2020, надлежащим образом не подтверждены.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик указал на то, что требования истца не являются бесспорными.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не выявлено; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства; принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику одновременно с возражениями надлежащим образом обосновать свои аргументы о наличии оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Компания также указала, что дела № А56-59380/2020 и А56-53523/2020 подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку требования истца основаны на Договоре.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В то же время в силу части 3 статьи 130 АПК РФ суд вправе рассматривать в отдельных производствах требования, которые могут быть объединены на основании частей 2, 2.1 названной статьи в одно производство, если признает раздельное рассмотрение таких требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение по делу № А56-53523/2020 принято судом 02.09.2020, что исключает возможность объединения дел в одно производство. Более того, тот факт, что требования в рамках дел основаны на одном и том же Договоре не свидетельствует о наличии оснований для объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 21.09.2020, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчиком на названный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 10.04.2018 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

По условиям пункта 5.2 Договора покупателю предоставлена отсрочка платежа в течение 40 календарных дней с даты сдачи-приемки товара и подписания товаросопроводительных документов.

В случае задержки оплаты товара свыше установленного срока покупатель обязан уплатить 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но в любом случае общий размер неустойки не может превышать 3% от суммы, подлежащей уплате (п. 4.2 Договора).

В исполнение условий Договора Общество поставило Компании товара на 192 024,15 руб., что подтверждено подписанным сторонами без возражений универсальным передаточным документом (УПД) № СПАР 1704/0037 от 17.04.2020.

В претензии от 27.05.2020 Общество, указав на наличие у Компании задолженности по Договору, потребовало погасить ее.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден подписанным сторонами без возражений УПД № СПАР 1704/0037 от 17.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены, в связи с чем задолженность в сумме 192 024,15 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о визуальном отличии оттиска печати Компании, проставленного на накладной № СПАР 1704/0037 от 17.04.2020 от согласованного в протоколе разногласий к Договору, неподтверждении надлежащими доказательствами полномочий лица, подписавшего накладную № СПАР 1704/0037 от 17.04.2020, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2.4 Договора если иное дополнительно письменно не согласовано сторонами, поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки партии товара в месте нахождения покупателя по адресу: 198215, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 115; 196244, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 41/1.

Согласно УПД № СПАР 1704/0037 от 17.04.2020 товар поставлен Обществом по адресу грузополучателя: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 115.

УПД № СПАР 1704/0037 от 17.04.2020 содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, в частности его наименование, дату составления, наименования продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристику, артикул поставленного товара, его количество, цену и стоимость, расшифровки должностей, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печати грузоотправителя и грузополучателя, что соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

О фальсификации УПД № СПАР 1704/0037 от 17.04.2020 Общество не заявляло.

При таком положении сам по себе факт согласования сторонами в протоколе разногласий к Договору оттиска печати Компании и визуального отличия от него оттиска печати, проставленного на УПД, не свидетельствует о неполучении Компанией товара, указанного в спорном УПД.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы, подлежащей уплате.

Согласно представленному Обществом расчету сумма пеней, начисленных по состоянию на 29.06.2020, с учетом 3-процентного ограничения, установленного в пункте 4.2 Договора, составила 5760,72 руб.

Возражений относительно расчета неустойки, равно как и документально обоснованного контррасчета ответчик суду не представил.

Довод Компании о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии не конкретизированы период, сумма и основание образования задолженности (товарные накладные), а также размер неустойки, безоснователен.

В претензии от 27.05.2020 Общество указало на наличие у Компании 806 660,22 руб. задолженности по Договору.

Решением от 02.09.2020 по делу № А56-53523/2020 суд взыскал с Компании в пользу Общества 614 636,07 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по Договору в период с 02.03.2020 по 10.04.2020, по товарным накладным от 02.03.2020 № СПАР 0203/0012, СПАР 0203/0058, от 07.03.2020 № СПАР 0703/0016, от 11.03.2020 № СПАР 1103/0018, от 17.03.2020 № СПАР 1703/0157, от 20.03.2020 № СПАР 2003/0063, от 01.04.2020 № СПАР 0104/0001, от 02.04.2020 № СПАР 0204/0013, от 03.04.2020 № СПАР 0304/0033, от 04.04.2020 № СПАР 0404/0033, от 08.04.2020 № СПАР 0804/0017, от 10.04.2020 № СПАР 1004/0036.

В общей сложности предъявленная в рамках дела № А56-53523/2020 и настоящего дела задолженность составила 806 660,22 руб., что соответствует сумме долга, указанной в претензии от 27.05.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19606646011417 претензия получена Компанией 06.07.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Палермо» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палермо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ароса» 192 024,15 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1 от 10.04.2018 (ТН № СПАР 1704/0037 от 17.04.2020), 5760,72 руб. пеней, начисленных по состоянию на 29.06.2020, 6934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.