Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-29890/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29890/2023
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 18.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.04.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40096/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Петроград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-29890/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Петроград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Петроград» (далее - ООО «СК Петроград», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 790 176 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Меридиан» к ООО «СК Петроград» о взыскании неудержанной части пени (неустойки) за период с 01.09.2021 по 07.06.2022 в размере 1 920 206 руб. 20 коп., а также осуществлении зачета встречного требования с суммой долга и взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 32 203 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО «Меридиан» не настаивало на п.2 встречного требования.

Решением суда от 14.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п.8.1.1. и 8.1.4 договора, согласно которым скрытые работы должны быть комиссионно освидетельствованы с оформлением соответствующего акта. Факт приемки комиссией надлежаще выполненных работ подтверждается соответствующим актом. Полагает, что судом первой инстанции не учтен запрет на выполнение последующих работ при отсутствии акта освидетельствования скрытых работ. Акты же освидетельствования скрытых работ, выполненные в ходе строительного контроля и являющиеся частью исполнительной документации, представляют собой документы, фиксирующие сторонами фактическую дату выполнения строительных работ по договору и соответствие таких работ предъявляемым требованиям. Указывает, что ООО СК КВАДР» не устранял недостатки выполненных истцом работ, а лишь принял недостающие фронты работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых он доводы ответчика оспаривает, полагая их несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.06.2020 заключен договор подряда № 1/Ф-18 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки наружных стен, внутренних стен и перегородок (Секции 1-9) по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, встроенным объектом дошкольного образования (1,2,3 этап строительства) по адресу: <...>, литер С».

Согласно п.6.1 цена договора составляет 27 544 437 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору установлен с 15.06.2020 по 30.04.2021, согласно подписанному дополнительному соглашению №3 от 12.08.2021- срок завершения работ установлен до 31.08.2021.

В соответствии с п. 1.2 указанного дополнительного соглашения, сроки выполнения отдельных этапов работ, определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению №3 от 12.08.2021).

Стоимость обусловленных договором работ, изменена в следующей части: «2.2. стоимость обусловленных договором работ определена в следующем размере: 26502730 руб. 71 коп., в том числе НДС 20% и указана в Расчете договорной цены (Приложение № 1 дополнительного соглашения №3 от 12.08.2021)».

Сдача подрядчиком работ по договору, подтверждается подписанием акта сдачи-приемки (п. 8.1.4. договора).

Порядок расчетов установлен в п. 7.3. договора.

Как следует из искового заявления, истец по первоначальному исковому заявлению выполнил указанные работы на основании актов окончательной сдачи-приемки выполненных работ по секциям 1.1.-1.9 от 04.07.2021 и 08.07.2021, исполнительной документации, а также письма №26/05-1 от 26.05.2021.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны уполномоченными лицами с обеих сторон.

Со стороны истца (подрядчика) акты подписаны - ФИО3, генеральным директором ООО «СК Петроград», со стороны ответчика (заказчика) акты подписаны -ФИО4, генеральным директором ООО «Меридиан».

Указанные акты выполненных работ приняты ответчиком, претензий по произведенным работам не заявлено.

Впоследствии, как указал истец, ответчик уклонился от исполнения договорных обязательств, оплата истцу не произведена без каких-либо мотивов.

На дату обращения с исковым заявлением задолженность составила 1 790 176 руб. 10 коп.

В обоснование требований встречного искового заявления ответчик указывает на начисление договорной неустойки в рамках п. 12.6 договора, а также об удержании платы в размере 2% от стоимости работ по договору в соответствии с условиями п. 7.10 договора, удержание стоимости генподрядных услуг.

Стоимость оказанный генподрядных услуг составила 530 054 руб. 59 коп.

В соответствии с условиями п. 7.11 договора с каждого платежа от суммы ежемесячного выполнения заказчик удерживает 5% от суммы платежа, в качестве гарантии на устранение замечаний (гарантийное удержание).

Ответчик просит удовлетворить исковые требования в размере 1 920 206 руб. 20 коп. в зачет погашения задолженности подрядчика.

Суд первой инстанции, признав необоснованными первоначальные исковые требования и законными и обоснованными встречные исковые требования, встречный иск удовлетворил и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст. 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Разрешением службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №78-13-38-2021 от 29.12.2021) на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается, что произведенные работы были выполнены.

Однако указанное не может служить подтверждением того факта, что работы выполнены надлежащего качества.

Работы истцом в полном объеме с надлежащим качеством не были сданы, а именно - имелся ряд недочетов, которые позволили сдать объект в эксплуатацию, но не позволяли передать объект дольщикам многоквартирного дома и потребовалось привлечь стороннюю организацию для устранения недостатков в выполненных работах, а именно ООО «СК КВАДР».

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что ООО «СК КВАДР» устранило за истца комплекс работ по недочетам в выполненных работах, о чем свидетельствуют:

- Договор № 1/Ф от 09.08.21;

- справки и Акты (по форме КС-3 и КС-2) № 1 от 25.10.21;

- справки и Акты (по форме КС-3 и КС-2) № 2 от 25.04.22;

- оплаты выполненных работ со стороны ответчика (платежные поручения 4869 от 15.11.2021, № 1786 от 20.05.2022 и № 611 от 06.04.2023);

- акт передачи объемов комплекса работ по кладке;

- ведомость подтвержденных не выполненных фактических объемов работ;

- перечень замечаний, выявленных при выполнении внутренних и наружных стен из СКЦ и кирпича;

- ведомость подтвержденных выполненных физических объемов работ.

Неустойка по договору носит штрафной характер в связи с нарушением сроков выполнения работ, но и, помимо этого, выполняет функцию компенсации трат ответчика на устранение недочетов в выполненных истцом работах.

Воспользовавшись указанным правом, ответчик выставил в адрес истца пени (неустойку) в одностороннем порядке, снизил ее, учитывая чрезмерный характер.

Необходимо также учесть, что доказательства направления в адрес ответчика одностороннего акта выполненных работ ранее 07.06.2022 истцом в материалы дела не представлены, в силу чего суд первой инстанции правомерно принял указанную дату в качестве даты окончания периода неисполнения истцом принятых на себя обязательств.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору в соответствии со сроками, предусмотренными Договором, к материалам дела также не представлены.

В исполнительной документации в ряде случаев отсутствуют подписи ответственных лиц.

Тот факт, что в декабре 2021 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору в установленные сроки. Акт освидетельствования скрытых работ, вопреки мнению истца, не свидетельствует о принятии работ ответчиком для целей установления факта исполнения договорных обязательств, в рамках настоящего спора судом первой инстанции правомерно в качестве доказательства принятия выполненных работ и расчета неустойки за просрочку исполнения учтены акты по форме КС-2.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта подателем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой госпошлина в размере 27 902 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-29890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Петроград» из федерального бюджета 27 902 рубля излишне уплаченной при обращении с иском госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина