Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А72-12401/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-12401/2020

29.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020

В полном объеме решение изготовлено 29.12.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАСИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

об обязании устранить недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока по договору генерального подряда № 2016/247/12 от 01.12.2016,

о взыскании 28 750 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика - не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАСИС» об обязании в помещениях для ремонта и зарядки аккумуляторных батарей 1.6-115.2, 1.2-133.2 и 1.1-107.2 в зданиях 1.1, 1.2 и 1.6 по адресу: РФ, Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, 11 проезд Инженерный, д. 52, демонтировать полностью существующий эпоксидный слой пола и стяжки, выполнить стяжку, соответствующую требованиям нормативной документации, произвести устройство полимерного слоя пола в соответствии с требованиями нормативной документации и завода-изготовителя эпоксидного покрытия в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, о взыскании 28 750 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, госпошлины, которое принято к производству в рамках дела № А72-12401/2020 (судья О.А.Слепенкова).

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик отзыва с возражениями на требования истца не представил.

Так как участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАСИС» (ответчик, подрядчик) заключен Договор генерального подряда № 2016/247/12 от 01.12.2016 (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется добросовестно и квалифицированно выполнить собственными силами или привлеченными силами работы по устройству в осях 5-7/S-Т помещений для ремонта и зарядки аккумуляторных батарей на территории завода по производству шин Бриджстоун, расположенному по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, город Ульяновск, Заволжский район, 11-ый проезд Инженерный, дом 52, согласно Локальному расчету № 1 (Приложение № 1 к Договору).

Подрядчик сдал результат выполненной Работы по Договору 27.07.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Гарантийный срок на Работы составляет 2 (два) года с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. В течение гарантийного срока, а по истечении его в случае доказанной вины Подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные дефекты и недостатки в согласованный с Заказчиком срок (абз. 7 п. 4.1 Договора).

В пределах гарантийного срока Заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах по обустройству полов в виде разрушения эпоксидного покрытия пола.

Для определения причин возникновения недостатков Заказчик обратился в экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС-ПРИВОЛЖЬЕ». В техническом заключении экспертного учреждения от 09.09.2019 о результатах строительно-технической экспертизы состояния полов помещений для ремонта и зарядки аккумуляторных батарей: 1.2-133.1, 1.2-133.2, 1.1-107.1, 1.1-107.2 и 1.6-115 в здании завода ООО «БМСНГ», расположенного по адресу: РФ, Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, 11-й проезд Инженерный, № 52, содержатся следующие выводы:

- Основным недостатком в выполненных работах по обустройству полов в помещениях для ремонта и зарядки аккумуляторных батарей в зданиях 1.1, 1.2 и 1.6 по адресу: РФ, Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, 11 проезд Инженерный, д. 52, является: разрушение эпоксидного покрытия пола в помещении 1.2-133.2 в виде отставания от основания (стяжки) вздутия и разрывов; стяжка пола имеет сетчатые трещины; отсутствует сцепление между стяжкой и монолитным основанием.

- Причиной разрушения эпоксидного покрытия полов в помещении 1.2-133.2 для ремонта и зарядки аккумуляторных батарей в здании 1.2 по адресу: РФ, Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, 11 проезд Инженерный, д. 52 является низкая прочность на сжатие цементно-песчаной стяжки пола составляющей 5,7Мпа (класс В3.5). Разрушение цементно-песчаной стяжки пола под действием воспринимаемых нагрузок приводит к разрушению и отслоению эпоксидного покрытия.

В проектной документации «Реконструкция завода по производству шин «Бриджстоун» по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, 11 проезд Инженерный, № 52, 1 -й этап, в части устройства трех помещений для зарядки тяговых аккумуляторных батарей», разработанной ООО «МАСИС», в разделах: П-2016/012-АР, П-2016/012-КЖ и П-2016/012-ИОС5 требований к марке цементно-песчаной смеси стяжки пола, предназначенной для создания необходимой разуклонки, не указано.

В связи с тем, что в проектной документации не указано требований к материалу основания под полимерное покрытие пола, необходимо пользоваться данными, указанными в нормативной документации.

Требование к прочности на сжатие для материала основания полов под полимерное покрытие пола, указанные в СП 71.13330.2017 п. 8.12.2, СП «Полы» (в развитие СНИП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), раздел I, п. 5.8, а также в Технической карте материала завода-изготовителя эпоксидного покрытия Sikafloor®, составляет 25Мпа (класс по прочности В20).

Фактическая прочность на сжатие цементно-песчаной стяжки составляет:

в помещении 1.2-133.2 - 5.7МПа (класс В3.5);

в помещении 1.6-115.2 - 13.5МПа (класс В10);

в помещении 1.1-107.2 - 20.8МПа (класс В15),

что ниже требований нормативной документации и завода изготовителя эпоксидного покрытия.

В помещениях 1.6-115 и 1.1-107.2 высокая вероятность появления разрушений эпоксидного покрытия пола в связи с несоответствующей маркой цементно-песчаной стяжки требуемой нормативной документацией и заводом-изготовителем эпоксидного покрытия.

В помещениях 1.2-133.1 и 1.1-107.1 эпоксидный слой пола нанесен непосредственно на монолитное основание пола и цементно-песчаная стяжка отсутствует, вероятность появления разрушений эпоксидного покрытия мала.

Для устранения выявленных дефектов в помещения 1.6-115, 1.2-133.2 и 1.1-107.2 необходимо произвести полный демонтаж существующего эпоксидного слоя пола и стяжки. Выполнить стяжку, соответствующую требованиям нормативной документации. Произвести устройство полимерного слоя пола в соответствии с требованиями нормативной документации и завода-изготовителя эпоксидного покрытия.

Стоимость работ по устранению недостатков согласно локальному сметному расчету №02-01-01 составляет 2 288 425,02 руб.

Так как недостатки выявлены в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензию от 04.10.2019 с требованием об устранении недостатков, которое не было выполнено, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.

Экспертное заключение от 09.09.2019 ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

По смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за качество работ предполагается.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Согласно ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документов, свидетельствующих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела по существу общество своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью проверки качества выполненных работ не воспользовалось (суд в своих определениях предлагал проведение осмотра и судебной экспертизы), что относится к его процессуальным рискам с учетом наличия гарантийных обязательств и распределения бремени доказывания в настоящем процессе (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также иных положений раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора препятствий к исполнению обществом своих гарантийных обязательств в натуре не установлено, следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки является обоснованным и законным.

Истец просит возместить свои расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 750 руб. 00 коп., в подтверждение представил платежные поручения на указанную сумму.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В данном случае ответчик результаты независимой экспертизы не оспорил, экспертное заключение от 09.09.2019 принято в качестве доказательства по делу и положено в основу принятого решения.

Суд считает, что расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, и предъявленные подрядчику, относятся к судебным издержкам, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МАСИС» в помещениях для ремонта и зарядки аккумуляторных батарей 1.6-115.2, 1.2-133.2 и 1.1-107.2 в зданиях 1.1, 1.2 и 1.6 по адресу: РФ, Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, 11 проезд Инженерный, д. 52, демонтировать полностью существующий эпоксидный слой пола и стяжки, выполнить стяжку, соответствующую требованиям нормативной документации, произвести устройство полимерного слоя пола в соответствии с требованиями нормативной документации и завода-изготовителя эпоксидного покрытия в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» 28 750 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 6 000 руб. -госпошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова