Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А56-73220/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73220/2017
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.14


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон»: представитель Бешанина А.Ю. по доверенности от 12.01.2021,

от Костенко И.А.: представитель Ханукаев А.В. по доверенности от 16.02.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28049/2020) конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-73220/2017/сд.14 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон»

к Костенко Игорю Анатольевичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Метробетон»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении ООО «Метробетон» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

Решением арбитражного суда от 26.06.2019 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. 11.06.2020 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи от 09.06.2017, заключенный между ЗАО «Метробетон» и Костенко Игорем Анатольевичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки БЦМ-95.3 на шасси MAN TGA 33.350 6*4, BB-WW VIN X3W68442060000016 в конкурсную массу должника.

Определением от 08.09.2020 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Метробетон», не согласившись с определением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления не принял во внимание, что спорный автомобиль был отчужден по заниженной цене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Костенко И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Метробетон» (продавец) и Костенко И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 09.06.2017, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки БЦМ-95.3 на шасси MAN TGA 33.350 6*4, BBWW VIN X3W68442060000016 в количестве 1 штука, технические характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая сумма договора составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что транспортное средство отчуждено по заниженной стоимости, что следует из профессионального суждения о рыночной стоимости объекта оценки, в соответствии с которым стоимость отчуждаемого имущества составляет 3 650 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 09.06.2017, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (02.10.2017), что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения была ли у сторон цель вывода имущества из конкурсной массы должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением от 20.01.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предложил Костенко И.А. представить в суд сведения об оплате транспортного средства в сумме 1 500 000 руб. и сведения о наличии финансовой возможности для оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 09.06.2017 в сумме 1 500 000 руб.

Вместе с тем, представленная Костенко И.А. справка ПАО «Сбербанк России» об оборотах по расчетному счету Костенко И.А. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 таким доказательством не является, поскольку из данной справки не усматривается снятие Костенко И.А. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в период приближенный к дате заключения оспариваемого договора от 09.06.2017. Представленное Костенко И.А. заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 19.01.2017 № 052/5221/0389-578, из которого следует, что Костенко И.А. готов получить в ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму 1 000 000 руб., вместе с тем, доказательством в подтверждение того, что денежные средства в указанной сумме были зачислены на счет Костенко И.А. не является.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что в соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи от 09.06.2017 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были внесены в кассу должника или зачислены на расчетный счет ЗАО «Метробетон», в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» в судебном заседании отрицал факт получения ЗАО «Метробетон» денежных средств по договору купли-продажи от 09.06.2017 в сумме 1 500 000 руб.

Ссылка представителя Костенко И.А. на необходимость вызова в судебное заседание генерального директора ЗАО «Метробетон» для дачи пояснений по вопросу получения денежных средств от Костенко И.А., не принимается судом апелляционной инстанции с учетом смерти последнего.

Таким образом, доказательств оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства по цене, установленной договором купли-продажи от 09.06.2017, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установленных обстоятельств достаточно для признания спорной сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Спорное транспортное средство не выбывало из распоряжения ответчика, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки надлежит обязать Костенко И.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

С учетом изложенного определение суда от 08.09.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-73220/2017/сд.14 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 09.06.2017, заключенный между ЗАО «Метробетон» и Костенко Игорем Анатольевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Костенко Игоря Анатольевича вернуть в конкурсную массу ЗАО «Метробетон» транспортное средство марки БЦМ-95.3 на шасси MAN TGA 33.350 6*4, BBWW VIN X3W68442060000016.

Взыскать с Костенко Игоря Анатольевича в пользу ЗАО «Метробетон» 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов