Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-215910/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215910/23-34-1247
г. Москва
05 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ - 10 ЛИПЕЦКСТРОЙ"

398005, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ОСИПЕНКО УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 482301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ 77"

143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, СОЮЗНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 503201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2

о расторжении договора на поставку ЖБИ № ДП/08-2023-02-1 от 02.08.2023, взыскании предварительной оплаты в размере 600 000 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ - 10 ЛИПЕЦКСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ 77" о расторжении договора на поставку ЖБИ № ДП/08-2023-02-1 от 02.08.2023, взыскании предварительной оплаты в размере 600 000 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора на поставку ЖБИ № ДП/08-2023-02-1 от 02.08.2023, во исполнение которого истец (покупатель) перечислил ответчику 600 000 руб. платежным поручением № 116 от 08.08.2023, а ответчик (поставщик) до настоящего времени товар не поставил, денежные средства не возвратил.

В отношении представленных ответчиком копий УПД № 112 от 17.08.2023, ТТН №№ 315, 316, 317, 318, 319 от 17.08.2023 истцом заявлено о фальсификации доказательств.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как следует из договора, реквизиты сторон - адрес электронной почты истца su10lip@mail.ru, электронной почты ответчика - artstroy.77@mail.ru

Ответчик указывает, что факт получения товара в отсутствие оригиналов документов подтверждается электронным письмом от 18.08.2023 с почтового ящика su0lip@mail.ru на направленное письмо с электронного почтового ящика artstroy77@inbox.ru.

Истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.02.2024.

Согласно части 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, в силу вышеприведенных норм закона, факт поставки должен подтверждаться товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом, которые в материалы дела представлены ответчиком в виде копии. Истец факт поставки товара отрицал.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано ведения деловой переписки относительно поставки товара на спорную сумму, также им не представлено копии книги продаж в подтверждение отражения операций по поставке товара в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты за не поставленный товар.

Требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец тем самым реализовал право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения договора и у ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика 06.09.2023 направлена претензия (12 сент. 2023 - прибыло в место вручения, 13 окт. 2023 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39801785002607), содержащая отказ от исполнения договора и требование о возврате предварительной оплаты.

При рассмотрении спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о расторжении договора, установив, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ 77" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, СОЮЗНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ - 10 ЛИПЕЦКСТРОЙ" (398005, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ОСИПЕНКО УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: <***>) 600 000 (шестьсот тысяч) руб. предоплаты, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.