Решение от 29 января 2017 г. по делу № А32-30564/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30564/2016

30.01.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ПРОМСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Марта», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 13 775 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОМСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Марта», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 13 775 000 руб.

В материалы дела 20.01.2017г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-143108/15-160-213 было вынесено решение о признании Акционерного общества «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В рамках проведения мероприятий по проведению финансового анализа выявлено, что в период с 19.01.2015г. по 18.02.2015г истцом в адрес ООО «МаякПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было перечислено 13 775 000 рублей по платежным поручениям №15 от 19.01.2015 на сумму 1 085 000 руб., №24 от 23.01.2015 на сумму 520 000 руб., №29 от 28.01.2015 на сумму 1 015 000 руб., №37 от 29.01.2015 на сумму 2715000 руб., №52 от 06.02.2015 на сумму 1 100 000 руб., №55 от 10.02.2015 на сумму 1 100 000 руб., №58 от 10.02.2015 на сумму 2 150 000 руб., №61 от 13.02.2015 на сумму 1 037 000 руб., №67 от 17.02.2015 на сумму 2 035 000 руб., №72 от 18.02.2015 руб. на сумму 1 018 000 руб., с назначением платежа во всех платежных поручениях «Оплата по Договору №15/01/15 от 15.01.2015 за строительные материалы».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчиком в пользу истца.

Судом установлено, что ООО «МаякПлюс» 04.09.2015 г. было исключено из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к ООО «Марта» - надлежащему ответчику по настоящему иску.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №070416/5-ПС от 07.04.2016г. в которой содержалось требование о возврате в перечисленных денежных средств в сумме 13 775 000 руб.

Поскольку претензия №070416/5-ПС от 07.04.2016г. оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств в сумме 13 775 000 руб. без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств в размере 3 414 680 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений №15 от 19.01.2015 на сумму 1 085 000 руб., №24 от 23.01.2015 на сумму 520 000 руб., №29 от 28.01.2015 на сумму 1 015 000 руб., №37 от 29.01.2015 на сумму 2715000 руб., №52 от 06.02.2015 на сумму 1 100 000 руб., №55 от 10.02.2015 на сумму 1 100 000 руб., №58 от 10.02.2015 на сумму 2 150 000 руб., №61 от 13.02.2015 на сумму 1 037 000 руб., №67 от 17.02.2015 на сумму 2 035 000 руб., №72 от 18.02.2015 руб. на сумму 1 018 000 руб. и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 13 775 000 руб. истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств и наличие между сторонами договорных отношений.

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 13 775 000 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Марта», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества АО «ПРОМСТРОЙ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 13 775 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Марта», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 91 875 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов