Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-99621/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99621/22
22 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Дачное НТ "Васильково-2(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 713 104 руб.00 коп., 885 рублей 75 копеек в качестве погашения задолженности по оплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 423 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Дачное НТ "Васильково-2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС" о взыскании денежных средств в размере 713 104 руб.00 коп., 885 рублей 75 копеек в качестве погашения задолженности по оплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 423 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца заявленные требования поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы искового заявления Дачное НТ "Васильково-2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО «Меридиан Плюс», с 28 ноября 2017 года является или являлся собственником 34 (тридцати четырех) земельных участков, общей площадью 63 501,00 (шестьдесят три тысячи пятьсот один) кв.м., в границах ДНТ «Васильково-2».

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Васильково-2» № 1/21 от 18 апреля 2021 года был установлен размер взноса индивидуального садовода на 2021 год в размере 7 (семь) рублей с 1 (одного) кв.м, земельного участка, находящегося в собственности члена ДНТ или индивидуального садовода, а так же был установлен срок оплаты, а именно до 01,07.2021г.

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Васильково-2» № 1/22 от 19 марта 2022 года был установлен размер взноса индивидуального садовода на 2022 год в размере 7 (семь) рублей с 1 (одного) кв.м, земельного участка, находящегося в собственности члена ДНТ или индивидуального садовода, а так же был установлен срок оплаты, а именно до 01.07.2022г. Этим же протоколом был установлен целевой взнос на обустройство и развитие в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей.

Таким образом, на 08.11.2022г. у ответчика имеется задолженность по уплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов за 20217-2022г. в размере 751 885,75 (семьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять рублей 75 копеек) рублей.

19 сентября 2022 года ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о погашении имеющейся задолженности. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, задолженность по уплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов не погашена.

Кроме этого, на официальном сайте ДНТ «Васильково-2», по адресу https://vasilkovo2.ru/ еженедельно указывается информация о состоянии расчетов по членским, целевым взносам и взносам индивидуального садовода, а также размещены все необходимые документы.

Неуплата ответчиком членских взносов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29,07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон):

«I. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение. создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - б, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в части I настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом».

П. 1 ст. 12 Закона гласит:

«Членами товарищества могут являться исключительно физические лица».

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, индивидуальными садоводами могут являться не только физические, но и юридические лица.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 662-0-0, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из разъяснений, изложенных в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с лицами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих лиц, так как лица, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет объединения.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона невнесение Ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как он, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет Истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- ответчик не является субъектом Федерального закона № 217-ФЗ, вменяемый ответчику целевой взнос в размере 7 000 руб. не подлежит оплате;

- в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что земельные участки ответчика входят в границы ДНТ «Васильково-2»;

- представленные истцом расчет исковых требований неверный;

- истцом не указан перечень услуг, потребляемых ответчиком и влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период (январь 2021гю – 2022г.).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное бюро Истина" (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 129110, <...>, офис 300Б, тел.: (<***>) 078-20-35.) эксперту ФИО2, имеющей высшее специальное образование, квалификация инженер, стаж экспертной работы с 2000г.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

Входят ли земельные участки, принадлежащие ООО "Меридиан плюс" в границы ДНТ "Васильково-2?

Согласно выводам судебной экспертизы № 35-23 от 24.08.2023, выполненной АНО "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное бюро Истина".

В настоящее время ООО «Меридиан Плюс» на праве собственности принадлежат земельные участки с КН 50:31:0020101:1976, 50:31:0020101:2102 и 50:31:0020101:2109. По фактическому пользованию земельные участки с КН 50:31:0020101:1976, 50:31:0020101:2102 и 50:31:0020101:2109 расположены на территории ДНТ «Васильково- 2».

Одновременно с этим, проект межевания территории ДНТ «Васильково-2» не утверждался в соответствии с федеральным законодательством - ст. 4.1 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Границы ДНТ «Васильково-2» в соответствии с федеральным законодательством не установлены.

Учитывая то, что границы ДНТ «Васильково-2» в соответствии с федеральным законодательством не установлены, определить достоверно, входят ли земельные участки ООО «Меридиан Плюс» с КН 50:31:0020101:1976, 50:31:0020101:2102 и 50:31:0020101:2109 в границы СНТ «Васильково-2», не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненные АНО "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное бюро Истина", суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны заключение эксперта не оспорили.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что не является субъектом Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Однако, в ч. 1 ст. 12 Закона указано, что членом товарищества могут являться исключительно физические лица. Соответственно, трактовка данной нормы предполагает, что не членом товарищества, а садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, может являться не только физическое лицо. Таким образом, довод ответчика, что он не является субъектом Закона, является не состоятельным.

В своем отзыве ответчик указывает, что он не должен оплачивать целевые взносы, так как не является членом ДНТ «Васильково-2». Как было указано выше, в соответствии с действующим законодательством ответчик не может быть членом товарищества. При этом, в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 5 Закона

«1. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться

собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества».

Соответственно, требование истца об уплате целевых взносов в размере 7000 (семь тысяч) рублей с каждого земельного участка, являются законными и обоснованными.

Ответчик указывает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства вхождения участков ответчика в границы ДНТ «Васильково-2».

В то же время, в рамках судебного производства в Чеховском районном суде Московской области по гражданскому делу № 02-24/2021 (02-2893/2020) по исковому заявлению ДНТ «Васильково-2» к ООО «Меридиан Плюс» о взыскании задолженности по оплате взносов индивидуального садовода была проведена судебная экспертиза, которая указала, что все земельные участки, принадлежащие ООО «Меридиан Плюс» находятся в границах территории ДНТ «Васильково-2». Более того, для проезда к земельным участкам ООО «Меридиан Плюс» используются только земельные участки, принадлежащие ДНТ «Васильково-2».

Также, ответчик указал на недостатки расчета исковых требований. Истец тщательно изучил заявленные недостатки, и произвел уточнение своих исковых требований с учетом выявленных ответчиком замечаний.

Однако, следует заметить, что по земельному участку с кадастровым номером 50:31:0020101:1941 у истца имеется выписка из ЕГРН, которая противоречит выписке, предоставленной Ответчиком. Участок с кадастровым номером 50:31:0020101:2103 действительно был продан 29.04.2022г. и соответственно, оплате подлежат целевые взносы, так как они были приняты в период владения участком ответчиком, и он имел возможность присутствовать на общем собрании и голосовать по вопросу утверждения целевого взноса (ч. 3 ст. 17 Закона). В то время как новый собственник данного земельного участка не имел возможность повлиять на утверждение данного взноса, его размер или срок оплаты. Кроме этого, подлежат оплате взносы индивидуального садовода, пропорционально времени владения участком.

Все вышесказанное также справедливо для участка с кадастровым номером 50:31:0020101:1985. Что касается утверждения ответчика, что он не должен оплачивать взносы за участок с кадастровым номером 50:31:0020101:2116, то в данном случае, в процессе подготовки искового заявления была допущена опечатка в расчете исковых требований, которые в данном случае относятся к участку с кадастровым номером 50:31:0020101:2016.

Кроме вышесказанного, следует указать, что Чеховском районном суде Московской области по гражданскому делу № 02-24/2021 (02-2893/2020) по исковому заявлению ДНТ «Васильково-2» к ООО «Меридиан Плюс» о взыскании задолженности по оплате взносов индивидуального садовода было вынесено решение, которым исковые требования ДНТ «Васильково-2» были удовлетворены частично, и в дальнейшем ответчик отказался от своей апелляционной жалобы и заключил мировое соглашение с истцом, которое было утверждено определением Чеховского районного суда Московской области.

В своем отзыве ответчик указывает на необходимость проведения судебной бухгалтерской экспертизы для установления состава платы за пользование инфраструктурой.

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как положения Закона полностью регламентируют размер и порядок оплаты взносов.

В части 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ указано, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных 4 частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (часть 7 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

Таким образом, ответчик обязан уплачивать взносы в том же размере и в том же порядке, что и члены товарищества. Данная позиция также поддерживается Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022г. по делу № А40-218259/2021 и от 28 апреля 2022 г. по делу № А40-92601/2021.

Ссылка ответчика на установленный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:2137 и оплату по нему ответчиком денежных средств не состоятельна, так как данный сервитут был установлен для проезда ответчика к своим участкам, расположенным в другом товариществе. Более того, ответчик стал правопреемником другого истца по делу об установлении сервитута уже на стадии апелляционного рассмотрения. При этом, экономического обоснования для установления сервитута для ООО «Меридиан Плюс» не имелось, так как сотрудники данной организации проезжали совершенно беспрепятственно как к участкам, расположенным на территории ДНТ «Васильково-2» так и к другим своим участкам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению взносов индивидуального садовода и целевых взносов за 2021-2022г.г ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорен, суд полагает, что требования истца о взыскании 713 104 руб.00 коп. задолженности по оплате взносов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 329,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2021 по 26.07.2023, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 65 423 руб. 15 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2021 по 26.07.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор об оказании услуг № 01/09/22 от 10.09.2022, чек № 201а0337rc от 07.11.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг, сложившейся судебной практики и категории спора, а также учитывая соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд приходит к выводу о соразмерности судебных расходов

Учитывая, что несение истцом судебных расходов, их размер – 70 000 руб. 00 коп. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов ответчиком не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате членских взносов и целевого взноса за спорный период времени, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Дачное НТ "Васильково-2(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 713 104 руб.00 коп. в качестве погашения задолженности по оплате взносов индивидуального садовода и целевых взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 423 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 571 руб. 00 коп.

Возвратить Дачное НТ "Васильково-2(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 855 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 225 от 09.11.2022.

Возвратить ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в размере 65 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению № 156 от 11.07.2023 для проведения судебной экспертизы по делу № А41-99621/2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова