Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А56-75077/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75077/2019
16 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии: согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9952/2020) ООО «ОМК-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-75077/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО «Севкомстрой»

к ООО «ОМК-Строй»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВКОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМК-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 3 570 581 руб. 80 коп. задолженности по договору от 22.01.2018 № 22/01/2018–СКР-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор), 605 419 руб. 61 коп. неустойки за нарушение договорных сроков оплаты, начисленной с 12.09.2018 по 26.06.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 8.14 Договора, начиная с 26.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, 2 906 345 руб. 08 коп. задолженности, 249 843 руб. 89 коп. неустойки, неустойку в виде пеней в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ОМК-Строй» просит решениеизменить, возражает против снижения неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: от 09.11.2017 № 1, от 29.05.2018 № 1, от 16.07.2018 № 1, от 21.07.2018 № 2, от 23.07.2018 № 2, от 31.07.2018 № 1 на общую сумму 15 815 227 руб. 51 коп. Подрядчик выплатил субподрядчику 12 244 645 руб. 70 коп., оставшаяся часть долга в размере 3 570 581 руб. 80 коп. не была оплачена.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Севкомстрой» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил надлежащим образом оформленную первичную документацию по договору, акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 8.18 Договора сумма штрафных санкций может быть удержана подрядчиком во внесудебном порядке из суммы окончательного платежа, и руководствуясь указанным пунктом, подрядчик произвел расчет неустойки в сумме 2 372 284 руб. 13 коп. за нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения работ, а также ее удержание из суммы окончательного расчета, о чем уведомил субподрядчика письмом № 31/06-С от 13.06.2019.

Суд первой инстанции применил положения 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 1 992 710 руб. 16 коп. до 664 236 руб. 72 коп.

Суд проверил расчет неустойки истца и пришел к выводу, о законности требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 249 843 руб. 89 коп., исходяиз ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,25% годовых) на день вынесения решения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена в определенииКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-75077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов