Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А82-12410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-12410/2019

19 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А82-12410/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к товариществу собственников жилья «Добрынина 25»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 417 666 рублей 56 копеек,

и по встречному иску товарищества собственников жилья «Добрынина 25»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Добрынина 25» (далее – ТСЖ) о взыскании 409 033 рублей 28 копеек долга, 8633 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 рублей судебных расходов.

ТСЖ обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к Предпринимателю о расторжении договора от 16.10.2018 № 04/10-18 и взыскании 79 363 рублей перечисленного аванса, 323 648 рублей убытков и судебных расходов.

Решением суда от 16.01.2021 в удовлетворении иска Предпринимателя отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению кассатора, дефекты, указанные в претензиях ответчика, не совпадают с дефектами, содержащимся в заключении экспертизы, не являются существенными; заключение судебной экспертизы противоречит заключению специалиста, подготовленному на досудебной стадии спора; результат работ осуществлял свою «прямую» функцию, проверка качества утепления внутри квартир не проводилась. Стоимость затрат на устранение дефектов рассчитанная экспертом, является завышенной; качество выполненной подрядчиком работы соответствует условиям договора; спорные убытки у ответчика отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ТСЖ отзыв на кассационную жалобу не представило. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда от 16.10.2018 № 04/10-18, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по утеплению фасада дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметой к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, определенных договором.

Стоимость работ указана в смете к договору и составляет 572 000 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 процентов от общей суммы договора в течение трех дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму оплачивает в течение 30 календарных дней после подписания акта приема сдачи работ (пункт 4.2).

Пунктом 7.2 установлен гарантийный срок эксплуатации продукции и работ – 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

ТСЖ платежным поручением от 19.10.2018 перечислило Предпринимателю аванс в сумме 171 600 рублей.

В ходе выполнения работ ТСЖ неоднократно указывало Предпринимателю на нарушения качества работ, требовал их устранения.

Истец направил ответчику письмо, содержащее предложение о подписании актов выполненных работ и оплате работ выполненных по договору.

Ответчик от приемки работ отказался, указал на наличие неустраненных дефектов выполненных работ.

Отсутствие соглашения сторон по спорным вопросам явилось основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 401, 450, 450.1, 453, 702, 715, 721, 723, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно указывал истцу на нарушения качества работ.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям нормативно технической документации.

В заключениях судебной экспертизы и специалиста ООО «РЭПК» в качестве способа устранения выявленных дефектов указано на демонтаж установленного истцом утепления фасада здания.

Суды первой и апелляционной инстанций признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям Кодекса.

Представленная истцом в материалы дела рецензия ООО «Заказ-Инвест» не опровергает наличия спорных дефектов выполненных работ и не свидетельствует об ином способе устранения дефектов.

Выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, так как устранение допущенных недостатков требует выполнения работ заново.

Поскольку требования ответчика об устранении не выполнены, у ответчика возникло право на расторжение договора и компенсацию убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, а также возврата полученного подрядчиком аванса на основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Восстановление нарушенных прав в обязательствах из причинения вреда предполагает приведение имущественного положения потерпевшего в первоначальное состояние, существовавшее до причинения вреда.

Материалами дела установлено, что в состав спорных убытков ответчик включил стоимость работ по демонтажу установленного утепления фасада здания.

Стоимость указанных работ определена заключением судебной экспертизы и истцом не опровергнута.

Истец не представил доказательств того, что работы по демонтажу утепления фасада здания возможно выполнить без устройства и разборки строительных лесов. Затраты на уборку и вывоз мусора после выполнения демонтажных работ обоснованно включены экспертом в состав спорных расходов, как отвечающие принципу полного возмещения убытков.

Расчет суммы убытков в текущих ценах, соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ, направленных на полное восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, с учетом статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований ТСЖ подлежащих удовлетворению. Предприниматель не доказал наличия в совокупности оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца задолженности, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А82-12410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева