Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-251925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251925/23-72-2066
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда г. Москвы Немова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН-СИСТЕМЫ ОХРАНЫ" (150044, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 760601001)

к ответчику – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

о признании незаконным решения от 16.08.2023 г. №077/10/104-10737/2023 УФАС по г. Москве о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе и учредителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд

при участии представителей: не явились, извещены

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 02.04.2024г., диплом

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 29.11.2023г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Титан-Системы охраны" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16 августа 2023 г. №077/10/104-10737/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе и учредителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 159 АПК РФ.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо против заявленных требований возражает по доводам письменных пояснений.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - КП г. Москвы "ВДНХ" (далее — Заказчик) о включении сведений об ООО "Титан-Системы охраны" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по устройству системы контроля и управления доступом павильоны № 41, 42, 43 (реестровый № 0573500000122000252).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 16 августа 2023 г. №077/10/104-10737/2023 о включении сведений об ООО "Титан-Системы охраны" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

Оспаривая указанное решение, заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что при исполнении контракта исполнитель вел себя добросовестно, в связи с чем оспариваемое решение незаконно и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Как установлено материалами дела, 27 июля 2022 г. между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № Ф.2022.252 (реестровый № 2770417731022000405) на выполнение работ по устройству системы контроля и управления доступом павильоны № 41, 42, 43 (далее — Контракт).

Согласно п. 2.1 ст. 2 Контракта Цена Контракта составляет 4 507 193 руб. 37 коп. (далее - Цена Контракта).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также п. 8.1.1, 8.1.1.2, Контракта, согласно которым Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения контракта в случае выполненияработ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, а также неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков или объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

26 июля 2023 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) по причине неисполнения ООО "Титан-Системы охраны" существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 28 июля 2023 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания комиссии управления решение заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству системы контроля и управления доступом павильоны №41,42,43 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: В течение 60 календарных дней с момента подписания Контракта, то есть до 26 сентября 2022 г. включительно.

Согласно п.4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный УПД, подписанные Подрядчиком.

Не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и представляет Заказчику электронный структурированный УПД повторно (п. 4.2 Контракта).

В силу п. 4.4 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации; соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам данной закупки, и предоставлять достоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки.

В обоснование заявленной правовой позиции представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не приступил к выполнению Контракта в установленные сроки. Управлением установлено, что 27 октября 2022 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо № Исх-КП-11-5945/22 о нарушении Исполнителем сроков по выполнению Контракта и требованием оплатить пени.

Письмами от 07 ноября 2022 г. (т.е. спустя почти 2 месяца после истечения срока исполнения обязательств по контракту) исх.134/22, от 07 декабря 2022 г. исх.224/22 Исполнитель предложил заменить подлежащее поставке по спорному контракту оборудование в связи с тем, что в ходе реализации проекта Исполнителем было установлено, что продукция «Группа компаний СИГМА», предусмотренное рабочей документацией, больше не выпускается.

19 декабря 2022 г. Заказчикв адресИсполнителянаправил письмо №Исх-КП-1-11-6705/22 о возможности рассмотрения замены оборудования при предоставлении Исполнителем экспертного заключения компетентной организации о том, что предлагаемое к замене оборудование обладает улучшенными характеристиками по сравнению с проектным, а также коммерческих предложений на оборудование в количестве 3-х штук и скорректированной рабочей документации.

23 декабря 2022 г. Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо №Вх-КП-1-11-9802/22 о направлении Заказчику отчетной документации по выполнению работ по Контракту.

27 декабря 2022 г. Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо №Вх-КП-1-11-9833/22 о наличии всех необходимых документов на поставляемое и устанавливаемое оборудование, а также указанием на противоречие требования Заказчика о представлении экспертного заключения требованиям Контракта.

10 января 2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо №Исх-КП-1-11-25/23 с требованием устранить недостатки и замечания по выполненным Исполнителем работам.

11 января 2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо №Исх-КП-1-11-57/23 с повторным требованием устранить недостатки и замечания по выполненным Исполнителем работам.

10 февраля 2023 г. выпущен акт экспертного заключения №1534 от ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», согласно которому поставленный Исполнителем товар обладал улучшенными характеристиками, равнозначными по отношению к товару по Контракту.

15 февраля 2023 г. Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо №Вх-КП-1-11-420-23 с актом экспертного заключения о соответствии оборудования требованиям контракта.

17 марта 2023 г. Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо №Вх-КП-1-11-714/23 с просьбой подписать акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также оплатить счет за оказанные услуги.

23 марта 2023 г. Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо №Вх-КП-1-11-764-23 о согласовании уведомления о замене проектного оборудования.

27 марта 2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо №Исх-КП-1-11-793/23 с мотивированным отказом от приемки оборудования и требованиями устранить выявленные замечания.

20 апреля 2023 г. Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо №Вх-КП-1-11-1066/23 о направлении отчетной документации в адрес Заказчика и просьбой подписать данную документацию.

12 мая 2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо №Исх-КП-1-11-1212/23 с мотивированным отказом от приемки оборудования и требованиями устранить выявленные замечания.

27.06.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо №Исх-КП-1-11-1616/23 о проведении осмотра выполненных работ с приглашением представителя Исполнителя.

28 июня 2023 г. Заказчиком в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения осмотра представителя Исполнителя, составлен акт осмотра системы контроля и управления доступом павильонов № 41, 42, 43, которым установлено, что замечания, отраженные в отказе от приемки работ от 12 мая 2023 г., устранены не были, результат работ не соответствовал требованиям Контракта по качеству и объемам работ.

В обоснование правовой позиции, Заявитель ссылается на то обстоятельство, что Контракт был заключен в момент начала СВО, в связи с чем стороны не подозревали о вводимых санкциях, в том числе на продукцию, подлежащую поставке по Контракту.

В материалы дела Исполнителем были представлены копии писем и переписок с поставщиками оборудования (письмо РВН Групп исх.№230606 от 10 августа 2023 г.; переписка с ООО ДАНИ 06 июля 2023 г., 07 июля 2023 г., 14 августа 2023 г.), согласно которым требуемое к поставке оборудование не производится и не может быть поставлено.

Вместе с тем, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.п.в п.15 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»), а также информационному письму Минфина России от 08 апреля 2022 г. № 24-01-09/29768 «О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2022 г. № 417» в указанном случае обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр является невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, возникшая вследствие введения вышеуказанных санкций и мер ограничительного характера (далее - санкции) (например, в отношении закупаемого товара, работы, услуги, являющихся объектом закупки, материалов и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг).

При этом, если введение санкций повлекло невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта и, как следствие, расторжение с ним контракта и направление заказчиком в уполномоченный орган обращения о включении информации в Реестр, представляется целесообразным такому поставщику (подрядчику, исполнителю) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов принять участие в заседании комиссии уполномоченного органа с представлением информации и документов, подтверждающих, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций.

К таким информации и документам могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта).

Вместе с тем, каких - либо доказательств указанного обстоятельства заявителем в уполномоченный орган не представлено.

При этом о невозможности монтажа оборудования, подлежащего поставке по контракту, Заявитель уведомил Заказчика только спустя почти 2 месяца после истечения срока исполнения обязательств по контракту (письма от 07 ноября 2022 г. исх. № 134/22, от 07 декабря 2022 г. № исх. 224/22), а переписка, на которую Заявитель также ссылается в обоснование заявленных доводов датирована 2023 г., в то время как срок исполнения обязательств по Контракту - до 26 сентября 2022 г. включительно.

За период с 27 июня 2023 г. по 15 августа 2023 г. исполнителем в адрес заказчика не направлялись какие-либо письма и иные уведомления о ходе исполнения Контракта и устранении выявленных Заказчиком замечаний.

Кроме того, на основании представленных документов и материалов установлено, что Исполнителем неоднократно нарушались условия Контракта как в части регламентированных сроков исполнения обязательств по Контракту, так и в части качества выполняемых работ.

После принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнителя Контракта и на момент его вступления в силу Исполнитель не выполнил обязательства по Контракту надлежащим образом и не устранил выявленные Заказчиком нарушения.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения контракта Заявителем в судебном порядке не оспорен.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО "Титан-Системы охраны" своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО "Титан-Системы охраны" безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Управление пришло к обоснованному и правомерному выводу о допущенной ООО "Титан-Системы охраны" при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности и необходимости применения мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков неправомерно внесены сведения об учредителе/участнике ООО "Титан-Системы охраны" ФИО3, в то время как на момент неисполнения Контракта по настоящее время таковым является ФИО4

Однако, данный довод Заявителя отклоняется судом, как несостоятельный с учетом следующего.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества, а также выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п.12 указанной статьи доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

На основании изложенного, принимая во внимание, что соответствующие изменения в сведения об участниках ООО "Титан-Системы охраны" ,содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены 27 января 2023 г., а изменения в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, внесены 15 февраля 2023 г., что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, как на момент заключения спорного контракта, так и в период исполнения последнего единственным учредителем, участником, а также лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Титан-Системы охраны", являлась ФИО3

Таким образом, выход участника юридического лица из числа его участников после заключения спорного контракта и за пределами срока его исполнения, не мог являться основанием для не включения в РНП сведений о таком лице в соответствии с требованиями статьи 104 Закона о контрактной системе.

Иное означало бы уход контролирующего в период заключения и ненадлежащего исполнения контракта лица от ответственности и противоречило бы целям законодателя, установившего правило о включении в Реестр сведений не только об организации, являющейся недобросовестным поставщиком (исполнителем), но и о контролирующих ее лицах для введения в отношении таких лиц ограничений для участия в размещенных заказчиками государственных и муниципальных заказах.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова