Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А65-18906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18906/2020


Дата принятия решения – 18 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику 1- Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчику 2- Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчику 3- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчику 4 - Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд-Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчику 5- Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста,

при участии третьих лиц- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в лице Кировского РОСП, финансового управляющего ФИО2

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика № 1 – не явился, извещен

от ответчика № 2 -не явился, извещен

от ответчика № 3- не явился, извещен

от ответчика № 4 -не явился, извещен

от ответчика № 5 - не явился, извещен

от третьего лица № 1 – не явился, извещен

от третьего лица № 2 – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице его структурного подразделения Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани, ФИО2 - финансовый управляющий имуществом ФИО1

Определением от 27.10.2020 судом в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд-Кама», Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 были заключены следующие договоры лизинга:

1. № 1836/2019, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № 1836/2019 от 25.02.2019г. у ООО «КАН-АВТО-6» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ИП ФИО1 транспортное средство марки RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>.

2. № 1839/2019, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № 1839/2019 от 25.02.2019г. у ООО «КАН-АВТО-6» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ИП ФИО1 транспортное средство марки RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>.

3. № 1840/2019, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № 1840/2019 от 25.02.2019г. у ООО «КАН-АВТО-6» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ИП ФИО1 транспортное средство марки RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>.

4. № 1837/2019, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № 1837/2019 от 25.02.2019г. у ООО «КАН-АВТО-6» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ИП ФИО1 транспортное средство марки RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>.

5. № 1838/2019, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № 1838/2019 от 25.02.2019г. у ООО «КАН-АВТО-6» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ИП ФИО1 транспортное средство марки RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>.

6. № 1841/2019, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № 1841/2019 от 25.02.2019г. у ООО «КАН-АВТО-6» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ИП ФИО1 транспортное средство марки RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>.

7. № 1843/2019, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № 1843/2019 от 25.02.2019г. у ООО «КАН-АВТО-6» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ИП ФИО1 транспортное средство марки RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>.

8. № 1844/2019, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № 1844/2019 от 25.02.2019г. у ООО «КАН-АВТО-6» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ИП ФИО1 транспортное средство марки RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>.

9. № 1845/2019, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № 1845/2019 от 25.02.2019г. у ООО «КАН-АВТО-6» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ИП ФИО1 транспортное средство марки RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров купли-продажи товар приобретается для передачи в лизинг ИП ФИО1 в соответствии с договорами лизинга.

По обязательствам ИП ФИО4 судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан были наложены ограничения на транспортные средства RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***> в рамках следующих исполнительных производств:

- 20361/19/16004-ИП от 28.03.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа от 20.09.2018 № 2-2029/2018, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска в пользу взыскателя ООО «Уралсибтрейд-Кама»;

- 7297/19/16004-ИП от 21.03.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО6 на основании исполнительного листа от 13.02.2019 № ФС № 013721320, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска в пользу взыскателя ООО «Уралсибтрейд-Кама»;

- 88598/19/16004-ИП от 09.11.2019 (7297/19/16004-СД), возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО6 на основании исполнительного листа от 04.07.2019 № 2-735/2019, выданного Кировским районным судом г. Казани в пользу взыскателя ООО «Мечел-Сервис»;

- 15532/20/16004-ИП от 19.03.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО7 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 10.03.2020 № 1876, принятого Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани;

- 68171/20/16004-ИП от 23.04.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО8 на основании акта по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 № 64, принятого МИФНС России № 3 по РТ;

- 15532/20/16004-ИП от 19.03.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО7 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 10.03.2020 № 1876, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани.

13.03.2020 договоры лизинга были расторгнуты на основании соглашений о расторжении договоров лизинга и переданы истцу лизингополучателем по актам (т.1 л.д.23, 32, 41, 51, 60, 68, 77, 86, 95).

ООО "Каркаде", ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество не принадлежит ИП ФИО1, а является его собственностью, обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В пункте 1 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Из материалов дела следует, что договоры лизинга были расторгнуты на основании соглашений о расторжении договоров лизинга и переданы истцу лизингополучателем по актам.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование права собственности на арестованное имущество ООО "Каркаде" представило договоры лизинга от 25.03.2019 согласно которым, ООО "Каркаде" приобрело в собственность по договорам купли-продажи (поставки) от 25.03.2019 и передало в лизинг транспортные средства RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., ФИО3, VIN <***>.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу №А65-1983/2020 ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 69 указанного Закона.

По смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 2 Постановления N 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должник во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления N 10/22).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

ООО "Каркаде" (лизингодатель) в целях исполнения обязательств по договорам лизинга от 25.02.2019 по указанию лизингополучателя приобрело спорное имущество у ООО «КАН-АВТО-6», о чем свидетельствует договоры купли-продажи от 25.02.2019, в связи с чем, лизингодатель признается собственником автомашины.

Условия пунктов 1.1 и 3.3.1 договоров лизинга не предусматривают переход права собственности на автотранспортное средство, при этом выкупная стоимость не входила в состав лизинговых платежей.

В связи с чем ФИО4 не является собственником транспортных средств, которые находились у последнего только во временном пользовании.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в Правилах государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764).

Согласно п.31 Правил постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Внесение изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства, поставленного на государственный учет на ограниченный срок за лизингополучателем, осуществляется на основании документа о расторжении договора лизинга, либо документа, подтверждающего отчуждение транспортного средства (п.54 Правил).

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ФИО4 не являлся собственником спорных автомобилей, а с момента расторжения договоров лизинга последний перестал являться законным владельцем транспортных средств.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к спорной ситуации арест был наложен на имущество, которое не принадлежит ФИО1 и не может учитываться в конкурсной массе должника.

В связи с чем, довод финансового управляющего должника о том, что спорное имущество находится в конкурсной массе должника и подлежит исключению из неё в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом отклоняется как необоснованный.

Также подлежит отклонению и доводы ответчиков о том, что исковые требования направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Кировского районного суда г. Казани по делу №2а-224/2020 от 21.01.2020.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами финансовой аренды (лизинга) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемых постановлений законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав общества "Рафт Лизинг" в результате их принятия является обоснованным.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Судом установлено, что рамках дела №2а-224/2020 ФИО4 обратился с административным иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Казани о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства 7297/19/16004-ИП.

Решением Кировского районного суда г. Казани по делу №2а-224/2020 от 21.01.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемым постановлением права и законные интересы самого заявителя (административного истца) как должника по исполнительному производству не нарушены, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону.

Какой-либо вещно-правовой спор в рамках дела №2а-224/2020 отсутствовал и судом не разрешался, оценка принадлежности имущества ООО «Каракаде» судом не давалась.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалам дела подтверждено, что собственником спорных транспортных средств является истец, в связи с чем транспортные средства подлежат освобождению от ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возложению на ответчиков в силу положений статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, а именно транспортные средства RENAULT LOGAN, 2018 г.в., цвет белый, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., цвет белый, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., цвет белый, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., цвет белый, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., цвет белый, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., цвет белый, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., цвет белый, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., цвет белый, VIN <***>, RENAULT LOGAN, 2018 г.в., цвет белый, VIN <***>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 200 руб. госпошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 200 руб. госпошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 200 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд-Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 200 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 200 руб. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья К.П. Андреев