Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А65-37665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-37665/2019

Дата принятия решения – 15 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищнокоммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир красоты", г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно предложенного истцом проекта договора,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.09.2019,

ФИО2, по доверенности от 26.02.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.02.2020,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир красоты" об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно предложенного истцом проекта договора.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представлены подтверждающие документы, в том числе подписанный ответчиком проект договора от 30.12.2019 в качестве примера аналогичного договора на вывоз отходов. Также представлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, учитывая представленное положение о филиале общества ООО «Мир красоты» в Республике Татарстан. Просил передать дело по месту нахождения юридического лица в Арбитражный суд Челябинской области. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до момента вынесения УФАС Республики Татарстан решения (постановления) по делу № 016/01/10-1339/2019. Более того, представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, учитывая противоречие федеральному законодательству. Ответчик просил обязать истца конкретизировать предмет иска, предоставить договор, разногласия по которому подлежат урегулированию в суде.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив дополнительные документы. Рассмотрение данного спора полагал возможным по месту нахождения филиала ответчика, т.е. в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, с учетом заявленного ходатайства о передаче данного спора по подсудности. Пояснил, что заседание УФАС Республики Татарстан назначено на 12.03.2020.

Суд разъяснил представителям сторон о необходимости принятия мер по урегулированию спора мирным путем, а в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов.

В соответствии со ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности (определение суда от 19.02.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указало на кабальность сделки, предложенной истцом к заключению. Настаивал на передаче данного спора по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Со ссылкой на нормативное обоснование указал, что договор не может быть заключен с учетом распространения своего действия с 01.01.2019. Подтвердил согласие на заключение данного договора, с учетом иных условий, которые также находятся на рассмотрении УФАС Республики Татарстан. Представлены дополнительные документы во исполнение определения суда.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, представив возражения по отзыву и дополнениям к отзыву со стороны ответчика. Считали, что отсутствуют правовые основания для передачи данного дела по подсудности, с учетом выданной доверенности представителю ответчика по месту нахождения филиала в г. Казань. Действия истца полагали исключительно в рамках законодательства, в отсутствии подписания соответствующего договора ответчиком. Указали, что рассмотрение данного спора не имеет отношения к рассматриваемому предмету в УФАС Республики Татарстан.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, в том числе ходатайство о передаче данного спора по подсудности. Пояснил, что заседание УФАС Республики Татарстан перенесено с отсутствием указанной даты, имеющего значение для правильности рассмотрения данного спора.

Определением суда от 12.03.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В целях необходимости фактического проведения судебного заседания с участием представителей сторон, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание по делу на срок, превышающий один месяц, учитывая порядок распределения залов судебных заседаний по изложенным обстоятельствам (определение суда от 08.04.2020).

Определением суда от 20.05.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи

Посредством сервиса «Мой арбитр» сторонами представлены дополнительные письменные пояснения в обоснование заявленных требований и возражений.

Представитель ответчика настаивал на его удовлетворении, с учетом ранее представленного обоснования. Подтвердил нахождение на территории Республики Татарстан официально зарегистрированного филиала юридического лица, однако сослался на отсутствие полномочий филиала по согласованию и заключению договора. Пояснил, что нахождение филиала является формальным, для налоговых целей, учитывая управлением юридическим лицом непосредственно в г. Челябинск по месту регистрации общества.

Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства, учитывая ранее представленные пояснения. Указали, что заявка на заключение договора была направлена представителем филиала по доверенности, в том числе с учетом осуществления деятельности филиала в рамках данного договора в г. Казани. Считали необходимым рассмотрение спора по существу в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Определением суда от 21.05.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мир красоты" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Ответчику разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, с учетом изложенных пояснений, возражений, в том числе со ссылкой на судебную практику. Возражали против приобщения к материалам дела представленных ответчиком актов-справок оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период. Считали обоснованным заявленные требования за 2019 год, в том числе учитывая рассмотрение аналогичного спора в суде кассационной инстанции.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, ссылаясь на возможность заключения договора на приемлемых условиях относительно объема оказания услуг. Указанные условия истца считал неприемлемыми, в том числе с учетом указанного периода.

Представители сторон подтвердили рассмотрение жалобы ООО "Мир красоты", иных юридических компаний по аналогичному вопросу в УФАС Республики Татарстан.

Представленные сторонами пояснения, возражения, подтверждающие документы, учитывая возражения истца, приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом пояснений представителей сторон, суд посчитал необходимым организовать проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в целях участия представителя ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, в дальнейшем до 22.05.2020, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

В целях участия представителя истца при рассмотрении данного спора, выяснения существенных обстоятельств рассматриваемого дела, минимизации судебных расходов, суд посчитал возможным согласовать проведение судебного заседания при содействии Арбитражного суда Свердловской области, на основании ч. 2 ст. 153.1 АПК РФ.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания с помощью систем видеоконференцсвязи между Арбитражным судом Республики Татарстан и Арбитражного суда Свердловской области, суд полагает возможным провести судебное заседание посредством видеоконференцсвязи, обеспечив участие представителя ООО "Мир красоты" в г. Екатеринбург.

С учетом мнения представителей сторон до перерыва, согласно ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления сведений о рассмотрении жалобы ООО "Мир красоты" в УФАС Республики Татарстан, изучения представленных пояснений сторон (определение суда от 22.05.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено несколько дополнений к отзыву на иск, с приложением подтверждающих документов.

Истцом аналогичным способом также представлены дополнения к иску, с приложением определения УФАС Республики Татарстан, а также возражения по доводам ответчика с приложенными документами. Кроме того, истцом представлены уточнения исковых требований, с учетом изложенной просительно части, в том числе относительно срока действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2022, учитывая указание на заключение договора сроком по 31.12.2028.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом представленных уточненных требований. Указали, что уточненные требования связаны с определением тарифов по 2022 год, а также сроком действия по 2028 год, поскольку ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищнокоммунального хозяйства" является региональным оператором до указанного срока. Настаивали на принятии уточненного искового заявления к рассмотрению.

Представитель ответчика подтвердил отсутствие обжалования определения суда от 21.05.2020 об отказе в передаче данного спора по подсудности. Возражал против принятия уточненных требований к рассмотрению, учитывая основные возражения относительно заключения договора с обратной силой, а также установленных условий по учету ТКО. Пояснил, что оферта на 2020 год ответчику не направлялась, в том числе с учетом ранее изложенных возражений по существу первоначальных требований. Считал возможным рассмотрение направленной истцом оферты, в том числе учитывая иной текст, размещенный в открытом доступе на сайте истца, в отсутствии возможности включения спорного периода.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При подаче искового заявления истцом были заявлены определенные требования (об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно предложенного истцом проекта договора), с определенными условиями, обозначенными в ранее направленной ответчику оферте, значит, уточнение исковых требований, с учетом иного периода действия договора, указанного расчета единого тарифа по каждому году в отдельности, исходя из норм действующего процессуального законодательства не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску.

Более того, специфика данного спора предполагает заблаговременное направление оферты контрагенту, что не подтверждено документально. Представитель ответчика указал на отсутствие данного направления в целях возможности изучения.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для принятия уточненных исковых требований истца к рассмотрению.

Суд полагает, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер. Отказ в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, при наличии правовых оснований.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд также учитывает сроки рассмотрения данного спора, неоднократные отложения судебных заседаний, с учетом представления уточненных требования накануне даты судебного заседания (посредством сервиса «Мой арбитр» 04.06.2020 15:56 МСК).

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, в том числе со ссылкой на рассмотрение аналогичных арбитражных дел, с учетом вступления судебных актов в законную силу по аналогичным вопросам. Считали, что с учетом норм действующего законодательства ответчик обязан заключить договор с региональным оператором, учитывая возможность его распространения на предыдущий период, на 2019 год. Также полагали обоснованным проведение расчета по количеству твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в объеме контейнеров, исходя из установленных нормативов. Доводы ответчика считали противоречащими нормам действующего законодательства. Установленный императивными нормами порядок обращения с ТКО, в том числе при заключении соответствующих договоров, регламентирует периодичность вывоза по количеству, определенному по нормативу. Полагали, что стороны фактически приступили к исполнению договора, с учетом оказанных услуг в 2019 году субподрядчиком ООО «ПЭК», что подтверждено представителем ответчика при представлении соответствующих документов. Пояснили, что ООО «ПЭК» финансируется региональным оператором, т.е. истцом по данному спору. В отсутствии указания в решении суда на распространение действия договора на 2019 год будет нарушен принцип добросовестности сторон, с учетом фактического оказания услуг.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом представления отзыва на иск и дополнений к нему. Считал, что указание на распространение действия договора на предыдущий период приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, ввиду отсутствия оказания услуг в указанном объеме, при их фактическом указании.

Полагал обоснованным проведение оплаты оказанных услуг в соответствии с установленным тарифом, исходя из их фактического объема. Оказание услуг субподрядчиком истца (ООО «ПЭК») не оспаривал, при наличии документального подтверждения их оказания. Указал, что при фактическом оказании услуг был определен объем, отраженный в первичной документации, в отсутствии возможности начисления оплаты по тарифам. Возражал против заключения договора с обратной силой, в отсутствии принятия оферты истца по спорным вопросам, ее акцептования, с учетом возможности оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг непосредственно субподрядчику, оказавшему спорные услуги. Считал, что из представленных истцом условий договора, при наличии двух способов учета, отсутствует разница в формировании стоимости услуг, что не соответствует нормам действующего законодательства. Полагал, что указанный истцом в проекте договора объем ТКО значительно превышает фактически образующийся при ведении хозяйственной деятельности ответчика по указанному адресу. Проведение оплаты за установку пустых контейнеров считал необоснованным. Вопросы относительно срока действия договора, учета оказанных услуг и их стоимости считал не урегулированными.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу. Указали на проведение заседания УФАС Республики Татарстан 05.06.2020 в отсутствии рассмотренного заявления.

Представленные сторонами письменные позиции (дополнения к иску и дополнения к отзыву), подтверждающие документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в силу следующего.

Согласно п. 1, 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенному Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО "УК "ПЖКХ" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018 представлен в материалы дела).

Указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее (Правила № 1156)).

На основании п. 8 (4) Правил № 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В материалы дела представлена заявка на заключение договора, подписанная представителем ответчика, действующим на основании доверенности № 6 от 18.02.2019, адресованная руководителю истца, с просьбой заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО в Западной зоне Республики Татарстан, в отношении объектов, указанных в приложении к заявлению. Отражены идентификационные данные ответчика, с указанием фактического адреса организации и вида деятельности. В приложении к заявке определены: адрес места накопления ТКО (<...>), вид деятельности организации (торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах), типы емкостей (ЕК/ПМК/БМ), их объем (1, 1), количество (2) и периодичность вывоза ТКО (7 раз в неделю). Также отражено наименование отхода (отходы коммунальные твердые) и код ФККО (73100000000). В качестве правоустанавливающих документов представлен договор аренды № 3 от 26.07.2013, с учетом дополнительного соглашения к нему.

Как указывает истец в исковом заявлении, с учетом поступившей заявки, был подготовлен проект договора (публичная оферта (договор № <***>/1 от 01.01.2019) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с приложениями № 1 и № 2), с последующим направлением в адрес ответчика.

В письме № 217 от 25.06.2019 ответчик указал на невозможность подписания проекта договора на указанных условиях, сославшись, что объем образующихся ТКО явно несоразмерен плате, исчисляемой исходя из площади помещений. С учетом ранее направленного письма № 139 от 08.05.2019 считал возможным заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из фактического объема оказываемых услуг. В письме отражено, что требования ООО "УК "ПЖКХ" были выполнены в полном объёме. С указанием на обращение в УФАС по Республике Татарстан, ответчик просил направить новую редакцию договора на вывоз ТКО с расчетом цены исходя из фактического объема образуемых ТКО, либо до момента получения разъяснения от антимонопольной службы не приостанавливать вывоз ТКО и производить бездоговорный расчет исходя из количества и объема контейнеров для накопления.

В ответе № 1402 от 15.07.2019, со ссылкой на Правила коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 505 от 03.06.2016; Порядок накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Татарстан, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 1202 от 21.12.2018; Нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан для объектов торговли, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 922 от 12.12.2016, ООО "УК "ПЖКХ" указало, что расчет объемов в договоре на оказание услуги по обращению с ТКО произведен на основании сведений о фактической площади объекта торговли, суточной потребности необходимого количества и объемов контейнеров для накопления ТКО, исходя из установленных нормативов накопления ТКО, с учетом периодичности вывоза ТКО, установленной Порядком накопления и СанПиН 42-128-4690-88.

В представленном отзыве ответчик указал возражения относительно раздела V договора, п. 21 в котором предусмотрен только один порядок расчетов – по нормативам, в приложении № 2 к указанному договору предусмотрен ежемесячный размер платы, рассчитанный исходя из площади, равный 72 425, 90 руб. Считал, что предоставление оферты в указанном виде, с указанием способа учета ТКО только по нормативу, является нарушением антимонопольного законодательства. При этом ответчиком было указано на отсутствие уклонения от заключения договора, с учетом размещенной публичной оферты на сайте истца на 2020 год. Считал невозможным заключение договора с обратной силой на 2019 года, с учетом возможности рассмотрения договора в новой редакции.

Согласно письму № 338 от 29.10.2019 Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...> внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО. Также ответчиком в материалы дела представлены копии актов-справок оказания услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в которых отражено наименование услуги (вывоз ТКО), единица измерения (м3) и количество (индивидуально в каждом акте-справке). Кроме того, с учетом несогласия с представленной редакцией договора, ответчик обратился в УФАС по Республике Татарстан с соответствующим заявлением (дело № 016/01/10-1339/2019), которое по состоянию на момент рассмотрения данного спора по существу рассмотрено не было, в том числе учитывая пояснения представителей сторон.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Суд учитывает, что между сторонами не велась переписка в отношении согласования каких либо разногласий, соответствующий протокол ответчиком в адрес истца не направлялся, доказательств обратного не представлено. Следовательно, требование истца по урегулированию разногласий, фактически направлены на понуждение к заключению договора, однако, с учетом норм процессуального законодательства, суд не выходи за пределы исковых требований, в связи с чем рассматривает их в указанной истцом редакции.

С учетом п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Суд учитывает, что согласно п. 40 представленной в материалы дела публичной оферты (договор № <***>/1 от 01.01.2019) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с приложениями № 1 и № 2) настоящий договор вступает в силу со дня совершения потребителем акцепта настоящей публичной оферты (договора) согласно п. 39 настоящей публичной оферты и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами в письменной форме. Настоящий договор заключается на срок по 31.12.2019.

Акцепт настоящей оферты ответчиком в адрес истца направлен не был, доказательств обратного не представлено. Следовательно, срок договора определен истцом с 01.01.2019 по 31.12.2019, учитывая обращение истца в суд с настоящими требованиями 25.12.2019 (штамп суда о регистрации искового заявления) и их принятие к рассмотрению определением суда от 09.01.2020.

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом положений ст. 445 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований, срок действия договора мог бы быть определен судом с момента вступления решения по рассматриваемому делу в законную силу. Учитывая указанный истцом срок действия договора свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований.

При этом п. 43 публичной оферты (договор № <***>/1 от 01.01.2019) не имеет правового значения, поскольку договор фактически сторонами не заключен в указанны в нем период, в связи с чем его пролонгация фактически невозможна.

Уточненные исковые требования истца были отклонены со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, в том числе учитывая отсутствие документального подтверждения направления иной оферты в адрес ответчика. Указанный порядок предусмотрен нормами действующего законодательства и является обязательным в целях рассмотрения данного спора в суде.

Ответчиком указывалось и не опровергалось истцом размещение на официальном сайте ООО "УК "ПЖКХ" публичной оферты на 2020 год, следовательно, стороны не лишены возможности ее обсуждения в досудебном порядке, а в случае не достижения согласия по существенным условиям в установленном судебном. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право истца на судебную защиту не нарушено.

Суд также считает необходимым указать ответчику относительно принятия дополнительных мер в целях заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитывая нормы действующего законодательства.

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов не следует злоупотребления правами со стороны ответчика, который предпринимает меры по организации вывоза ТКО, с учетом представленной первичной документации. Факт оказания услуг субподрядчиком истца ООО «ПЭК» подтверждается актами-справками оказания услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Данные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности урегулирования условий договора в редакции истца с обратной силой договора.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В представленной первично документации указаны конкретно оказанные услуги, в том числе с учетом отраженного объема услуг, с последующим пересчетом стоимости оплат. Предметом рассмотрения данного спора взыскание задолженности за оказанные услуги не являлось, в связи с чем, в том числе учитывая доводы ответчика, суд не выясняет лицо, которому должны быть оплачены данные услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение договора на прошедший период без волеизъявления сторон противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Установление обязательств по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно. Данный вывод суда соответствует действующему законодательству, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493).

При рассмотрении данного спора ответчиком не было заявлено встречных требований по урегулированию разногласий, либо о понуждении заключения соответствующего договора, что лишает суд возможности исследования иных условий договора. Как указывалось судом, стороны не лишены возможности определения существенных условий при обсуждении публичной оферты на иной период, с учетом соблюдения установленных норм.

Ссылка представителей истца на правовые позиции, изложенные в судебной практике по аналогичным спорам, не может быть признана обоснованной. По делам № А65-7546/2019, № А65-25834/2019 ООО "УК "ПЖКХ" являлось ответчиком. В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2020 по делу № А65-25834/2019 отражено, что стороны предусмотрели вступление в силу договора со дня его подписания, на срок до 31.12.2019 и распространение его действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных представителями истца со ссылкой на правоприменительную практику, рассмотрен судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом категоричных возражений ответчика по распространению действия договора на предыдущий период.

Суд учитывает дату подачи искового заявления в суд и его принятие к производству, в связи с чем, в отсутствии возможности выхода за пределы исковых требований (срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019), полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

При наличии правовых оснований, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, истец не лишен возможности взыскания задолженности за указанный период.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из ст. 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

При рассмотрении данного дела сторонами на оспаривалось, что публичные оферты на 2019 год и на 2020 год отличаются. В отсутствии процессуальной возможности выхода за пределы исковых требований, проект договора на 2020 год судом не исследовался, в том числе учитывая отсутствие его направления в адрес ответчика и принятия уточненных исковых требований к рассмотрению.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления, исходя из заявленных неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин