Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А41-22142/2017

Арбитражный суд Московской области

               107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22142/17
16 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018  года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018  года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-22142/17 по исковому заявлению ООО "ТрансРегион"  к Администрации городского округа Кашира о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –   ООО «РегионСтрой»,

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Кашира Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0848300041015000294-0229382-01 от 11.09.2015 в размере 1 160 974,12 руб., штрафа в размере 41 927,42 руб., неустойки в размере 329 784,38 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 88 000 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией Каширского муниципального района (далее - Ответчик) и ООО «РегионСтрой» 11 сентября 2015 года был заключен муниципальный контракт № 0848300041015000294-0229382-01 (ФЗ-44) на выполнение работ по устройству автомобильных парковок на территории сельского поселения Базаровское Каширского муниципального района Московской области в 2015 году (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ составляет 1 677 096,96 руб., в том числе НДС - 18 % в размере 255 828,35 руб. (далее - Цена Контракта).

Как указал истец, работы были выполнены ООО «РегионСтрой» в полном объёме и 22 декабря 2015 года (исх.№ 27/15-612) в адрес Ответчика переданы Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по унифицированной форме (КС-3).

Кроме того, 25 декабря 2015 года (исх,№ 27/15-625) в адрес Ответчика передано уведомление об окончании работ с требованием провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ (принять выполненные работы) и подписать со своей стороны акты сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3 переданные ранее).

В соответствии с п. 4.2. Контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.1. Контракта, Заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом №44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 30 дней.

В соответствии п. 3 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом,  в части  их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Пунктом 4.2.1 Контракта установлено, что в случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, относящихся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения Контракта Подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить Заказчику, эксперту, экспертной организации запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

Не позднее 2 (двух) рабочих дней после проведения экспертизы и оформления соответствующих документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ (п. 4.2.2 Контракта).

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном Заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

30 декабря 2015г. на электронную почту ООО «РегионСтрой» (region.stroi.2013@mail.ru и mail@rsmsk.com) с электронной почты Ответчика (acmikash@maij.iu) поступило письмо, к данному письму  приложена справка о стоимости услуг по форме КС-3, согласно которой Ответчик предлагал оплатить работы по устройству парковок в размере 1 328 662 (один миллион триста двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 16 копеек, что на 348 434,8 (триста сорок восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 80 копеек меньше общей суммы Контракта. (1 677 096,96 -1 328 662,8 = 348 434,8) Каких-либо разъяснений, по поводу такого существенного занижения суммы Ответчиком предоставлено не было. Данное предложение Ответчика не принято ООО «РегионСтрой», так как работы выполнены качественно и в полном объеме в соответствии с техническим заданием. (Приложение №7, 8, распечатка с почты и распечатка приложения к письму, КС-3).

Однако, в течении 36 дней (с 22.12.2015) после передачи Ответчику (Заказчику) от                       ООО «РегионСтрой» (Подрядчика) документов, указанных в п. 4.1. Контракта, от Ответчика не поступило никакого установленного контрактом ответа, ни уведомления об организации или проведении приемки результатов работ, ни запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ ни мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, ни экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, ни подписанных со своей стороны актов сдачи-приемки работ.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 677 096,96 руб.

Согласно договору цессии от 06 февраля 2017г. № 06/02 ООО «РегионСтрой» уступило                   ООО «ТрансРегион» права (требования) денежной суммы к Администрация городского округа Кашира, по муниципальному контракту № 0848300041015000294-0229382-01 от 11 сентября 2015 г. на выполнение работ по устройству автомобильных парковок на территории сельского поселения Базаровское Каширского муниципального района Московской области в 2015г. в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения (не исполнения, не надлежащего исполнения) Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафы, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своих обязательств, установленных Контрактом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно договору цессии от 06 февраля 2017г. № 06/02 новым кредитором по муниципальному контракту № 0848300041015000294-0229382-01 от 11 сентября 2015 г. с 06 февраля 2017г. является Истец.

ООО «РегионСтрой» (Цедент), в соответствии с п. 14 договора № 06/02, 22.02.2017г. направил в адрес Ответчика письмо №12734908004154, которым уведомлял о состоявшейся уступке права требования по муниципальному контракту № 0848300041015000294-0229382-01 от 11 сентября 2015 г. Факт надлежащего уведомления Ответчика подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления в адрес Ответчика

Истец направил в адрес Ответчика письмо №12734908004147 с требованием (претензией) погасить задолженность перед Истцом. Однако Ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр» эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем фактически выполненных работ и количество использованных при этом материалов на объектах справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) и актам о приемке выполненных работ (КС-2) по муниципальному контракту от 11.09.2015 № 0848300041015000294-0229382-01?

Соответствует ли объем фактически выполненных работ и количество использованных при этом материалов на объектах  по муниципальному контракту от 11.09.2015 № 0848300041015000294-0229382-01?

В случае неиспользования объема фактически выполненных работ и использованных материалов определить стоимость подлежащих выполнению работ исходя из условий муниципального контракта от 11.09.2015 № 0848300041015000294-0229382-01?

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» эксперт пришел к следующим выводам.

Объем фактически выполненных работ и количество использованных на объектах материалов справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) и аткам о приемке выполненных работ (КС-2) по муниципальному контракту от 11.09.2015 по следующим позициям для парковок кроме <...> у д. 9:

- Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых;

- Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий;

- Обратная подсыпка грунта вручную за бортовой камень;

- Разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1 м;

- Окраска бордюрного камня акриловыми составами вручную не соответствует объемам указанным в Акте приема выполненных работ.

Работы  по  адресу <...> у д. 9 не выполнялись.

Объем фактически выполненных работ и количество использованных материалов на объектах не соответствует объемам по муниципальному контракту по следующим позициям для парковок кроме <...> у д. 9:

- Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых;

- Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий;

- Камни бортовые БР 100.30.15/бетон В30(М400), объем 0,043 м3/(ГОСТ 6665-91);

- Обратная подсыпка грунта вручную за бортовой камень;

- Окраска бортового камня акриловыми составами вручную;

- Разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1 м;

- Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня местами;

- Щебень известняковый для строительных работ марки 600:

- Розлив вяжущих материалов 0,4 кв/м2;

- Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные);

- Демонтаж дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит;

- Люки чугунные тяжелые.

Работы  по  адресу <...> у д. 9 не выполнялись.

В соответствии с Локальной сметой № 169/15 к муниципальному контракту предусматривалось выполнение работ на сумму в размере 2 649 984,27 руб. в текущих ценах.

Итого выполнено работ на сумму 1 775 274,19 руб. стоимость подлежащих выполнению работ исходя из условий муниципального контракта составляет 874 710,08 руб.

В судебное заседания явился эксперт ФИО2, дал ответы на поставленные ответчиком вопросы. Указал что стоимость подлежащих выполнению работ определена им, исходя из условий муниципального контракта от 11.09.2015  № 0848300041015000294-0229382-01, и составляет 2 649 984 руб. 27 коп. и локальной сметы  к муниципальному контракту № 169/15 на сумму              2 649 984 руб. 27 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1. муниципального контракта от 11.09.2015                                             № 0848300041015000294-0229382-01 цена контракта составляет 1 677 096 руб. 96 коп. В соответствии с локальной сметой к муниципальному контракту № 169/15 с коэффициентом тендерного снижения К=0, 63287053398 стоимость подлежащих выполнению работ определена на сумму 1 677 096 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр» эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

В случае неиспользования объема фактически выполненных работ и использованных материалов определить стоимость подлежащих выполнению работ исходя из условий муниципального контракта от 11.09.2015 № 0848300041015000294-0229382-01 (локальной сметы к муниципальному контракту № 169/15 с коэффициентом тендерного снижения К=0, 63287053398  на сумму 1 677 096 руб. 96 коп., акта о приемке выполненных работ  от 11.10.2015 на сумму 1 677 096 руб. 96 коп.)

Согласно заключению эксперта по дополнительной судебной экспертизе, эксперт пришел к выводу, что стоимость подлежащих выполнению работ исходя из условий контракта (локальной сметы к контракту с коэффициентом тендерного снижения К=0, 63287053398 на сумму 1677096,96 руб., акта приемке выполненных работ от 11.10.2015 на сумму 1677096,96 руб.) составляет 552 707,29 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр» эксперту ФИО2 и ООО «Лекс» эксперту ФИО3.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «РегионСтрой» работ по устройству автомобильных парковок  на территории сельского поселения Базаровское Каширского муниципального района Московской области в 2015 году условиям муниципального контракта от 11.09.2015  № 0848300041015000294-0229382-01, техническому заданию, сметной документации, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, государственным стандартам?

Согласно заключению экспертов по комплексной судебной строительно-технической экспертизе, эксперты пришли к следующим выводам.

ООО «РегионСтрой» выполнило муниципальный контракт от 11.09.2015 № 0848300041015000294-0229382-01 по устройству автомобильных парковок на территории сельского поселения Базаровское Каширского муниципального района Московской области в 2015 году на сумму 1 160 974,12 руб. (Один миллион сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля двенадцать копеек), что составляет 69% (1160974,12 / 1677096,96) от общей стоимости муниципального контракта.

Общая стоимость ремонтных работ асфальтового покрытия автомобильных парковок по следующим адресам: <...> напротив д. №1; <...> около д. №3; <...> около д. №6; <...> около д. №10; <...> около д.№4, составляет: 193 869 руб. (Сто девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят девять рублей) на текущую дату (17.05.2018 г.).

Выявлены следующие качественные недостатки:

1. Не соответствует толщина асфальтового покрытия парковочных мест муниципальному контракту № 0848300041015000294-0229382-01 от 11.09.2015 г. по адресам: <...> напротив д. №1; <...> около д. №10; <...> около д. №6; <...> около д. №4; и. Барабаново, ул. Ленина, около д. №10.

2. Отсутствует разметка на асфальтовом покрытии парковочных мест по всем адресам выполненных работ.

3. Бортовой камень парковочных мест в основном не окрашен.

4. Наблюдается нарушение целостности асфальтового покрытия (асфальтовое покрытие крошится) парковок по следующим адресам: <...> напротив д. 1, <...> около д. 3, <...> около д. 6, <...> около д. 10, <...> около д.№4, на общей площади 331,4 кв.м. по результатам произведенных замеров.

5. Марка бетона бордюров М300 всюду по всем парковкам (бордюры высотой 0,3 м, длиной 1,0 м, шириной в верхней части 0,11 м), что не соответствует сметной документации (М400).

6. Нарушен ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п.3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.).

Автомобильная парковка <...> напротив д. 1.

На асфальтовом покрытии имеются локальные просадки размером 0,7x4,2 м, 0,4x0,4 м, глубиной до 3 см.

Автомобильная парковка п. Зендиково, ул, Мицкая, около д. №10.

На асфальтовом покрытии имеются локальные просадки размером 0,5x0,5 м (3 шт.), 0,4x0,6 м (3 шт.), глубиной до 3 см.

Автомобильная парковка <...> около д, №4.

На асфальтовом покрытии имеются локальные просадки размером 0,5x0,5 м и 1,0 кв.м., глубиной до 3 см.

Выявленные нарушения по качеству асфальтового покрытия могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одностороннего отказа заказчика от договора, поскольку нет мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены, договор действующий.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы надлежащим образом, а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел, что мотивы, по которым ответчик уклоняется от приемки выполненных истцом работ, являются необоснованным. В силу чего подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Экспертом сделан вывод, что общая стоимость фактически выполненных работ в соответствии с контрактом по состоянию на июнь 2015 года с учетом понижающего коэффициента тендерного снижения и НДС в размере 18% составляет 1 160 974,12 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате в размере 1 160 974,12 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, задолженность в сумме 1 160 974,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает необходимым отметить, что экспертами по своей инициативе определена стоимость устранения недостатков работ в размере 193 869 руб. При этом в экспертном заключении есть особое мнение эксперта ФИО2, о том, что выявленные нарушения по качеству асфальтового покрытия  могли возникнуть при эксплуатации объекта. Учитывая длительную эксплуатацию спорных объектов третьими лицами, суд не усматривает оснований для исключения из числа фактически выполненных работ, указанную экспертами сумму в размере 193 869 руб. Кром того, ответчиком не заявлен встречный иск в рамках настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 41 927  руб. 42 коп., неустойки в размере 329 784 руб. 38 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по Контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5 % Цены Контракта, что составляет 41 927,42 (Сорок одна тысяча девятьсот двадцать семь рублей и 42 копейки) рублей.

Учитывая размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд проверив расчет штрафа признает его верным, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 41 927,42  руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Ссылка ответчика о невозможности уступки прав по муниципальному контракту судом не принимается, так как в рассматриваемом случае уступлено не право исполнения муниципального контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений. Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его фактического исполнения.

Кроме того, действительно в силу ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении муниципального контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Однако, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права, как подрядчика по муниципальному контракту, а право требования оплаты за уже выполненные работы, в связи с чем договор уступки соответствует требованиям п. 6.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ и п. 5 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив всесторонне и полно представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не доказал факт выполнения работ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается, договором об оказании юридических услуг № 07-02/2017 от 07.02.2017, платежными поручениями № 11 на сумму 45 000 руб., № 6 на сумму 43 000 руб.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом  изложенного, оценив в совокупности представленные  материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию  в сумме 50 000руб.

Судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 327 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 225 000 руб. распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

Оплата экспертному учреждению по дополнительной экспертизе в размере 75 000 руб., с учетом мнения сторон, судом не производится, ввиду, того что, в судебном заседании эксперт ФИО2 указал что стоимость подлежащих выполнению работ определена им, исходя из условий муниципального контракта от 11.09.2015  № 0848300041015000294-0229382-01, и составляет 2 649 984 руб. 27 коп. и локальной сметы  к муниципальному контракту № 169/15 на сумму 2 649 984 руб. 27 коп. Вместе с тем, согласно пункту 2.1. муниципального контракта от 11.09.2015  № 0848300041015000294-0229382-01 цена контракта составляет 1 677 096 руб. 96 коп. В соответствии с локальной сметой к муниципальному контракту № 169/15 с коэффициентом тендерного снижения К=0, 63287053398 стоимость подлежащих выполнению работ определена на сумму 1 677 096 руб. 96 коп.  

При этом в определении суда от 19.07.2017 судом указано, что экспертам, в случае недостаточности документов и/или возникновения необходимости предоставления дополнительных документов - заявить суду соответствующее ходатайство о предоставлении дополнительных документов, приостановив при этом производство экспертизы до разрешения судом указанного ходатайства.

Соответствующих ходатайств экспертным учреждением не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Кашира в пользу ООО "ТрансРегион"   задолженность в размере  1 160 974 руб. 12 коп., штраф в размере 41 927  руб. 42 коп., неустойку в размере 329 784 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 225 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 327  руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "ТрансРегион"  из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 4 324 руб., уплаченную платежным поручением от 13.03.2017 № 24.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                            А.С. Сергеева