Решение от 22 января 2019 г. по делу № А55-17684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года

Дело №

А55-17684/2018

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 декабря 2018 года – 15 января 2019 года дело по заявлению У МВД России по городу Тольятти в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маттоне», ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вальмар»,

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, доверенность от 19.07.2018,

от третьего лица - не явились, извещены,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.01.2019

установил:

У МВД России по городу Тольятти, в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд привлечь ООО «Маттоне» к административной ответственности в порядке статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества «Маттоне» пояснил, что вины общества во вменяемом правонарушении нет.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2018 административным органом в ходе осуществления надзора за дорожным движением, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на улично-дорожной сети, установлено, что в 9 час. 35 мин. на улице Северной, в районе дома 30, г.о. Тольятти выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния дороги, а именно – наличие наружной рекламы с надписями: «Кирпич керамический, клинкерный, mattone, <...>. Телефон: <***>. Стройте с нами!», установленной с нарушением требований п.4.2, 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Также, в ходе проведения административного расследования было установлено, что у юридического лица – ООО «Маттоне» отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции.

Результаты осмотра зафиксированы в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.04.2018 и от 26.05.2018, произведена фотосъемка, что отражено в определении административного органа от 25.05.2018 (л.д.24-25, 59,60).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, административный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении юридического лица от 18.06.2018 № 63 АА 372565 (л.д.9-11).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что информационное наполнение спорной конструкции в виде фразы «Кирпич керамический, клинкерный, mattone, <...>. Телефон: <***>. Стройте с нами!», установленной с нарушением требований п.4.2, 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» не носит характер информации о товаре (работе, услуги), не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая способ размещения спорной конструкции и указанную на ней информацию, суд приходит к выводу о том, что размещенная информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц и, соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Что касается доводов общества «Маттоне» об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении, то суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Общество «Маттоне» в обоснование своих доводов указало, что 20.04.2018 осуществлялась перевозка металлической конструкции с привлечением третьего лица – ООО «Вальмар». Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка металлической конструкции, не доехало до места выгрузки данной конструкции ООО «Маттоне», т.к. по техническим причинам остановилось в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности. Металлическая конструкция была выгружена в указанном месте, для возможности отбуксировать неисправное транспортное средство для его ремонта.

Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании директор ООО «Вальмар» ФИО2 пояснил, что установка рекламной конструкции его обществом не осуществлялась. После поломки автотранспортного средства, на котором перевозили рекламную продукцию, им и водителем произведена разгрузка рекламной конструкции с помощью техники манипулятор, которую они остановили на дороге, крепление рекламной конструкции не осуществлялось, рекламную конструкцию поставили на грунт в таком виде в каком она была. О сложившейся ситуации сообщено ООО «Маттоне».

При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорная рекламная конструкция в месте осмотра установлена и закреплена. В подтверждение представлены фотоматериалы (л.д. 62, 63). Более того, факт нахождения данной рекламной конструкции в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности, подтверждается актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.04.2018 и от 26.05.2018, как уже указывалось судом выше, то есть на протяжении календарного месяца.

Только из актов осмотра № 0435, № 0436, № 0437 от 05.06.2018 (л.д.17-19, 24-25) усматривается, что выявленное нарушение устранено и рекламная конструкция по вышеназванному адресу отсутствует.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы общества «Маттоне» об отсутствии его вины.

Кроме того, суд отмечает, что диспозицией ст. 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

То есть в диспозиции ст. 14.37 КоАП РФ идет речь в том числе об эксплуатации рекламной конструкции.

На информационном поле рекламной конструкции была размещена информация с наименованием mattone (аналогичным с названием юридического лица), информация с адресом: <...> (местоположение проводимой административной проверки).

Местоположение рекламной конструкции расположено около местонахождения ООО «Маттоне», что подтверждается графическим расположением предприятия, схемой проезда к ООО «Маттоне» (л.д. 147, 148).

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество фактически участвует в эксплуатации спорной рекламной конструкции. Обратного суду не представлено.

Следовательно, общество «Маттоне» может быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за указанные в диспозиции данной нормы права нарушения.

Что касается доводов общества о неверной квалификации правонарушения и проведении административного расследования по факту нарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, то их суд также отклоняет, приняв во внимание вышеизложенные доводы.

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции в проверяемом месте установлен судом и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе его субъективной стороны применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд не находит в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Судом установлено, что в отношении общества «Маттоне» имеются сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым Общество относится к категории микропредприятий и включено в указанный реестр 10.09.2016.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2255-О, наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Таким образом, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение Общества к административной ответственности впервые, устранение нарушения, наличие у Общества статуса микропредприятия, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд считает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить предусмотренный штраф на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Маттоне», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2016, адрес регистрации: 445043, <...>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

На основании ст.4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Маттоне» наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/
М.В. Филатов