Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А78-10043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10043/2019
г.Чита
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Альфа-Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Муниципальному образованию городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в размере 32090,03 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица 1 – не явился;

от третьего лица 2- ФИО3 представителя по доверенности от 26.05.2020 года;

от третьего лица 3 - ФИО4, представителя по доверенности от 26.08.2019 года;

от третьего лица 4 - представитель не явился, извещен.

Акционерное общество "Альфа-Страхование" обратилось в арбитражный суд к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба в размере 32090,03 руб.

Истец в порядке суброгации обратился к ответчику о возмещении убытков причиненных затоплением дома принадле6жащего ФИО2. Из акта обследования, объекта затопления следует, что затопление произошло по причине переполнения городского коллектора ливневыми водами.

Суд определениями привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы».

Представитель Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" представил акты обследования, фотоматериалы спорного коллектора и пояснил, что на балансе городского округа коллектор не находится.

Суд изучил материалы дела и заслушал представителя третьего лица 2, счел необходимым на основании ст. 46 АПК РФ, привлечь в качестве соответчика Муниципальное образование городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Представитель ответчика 2 представила отзыв, в котором указала, что спорный коллектор принят на баланс городского округа принят 09.12.2019 г., как бесхозяйное имущество.

Представитель третьего лица 3 пояснила, что коллектор им не принадлежит.

Истец, ответчик, третье лицо 1,4, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела суд установил.

04.08.2017 г. по адресу: 672000, <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №ММ-51-04-0113237.

Согласно Акта №1 от 04.08.2017 г. составленного экспертной комиссией установлено: в результате переполнения городскою коллектора ливневыми водами произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 672000. <...> находится в ведении МП "ГЖЭУ", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru/ который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и частью 10 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 32090,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 20076 от 22.08.2017.

Истец обращается к причинителю вреда в порядке суброгации о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон суд считает следующее.

В соответствии со с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из акта обследования о последствиях залива (т. 1 л.д.65-66) следует, что 04.08.2017 г. произошло подтопление фундамента дома, подполья и огорода в квартире, сточными водами в результате переполнения коллектора водоотведения принадлежащего городским системам водоотведения.

Из заявления о страховом случае следует, что в результате затопления в доме ФИО2 произошло разбухание досок пола, разрушение основного фундамента, фундамента под печкой и нарушение геометрии строения. Страховая компания на основании договора страхования выплатила ФИО2 32090,03 руб. и в порядке суброгации предъявляет иск о возмещении ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В данном случае затопление произошло по причине переполнения коллектора.

Суд считает, что ответственность за произошедшее затопление лежит на собственнике коллектора.

Согласно положениям статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Вопросы разграничения собственности регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1 жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 данного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Пунктом 6.1 части 1 статьи 17 этого же Закона предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, спорное имущество водоотводный коллектор находится на территории Муниципального образования городской округ «Город Чита».

Согласно фотоматериалов (л.д.138) коллектор представляет собой сооружение – конструкцию из бетонных блоков, уложенных в две полосы ниже уровня земли на расстоянии (между полосами) не более длины примененных блоков, в два ряда по высоте. Учитывая, что высота стандартного блока составляет 60 см, длина 2 м 40 см, следовательно глубина коллектора составляет не менее одного метра, а ширина не более двух метров. Длину коллектора установит невозможно, так как отсутствуют технические документы на данное сооружение, однако из фотоматериалов следует, что это длинное сооружение и ответчиками не оспаривается факт того, что указанное сооружение является водоотводным коллектором.

Таким образом, судом установлено, что около дома 14Б ул. Мостовой находится инженерное сооружение – водоотводной коллектор.

Из выписки ЕГРП (т. 1 л.д.129) следует, что 09.12.2019 г. за городским округом «Город Чита» зарегистрировано право собственности на сооружение канализации по ул. 1-ая Новопроточная. Представитель Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в судебном заседании пояснила, что коллектор расположенный на ул. 1ая Новопроточная в дальнейшем соединяется с коллектором расположенным на ул. Мостовой.

Документов свидетельствующих о том, что коллектор, расположенный у дома 14 б ул. Мостовой имеет собственника суду не представлено.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания Постановления N 3020-1 и Закона N 131-ФЗ жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальной собственности, а организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения относится к вопросам местного значения, суд приходит к выводу о том, что имущество, предназначенное для решения указанного вопроса, относится к муниципальной собственности.

Таким образом, спорный коллектор, проходящий по ул. Мостовой, принадлежит Муниципальному образованию городскому округу «Город Чита».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что собственник имущества при его содержании должен обеспечить безопасность для окружающих от воздействия этого имущества.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств действия непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Следовательно переполнение коллектора произошло по вине собственника.

Таким образом, в действиях (бездействии) ответчика 2 установлены: факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика 2.

Суд считает, что возмещение ущерба в порядке суброгации следует произвести за счет собственника коллектора - Городского округа «Город Чита».

В иске к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" следует отказать.

В соответствии с п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации надлежащим ответчиком является Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика 2 по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования 32090,03 руб. возмещения ущерба, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 34090,03 руб.

В иске к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.В. Леонтьев