Решение от 24 января 2020 г. по делу № А76-12288/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12288/2018
24 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика», г. Москва (ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения - 4 553 842 руб. 93 коп., неустойки - 299 935 руб. 81 коп.,

по встречному исковому заявлению

Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика»

о взыскании штрафа - 2 335 813 руб. 65 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», г.Екатеринбург

при участии в заседании:

ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по доверенности 24.10.2019 № 292, удостоверение; ФИО3 – представителя по доверенности от 16.10.2019 № 287, удостоверение;

третьего лица: полномочия ФИО4 в качестве представителя не приняты в связи с отсутствием документов, свидетельствующие о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее – ООО «Грин Медика», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ответчик по первоначальному иску) неосновательного обогащения - 4 553 842 руб. 93 коп., пени и штрафов - 299 935 руб. 81 коп. (с учетом уменьшения размера иска от 29.10.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, расчет, т.4 л.д.108-111).

Согласно правовой позиции Фонда, изложенной в обращениях к суду от 10.07.2018 (т.2 л.д.1-32) от 12.09.2018 (т.2 л.д.73-113), от 24.06.2019 (т.5 л.д.90-93), требования ООО «Грин Медика» не обоснованы и подлежат отклонению.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк).

Банк мнение по спору не представил, явку своего надлежащего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Грин Медика» также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Указанные участники процесса о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 17.01.2020 проведено в отсутствие представителей ООО «Грин Медика» и Банка.

Заслушав пояснения представителя Фонда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

20.02.2017 между ООО «Грин Медика» (поставщик) и Фондом (заказчик) подписан государственный контракт № Ф.2017.57185/200, согласно которому поставщик обязуется поставить получателю специальные средства при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области, в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (Приложение № 3) и направления (Приложения № 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т.1 л.д.20-27).

Количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим контрактом указано в техническом задании (приложение №1) (пункт 2.2 контракта).

ООО «Грин Медика» заявлено требование о взыскании с Фонда неустойки в размере 299 935 руб. 81 коп. за нарушение обязательств по государственному контракту от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200, которая складывается из пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 113 070 руб. 72 коп. и штрафа в размере 186 865 руб. 09 коп. по пункту 6.3. Контракта за предоставление реестров получателей товара № 1 и № 2 с недостоверной информацией (с учетом уменьшения размера иска от 29.10.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, расчет т.4 л.д.111).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрены следующие сроки исполнения обязательств по поставке товара:

I этап - до 20.04.2017 поставщик обязан поставить не менее 50% общего объема Товара,

II этап - до 20.05.2017 - не менее 100% общего объема Товара.

ООО «Грин Медика» осуществило поставку товара в полном объеме, что не оспаривается Фондом (при этом покупатель ссылается на нарушение сроков поставки товара) и подтверждается актами приемки товара с конечными получателями товара и актами сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 3.3. Контракта после исполнения каждого этапа поставки Товара Поставщик в течение 15 дней обязан передать Заказчику документы для оплаты: акт поставки Товара (приложение № 4 к Контракту); счёт на оплату Товара; акт сдачи-приёмки Товара (приложение № 6 к Контракту); реестр выдачи Товара (приложение № 8 к Контракту) (представляется также в электронном виде); отрывной талон к Направлению. копию документа подтверждающего полномочия представителя Получателя.

Пунктом 8.7. Контракта установлено, что по результатам поставки Товара по каждому этапу Заказчик подписывает Акт поставки товара в порядке, предусмотренном пунктом 5.6. Контракта.

Из пункта 3.4 Контракта следует, что оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств в течение 10 (десяти) банковских дней со дня, следующего, за днем подписания заказчиком акта поставки товара (приложение № 4) и получения документов, указанных в пункте 3.3. настоящего контракта.

При этом в соответствии с пунктами 5.5. и 5.6. Контракта у Заказчика имеется 5 рабочих дней для проверки предоставленных документов и подписания акта поставки товара.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлено, что Фонд произвел оплату поставленного Товара частично за пределами сроков, установленных условиями Контракта.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 6.2 вышеуказанного государственного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет суммы пени Заказчику за просрочку оплаты по государственному контракту от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 составляет 113 070 руб. 72 коп. (расчёт, т.4 л.д.110-111).

Кроме того, реестры получателей товара № 1 и № 2, предоставленные Заказчиком, содержат недостоверную информацию (отсутствие адреса получателя либо контактного телефона). Списки, которые содержат недостоверную информацию, считаются фактически не переданными Поставщику.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Данное положение также отражено в пункте 6.3 государственного контракта от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200.

Цена государственного контракта от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 составляет 9 343 254 руб. 57 руб.

На основании пункта 6.3. государственного контракта от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 ООО «Грин Медика» правомерно начислен штраф за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по настоящему контракту (реестры получателей товара № 1 и № 2 предоставленный Заказчиком, содержат недостоверную информацию в отношении непосредственных получателей товара) в размере 2 % цены контракта, а именно 186 865 руб. 09 коп.

Общая сумма пеней и штрафов, начисленная ООО «Грин Медика» за нарушение Фондом своих обязательств по государственному контракту от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 составляет: 299 935 руб. 81 коп. (113 070 руб. 72 коп. + 186 865 руб. 09 коп).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление о снижение неустойки может быть сделано должником в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Фондом заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ к начисленной и взысканной Фондом неустойке в размере 299 935 руб. 81 коп., в том числе: штраф в размере 186 865 руб. 09 коп. и пени в размере 113 070 руб. 72 коп. по государственному контракту от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Принимая во внимание то, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком по первоначальному иску, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 70 000 руб., в том числе:

пени в размере 50 000 руб. за просрочку оплаты Заказчиком поставленного товара по государственному контракту от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200;

штрафа на основании пункта 6.3. государственного контракта от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 в размере 20 000 руб. за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по настоящему контракту (реестры получателей товара № 1 и № 2 предоставленный Заказчиком, содержат недостоверную информацию в отношении непосредственных получателей товара).

Уменьшение неустойки более, чем до 70 000 руб. находится за пределами разумного.

ООО «Грин Медика» также заявлены требований о взыскании с Фонда суммы неосновательного обогащения - 4 553 842 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения размера иска от 29.10.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

Как указано ранее, 20.02.2017 между ООО «Грин Медика» (поставщик) и Фондом (покупатель) подписан государственный контракт № Ф.2017.57185/200, согласно которому поставщик обязуется поставить получателю специальные средства при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области, в соответствии с техническим заданием, на основании реестра получателей товара (Приложение № 3) и направления (Приложения № 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т.1 л.д.20-27).

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта исполнение Поставщиком контракта обеспечено предоставлением банковской гарантии.

В рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта поставщик обеспечил исполнение своих обязательств предоставлением банковской гарантии от 14.02.2017 № 2202/375 на общую сумму 7 575 612 руб. 44 коп. (т.1 л.д.60).

Гарантом по банковской гарантии от 14.02.2017 № 2202/375 являлся Банк (далее — Гарант).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Грин Медика» своих обязательств по государственному контракту от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 Фондом начислена неустойка в размере 4 741 160 руб. 71 коп., в том числе: штраф в размере 1 401 488 руб. 19 коп. и пени в размере 3 339 672 руб. 52 коп.

Фондом выставлены требования от 28.11.2017 № 01-16/04-7030, от 19.01.2018 № 01-16/04-284, 23.10.2017 № 01-16/04-5689 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.02.2017 № 2202/375 (т.5 л.д.25-42).

На основании выставленных Фондом требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Гарантом в регрессном порядке списал ООО «Грин Медика» денежные средства в размере: 4 741 160 руб. 71 коп. (т.5 л.д.15-17).

Посчитав действия Фонда по списанию с Банка в рамках банковской гарантии от 14.02.2017 № 2202/375 неправомерными, а полученные Фондом денежные средства в части 4 553 842 руб. 93 коп. суммой неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ ООО «Грин Медика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Фондом начислены и взысканы пени в размере 3 339 672 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Грин Медика» своих обязательств по государственному контракту от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 в части нарушения срока поставки товара потребителям.

Согласно условиям Контракта Поставщик обязался поставить специальные средств при нарушениях функций выделения (моче - и калоприемники) (далее — Товар) в количестве 240 585 штук (Приложение № 1 к контракту) на сумму 9 343 254 руб. 57 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 2.4 Контракта установлена обязанность Поставщика поставить Товар в два этапа:

I этап — до 20.04.2017 — не менее 50% общего объема Товара.

II этап — до 20.05.2017 — не менее 100% общего объема Товара.

Датой поставки является дата подписания Поставщиком и Получателем Акта сдачи-приемки Товара.

Пунктом 5.1.6 Контракта обязанность по оформлению акта сдачи-приемки Товара при передаче его Получателю возложена на Поставщика.

Указанный акт оформляется в 3 экземплярах, один из которых передается Заказчику, один остается у Поставщика, один - у Получателя. Датой поставки товара по Контракту является дата подписания Поставщиком и Получателем (представителем получателя) акта сдачи-приемки Товара.

В результате контрольных мероприятий, проведенных Заказчиком по проверке представленных ООО «Грин Медика» Актов сдачи-приемки Товара выявлено, что часть данных актов сдачи-приемки Товара выданы без даты (не заполнен реквизит акта: «от «»20 г», не заполнена дата выдачи товара Поставщиком), часть Актов не подписаны Получателем и/или отсутствует дата получения товара, в части Актах сдачи-приемки Товара выявлены расхождения в датах получения товаров Получателем.

Отсутствие дат в актах приема-сдачи Товара привело к злоупотреблению со стороны Поставщика по своевременной поставке товара. Под просрочкой представления документов фактически скрыта просрочка поставки товара получателям, что подтверждается проведенной выборочной проверкой исполнения Контракта (расхождение даты фактического получения товара Получателем с датой, указанной в представленных Поставщиком отчетных документах)

При отсутствии надлежащем образом оформленных Актов сдачи-приемки Товара Получателем, обязательства Поставщика по поставки товара считаются не исполнены.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 6 Правил № 1063 предусмотрена норма, аналогичная пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при этом в этом пункте указано, что размер пени определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил № 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил № 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

С учётом указанных положений норм права Фондом начислена и взыскана по банковской гарантии от 14.02.2017 № 2202/375 сумма пени за нарушение срока поставки товара в размере 3 339 672 руб. 52 коп., в том числе за просрочку поставки Товара по I этапу - 2 766 552 руб. 63 коп., за просрочку поставки Товара по II этапу - 573 119 руб. 89 коп.

При этом, истец по первоначальному иску считает, что просрочка, связанная с нарушением срока поставки Товара по государственному контракту от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200, составляет 177 317 руб. 78 коп., в том числе за просрочку поставки Товара по I этапу – 134 921 руб. 40 коп., за просрочку поставки Товара по II этапу – 42 396 руб. 38 коп., что отражено в расчёте к заявлению об уменьшении размера исковых требований, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, расчет т.4 л.д.108-110).

Кроме того ООО «Грин Медика» оспаривает правомерность начисления и взыскания Фондом штрафа в размере 1 401 488 руб. 19 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Грин Медика» своих обязательств по государственному контракту от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 в части нарушения:

пункта 2.5. Контракта (по месту отсутствует пункт выдачи Товара), штраф 5% от цены контракта – 467 162 руб. 73 коп.;

пункта 5.1.12 Контракта (не предоставлен журнал телефонных звонков), штраф 5% от цены контракта – 467 162 руб. 73 коп.;

пункта 5.1.6. Контракта (ненадлежащее оформление Акта приёма-сдачи Товара), штраф 5% от цены контракта – 467 162 руб. 73 коп.

Так, помимо основного обязательства (надлежащая поставка Товара), условиями Контракта предусмотрены следующие дополнительные обязательства поставщика: пункт 3.3. Контракта: «Поставщик исполнения каждого этапа поставки Товара, в течение 15 дней передает Заказчику документы для оплаты: Акт поставки Товара (Приложение № 4), счет, и надлежащим образом оформленные отчетные документы: Акт сдачи - приемки Товара (Приложение № 6), Реестр выдачи Товара (Приложение № 8) (представляется также в электронном виде), отрывной талон к Направлению, копию документа, подтверждающего полномочия представителя Получателя.»; пункт 5.1.12.: «Вести Журнал телефонных звонков Получателю (Приложение № 10) и предоставлять его Заказчику в электронном виде и на бумажном носителе не реже 1 раза в месяц.», пункт 2.5.: «организовать пункты выдачи по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.»

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу подпункта «б» пункта 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. руб.

Пунктом 6.6. Контракта установлено, что размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) устанавливается в размере 5% цены контракта, 467 162 руб. 73 коп.

Относительно начисления и взыскания Фондом штрафа за нарушение пункта 2.5. Контракта, выразившееся в неисполнении ООО «Грин Медика» условий о предоставлении Получателям выбора места поставки Товара.

Пунктом 2.5. Контракта предусмотрено место поставки товара по выбору Получателя:

адресная доставка до места жительства Получателя (на условиях DDP), проживающих на территории г. Челябинск и Челябинской области;

по месту нахождения пунктов выдачи, по месту нахождения Поставщика: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

По результатам осмотра Заказчиком пунктов выдачи товара по адресам: г. Челябинск, ул. Горького, д. 28; г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 48, установлено их отсутствие.

Осмотры данных пунктов выдачи по указанным адресам осуществлены в пределах сроков поставки товара, установленных п. 2.4. Контракта (до 20.05.2017), что подтверждается протоколами визуального осмотра пункта выдачи товара от 31.03.2017 (т.6 л.д.36-39).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства.

Включение в контракт условия о пунктах выдачи обусловлено необходимостью обеспечения Получателям возможности выбора получения технических средств реабилитации не только по месту жительства, но в местах, максимально приближенных к месту их проживания, поэтому работа именно всех пунктов выдачи гарантировало обеспечения установленного законодательно права инвалидов на получение технических средств реабилитации по месту их жительства.

На основании пункта 6.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательства по предоставлению Получателям выбора места поставки Товара ГУ – Челябинское РО Фонда социального страхования РФ начислен и взыскан штраф в размере 467 162 руб. 73 коп.

Относительно начисления и взыскания Фондом штрафа за нарушение ООО «Грин Медика» пункта 5.1.12 контракта, выразившееся в неисполнении обязательств по предоставлению Журнала телефонных звонков, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.1.12 Контракта Поставщик обязан вести Журнал телефонных звонков Получателю и представлять его Заказчику в электронном виде и на бумажном носителе не реже 1 раза в месяц.

Целью включения в контракт условия о ведении и предоставлении журнала телефонных звонков Получателю в электронном виде и на бумажном носителе (пункт 5.1.11) являлось ежемесячное осуществление контроля со стороны Заказчика не только за обеспечением Поставщиком права выбора Получателями места поставки, но и контроль за обеспечением Поставщиком возможности получения инвалидами средств реабилитации (одновременного наличия) в период поставки товара как во всех пунктах выдачи товара, указанных в контракте, так и доставки товара по месту жительства по всем районам Челябинской области.

Копия журнала телефонных звонков на бумажном носителе предоставлена в адрес Заказчика письмом от 10.08.2017 № 146-1/ГМ.17, только после окончания сроков поставки Товара.

При этом, в электронном виде журнал телефонных звонков OOQ «Грин Медика» не представлен.

Довод ООО «Грин Медика» о том, что последний не имел возможности предоставить журналы обзвона получателей в виду нарушения Заказчиком своих обязательств по предоставлению достоверной информации в реестрах получателей товара, а именно: те реестры, которые предоставил Фонд либо содержали недостоверную информацию касаемо контактных данных Получателей, либо совсем не содержали подобной информации, что препятствовало исполнению обязательств по обеспечению товара (в том числе предоставление журнала телефонных звонков) в предусмотренные контрактом сроки, судом отклоняется.

Так, отсутствие номеров телефонов по части Получателей не исключает обязанности Поставщика по осуществлению обзвона остальных Получателей и ведению журнала телефонных звонков, предусмотренной пункт 5.1.12 Контракта.

Таким образом, так как Поставщиком фактически производилась поставка Товара, следовательно, у него возникла обязанность по ведению журнала телефонных звонков.

На основании пункта 6.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательства по предоставлению Заказчику (не реже одного раза в месяц) Журнала телефонных звонков Получателю в электронном виде и на бумажном носителе, Фондом начислен и взыскан штраф в размере 467 162 руб. 73 коп.

Относительно начисления и взыскания Фондом штрафа за нарушение ООО «Грин Медика» пункта 5.1.6 Контракта, выразившееся в неисполнении обязательств по оформлению актов сдачи-приемки Товара, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.1.6. Контракта в обязанности Поставщика входит следующее:

Оформить при выдаче Товара Акт сдачи-приемки Товара, который подписывается Поставщиком и Получателем (представителем Получателя). Указанный Акт оформляется в 3 (трех) экземплярах, один из которых передается Заказчику, один остается у Поставщика, один — у Получателя. Датой поставки по настоящему Контракту является дата подписания Поставщиком и Получателем (представителем Получателя) Акта сдачи-приемки Товара (Приложение № 6).

При выдаче Товара лицу, представляющему интересы Получателя (законный представитель, опекун или попечитель), получить от указанного лица документ удостоверяющий личность, с обязательным отражением его в Акте сдачи-приемки Товара, при выдаче Товара доверенному лицу Получателя (на основании предъявленной доверенности, оформленной в установленном законодательством порядке) к Акту сдачи-приемке Товара прикладывать копию доверенности, в случае изменения фамилии -документ, подтверждающий изменение фамилии.

Согласно пункту 5.4.1 Контракта Заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В результате контрольных мероприятий, проведенных Заказчиком по проверке представленных ООО «Грин Медика» Актов сдачи-приемки Товара выявлено, что часть данных актов сдачи-приемки Товара выданы без даты (не заполнен реквизит акта: «от «»20 г», не заполнена дата выдачи товара Поставщиком), часть Актов не подписаны Получателем и/или отсутствует дата получения товара, в части Актах сдачи-приемки Товара выявлены расхождения в датах получения товаров Получателем.

На основании пункта 6.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательства по оформлению Актов приемки-сдачи Товара Фондом начислен и взыскан штраф в размере 467 162 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление о снижение неустойки может быть сделано должником в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО «Грин Медика» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ к начисленной и взысканной Фондом неустойки в размере 4 741 160 руб. 71 коп., в том числе: штраф в размере 1 401 488 руб. 19 коп. и пени в размере 3 339 672 руб. 52 коп. по государственному контракту от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по иску ООО «Грин Медика» о взыскании неосновательного обогащения суд считает необходимым проверить наличие оснований для снижения начисленной и взысканной за нарушение условий Контракта неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

При этом суд учитывает, что начисленная и взысканная Фондом неустойка в размере 4 741 160 руб. 71 коп. составляет более 50% цены всего контракта.

Принимая во внимание то, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком по первоначальному иску, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 420 000 руб., в том числе:

пени в размере 390 000 руб. за просрочку поставки товара по I-у и II-у этапам в рамках государственного контракта от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200;

штраф на основании пункта 6.3. государственного контракта от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 в размере 10 000 руб. за нарушение пункта 2.5. Контракта (по месту отсутствует пункт выдачи Товара);

штраф на основании пункта 6.3. государственного контракта от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 в размере 10 000 руб. за нарушение пункта 5.1.12 Контракта (не предоставлен журнал телефонных звонков);

штраф на основании пункта 6.3. государственного контракта от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 в размере 10 000 руб. за нарушение пункта 5.1.6. Контракта (ненадлежащее оформление Акта приёма-сдачи Товара).

Уменьшение неустойки более, чем до 420 000 руб. находится за пределами разумного.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения 4 321 160 руб. 71 коп. (4 741 160 руб. 71 коп. – 390 000 руб. – 10 000 руб. – 10 000 руб. – 10 000 руб.).

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Грин Медика» о взыскании с Фонда денежных средств подлежат удовлетворению в размере 4 391 160 руб. 71 коп. (4 321 160 руб. 71 коп. + 70 000 руб.) где:

4 321 160 руб. 71 коп. – размер неосновательного обогащения;

70 000 руб. – размер пени за нарушение обязательств по государственному контракту от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200.

ООО «Грин Медика» направило в адрес Фонда претензию от 21.02.2018 (т.1 л.д.15-19), в которой просит в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии перечислить на расчётный счёт сумму неосновательного обогащения в размере 4 673 946 руб. 22 коп., а также неустойку в размере 255 914руб. 96 коп.

Однако, данная претензия Фондом оставлена без удовлетворения.

В соответствии с определением арбитражного суда от 19.09.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Фонда, в котором указанное лицо просило суд взыскать с ООО «Грин Медика» штраф за не исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200, в размере 2 335 813 руб. 65 коп. (т.6 л.д.1-8).

В качестве нормативного обоснования встречного иска приведены положения статьи 309, 310 ГК РФ.

Как указано выше, между Фондом и ООО «Грин Медика» был заключен государственный контракт от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 на поставку в 2017 году специальных средств при нарушениях функций выделения (моче - и калоприемники) для обеспечения инвалидов, проживающих на территории г. Челябинска и Челябинской области.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 государственного контракта от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) устанавливается в размере 5 % цены контракта, 467 162 руб. 73 коп.

На основании данного пункта государственного контракта от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 Фондом заявлены требования о взыскании с ООО «Грин Медика» штрафной неустойки в размере 2 335 813 руб. 65 коп., в том числе:

за нарушения пункта 2.5. Контракта (отсутствуют пункты выдачи Товара) – 1 401 488 руб. 19 коп.;

за нарушения пункта 5.1.11. Контракта (отсутствуют файлы телефонных разговоров на электронном носителе по двум реестрам Получателей Товара) – 934 325 руб. 46 коп.;

Пунктом 2.5. Контракта предусмотрено место поставки товара по выбору Получателя:

адресная доставка до места жительства Получателя (на условиях DDP), проживающих на территории г. Челябинск и Челябинской области;

по месту нахождения пунктов выдачи, по месту нахождения Поставщика: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

На основании пункта 5.4.1 контракта Заказчиком проведена проверка соблюдения обязательств Поставщиком. В результате контрольных мероприятий установлено:

в первом этапе поставки, отсутствие пункта выдачи Товара на территории комплекса зданий по адресу: <...> (протокол визуального осмотра пункта выдачи Товара от 31.03.2017 б/н); отсутствие пункта выдачи Товара по адресу: <...> (акт осмотра пункта выдачи от 31.03.2017 б/н);

отсутствие пунктов выдачи Товара в период всего срока поставки Товара (как в момент проверки, так и до ее проведения) по адресам: <...> (акт осмотра пункта выдачи от 25.05.2017 б/н); <...> (акт осмотра пункта выдачи от 26.05.2017 б/н). Согласно указанным актам пункты выдачи товара по данным адресам вообще не открывались.

Суд отклоняет довод ООО «Грин Медика» о проведении Фондом осмотра части пунктов выдачи товаров за пределами срока, установленного в пункте 2.4. Контракта.

Осмотр Заказчиком пунктов выдачи товара по адресам: <...>; <...> осуществлён в пределах сроков поставки товара, установленных п. 2.4. Контракта, что подтверждается протоколами визуального осмотра пункта выдачи товара от 31.03.2017 (т.6 л.д.36-39).

Осмотр остальных пунктов выдачи товаров за пределами сроков поставки товара был осуществлен в связи с тем, что ввиду непредоставления всех отчетных документов в сроки, установленные контрактом, у Заказчика отсутствовала информация о фактической поставке товара, следовательно имелись основания полагать, что исполнение Контракта по обеспечению техническими средствами реабилитации инвалидов, проживающих на территории г. Челябинска и Челябинской области. Исполнение Контракта в данный период продолжалось, контракт не был расторгнут (срок действия контракта согласно пункт 4.1. Контракта до 31.12.2017).

Кроме того, в результате контрольных мероприятий установлено отсутствие пунктов выдачи Товара по адресам: <...> (акт осмотра пункта выдачи от 25.05.2017г. б/н); <...> (акт осмотра пункта выдачи от 26.05.2017г. б/н). Согласно указанным актам пункты выдачи товара по данным адресам вообще не открывались, что свидетельствует об отсутствии указанных пунктов в течение всего периода поставки, указанного в пункте 2.4 Контракта.

Кроме того, согласно пункту 5.1.1 Контракта ООО «Грин Медика» было обязано в течение трех календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта передать региональному отделению в письменной форме список адресов и график работы пунктов выдачи Товара.

Однако, график работы пунктов выдачи, указанных в пункте 2.5 контракта, ООО «Грин Медика» в адрес Заказчика не передан.

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подлежат начислению штрафы.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, установлен в размере 5% цены контракта 467 162 руб. 73 коп. (9 343 254 руб. 57 коп. х 5%).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Из буквального содержания части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Таким образом, при установлении фактов совершения Поставщиком по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства.

Включение в Контракт условия о пунктах выдачи обусловлено необходимостью обеспечения Получателям возможности выбора получения технических средств реабилитации не только по месту жительства, но в местах, максимально приближенных к месту их проживания, поэтому работа именно всех пунктов выдачи гарантировало обеспечения законодательно установленного права инвалидов на получение технических средств реабилитации по месту их жительства.

Отсутствие пунктов выдачи свидетельствует о том, что ООО «Грин Медика» не исполнено условие о предоставлении Получателям выбора места поставки Товара, что является нарушением принятых обязательств.

В связи с чем Фондом начислены ООО «Грин Медика» штрафы за каждый факт неисполнения Поставщиком пункта 2.5 Контракта (за отсутствие каждого пункта выдачи Товара) в размере 1 868 650 руб. 92 коп. (4 * 467 162 руб. 73 коп.).

Однако Фондом ранее уже заявлялось требование от 01.09.2017 № 01-16/04-4437 об уплате штрафа в размере 467 162 руб. 73 коп. за нарушение Поставщиком пункта 2.5 контракта. Указанная сумма уплачена Гарантом – Банком по банковской гарантии от 14.02.2017 № 2202/375.

Штраф в размере 467 162 руб. 73 коп. за нарушение Поставщиком пункта 2.5 контракта уже являлся предметом рассмотрения первоначального иска связанного со взысканием Фондом по банковской Гарантии.

С учетом ранее уплаченной по банковской гарантии суммы штрафа в размере 467 162 руб. 73 коп., сумма штрафа за нарушение обязательства установленных пунктом 2.5 Контракта, выразившееся в неисполнении условий предоставления Получателям выбора места поставки Товара (отсутствие четырех пунктов выдачи), Фондом начислена штрафная неустойка в размере 1 401 488 руб. 19 коп. (1 868 650 руб. 92 коп. – 467 162 руб. 73 коп.).

В соответствии с пунктом 5.3.1 Контракта Заказчиком предоставлены Поставщику два реестра Получателей Товара (сопроводительные письмами № 01-16/08-797 от 27.02.2017, № 01-16/08-922 от 06.03.2017).

Пунктом 5.1.11 Контракта предусмотрено ведение аудиозаписи телефонных разговоров с Получателями по вопросам получения Товара, файлы телефонных разговоров предоставлять Заказчику на электронном носителе, по каждому Реестру получателей Товара, не реже 1 раза в месяц.

Однако, файлы телефонных разговоров с Получателями на электронном носителе ООО «Грин Медика» в адрес Заказчика не предоставлены.

В письме от 10.08.2017 исх. № 146-1/ГМ.17 ООО «Грин Медика» указало, что аудиозапись телефонных разговоров будет высылаться по запросу на конкретного получателя и конкретный номер телефона. Указанные условия в письме противоречат условиям Контракта.

Учитывая изложенное, предоставления Получателям выбора места поставки Товара (отсутствие четырех пунктов выдачи), Фондом начислена ООО «Грин Медика» штрафная неустойка за нарушение пункта 5.1.11 Контракта, выразившееся в неисполнении обязательств по предоставлению файлов телефонных разговоров на электронном носителе по двум реестрам Получателей, в размере 934 325 руб. 46 коп. (467 162 руб. 73 коп. * 2).

Таким образом, общая сумма штрафа предъявленная Фондом по встречному иску за неисполнение ООО «Грин Медика» обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 и пунктом 5.1.11 Государственного контракта № Ф.2017.57185/200 от 20.02.2017, с учетом уплаченной суммы 467 162 руб. 73 коп. штрафа по банковской гарантии, составила 2 335 813 руб. 65 коп. (1 401 488 руб. 19 коп. + 934 325 руб. 46 коп.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление о снижение неустойки может быть сделано должником в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ГУ – Челябинское РО Фонда социального страхования РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной ООО «Грин Медика» неустойки на основании статьи 333 ГК РФ к начисленной и взысканной ГУ – Челябинское РО Фонда социального страхования РФ неустойки в размере 299 935 руб. 81 коп., в том числе: штраф в размере 186 865 руб. 09 коп. и пени в размере 113 070 руб. 72 коп. по государственному контракту от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50 000 руб., в том числе:

штраф на основании пункта 6.3. государственного контракта от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 за нарушение обязательств установленных пунктом 2.5 Контракта, выразившееся в неисполнении условий предоставления Получателям выбора места поставки Товара (отсутствие четырех пунктов выдачи), в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. каждое нарушение);

штраф на основании пункта 6.3. государственного контракта от 20.02.2017 № Ф.2017.57185/200 за нарушение пункта 5.1.11 Контракта, выразившееся в неисполнении обязательств по предоставлению файлов телефонных разговоров на электронном носителе по двум реестрам Получателей, в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждое нарушение).

Уменьшение неустойки более, чем до 50 000 руб. находится за пределами разумного.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования Фонда о взыскании с ООО «Грин Медика» денежных средств подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. (30 000 руб. + 20 000 руб.).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и в соответствии с пунктом 6.4 Контракта письмом от 31.08.2018 № 01-16/04-5495 истцом заказным письмом в адрес Поставщика: ФИО5 пер., д. 5 стр. 2, ком. 14, Москва, 127051, направлено требование об уплате штрафов не позднее 07.09.2018., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с оттиском потового штемпеля от 03.09.2018 (т.6 л.д.10-16).

Кроме того, требование направлено Поставщику 31.08.2018 на адреса электронной почты, указанный в Контракте.

Согласно пункту 9.1 Контракта срок рассмотрения претензии составляет 5 (пять) рабочих дней.

На момент рассмотрения настоящего спора требование Фонда об уплате штрафа ООО «Грин Медика» оставлено без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» основной долг – 4 391 160 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» из федерального бюджета 380 руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 16.04.2018 № 140.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» в пользу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации неустойку – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» в доход федерального бюджета 34 679 руб. - государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в арбитражном суде.

В результате зачёта первоначального и встречного требований взыскать с Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» основной долг – 4 341 160 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная