Решение от 25 января 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13873/2025
г. Архангельск
26 января 2026 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, пом.18Н)

к Административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, г.Архангельск, пр-кт. Троицкий, д. 61)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2025 № 500/57-141 о назначении административного наказания по делу административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании пункта 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением суда от 13.11.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены в установленном порядке.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2026, принятым путем подписания резолютивной части, признано незаконным и отменено постановление от 31.10.2025 № 500/57-141.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2026.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Стороны обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанные заявления подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Консультантом управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» 19.09.2025 был проведен осмотр фасада здания многоэтажного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения с кадастровым номером 29:22:050509:2853. расположенного по адресу: <...> (далее – Дом, МКД).

Согласно данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) организацией, осуществляющей управление многоквартирным Домом, является Общество.

В ходе осмотра обнаружено: на входе в Дом частично разрушены ступени лестницы (облицовочная плитка), имеются трещины, сколы; на элементе фасада - колонне Дома, а также на входной группе – на двери (вход в паркинг) зафиксированы посторонние надписи и рисунки.

Данные нарушения зафиксированы в акте осмотра № 1379 от 19.09.2025 и в приложенных к акту фототаблицах (фото №№ 1-12).

Уведомлением от 24.09.2025 № 28-17/5503 заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (15.10.2025 в 13 час. 30 мин.). Уведомление направлено обществу по почте и получено им 02.10.2025.

15.10.2025 консультантом управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1, в присутствии представителя общества по доверенности от 04.08.2025 ФИО2, был составлен протокол № 541 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-О3 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ). В протоколе указано на нарушение со стороны общества пункта 10.15.2, 10.15.3 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила благоустройства): на элементе фасада - колонне Дома, а также на входной группе – на двери (вход в паркинг) зафиксированы посторонние надписи и рисунки). В протоколе содержатся отметки о несогласии представителя Общества с выявленными нарушениями, о получении копии протокола.

Определением от 15.10.2025 по делу административном правонарушении материалы дела в отношении общества переданы в административную комиссию для рассмотрения.

Определением административной комиссии от 17.10.2025 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (31.10.2025 в 09 час. 00 мин.). Копия определения направлена обществу по почте и получена им 23.10.2025.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и представленные материалы, административная комиссия вынесла постановление от 31.10.2025 № 500/57-141 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Общество с постановлением не согласилось, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что имеются фотографии, подтверждающие отсутствие запрещенных действующим законодательством материалов на элементе фасада – колонне Дома, а также на входной группе – на двери («вход в паркинг»). Заявитель пояснил, что Обществом систематически проводится осмотр общедомового имущества, в том числе фасада здания, в случае выявления посторонних надписей и рисунков производится их закрашивание, при поступлении обращений граждан о появлении посторонних надписей и рисунков на фасаде здания Общество оперативно осуществляется их закрашивание.

По мнению заявителя, одномоментные зафиксированные посторонние надписи и рисунки на входной двери («вход в паркинг»), которые могли появиться накануне непосредственной фиксации, не могут свидетельствовать о нарушении правил благоустройства, так как длительность времени нахождения посторонних надписей и рисунков на входной группе («вход в паркинг») определить невозможно.

Административная комиссия в отзыве на заявление указала, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по

делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 1.5 Плавил благоустройства предусмотрено, что объекты благоустройства – это территории общественного пользования города, участки и зоны общественной застройки, которые в различных сочетаниях формируют все разновидности общественных территорий города: центры общегородского и локального значения, многофункциональные, примагистральные и специализированные общественные зоны города.

К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству

Согласно подпункту 10.15.2 Правил благоустройства (в редакции на дату обнаружения нарушения) организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные

предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб), заборов, включая работы по снятию отслоившейся отделки (штукатурки, облицовочной плитки) наружной поверхности стен, слабо держащихся декоративных элементов, технических устройств, удалению выпадающих кирпичей кладки стен, ограждению крылец, освещению в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда, а также содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, козырьки, витрины, витражи, информационные конструкции, вывески, рекламные щиты и архитектурную подсветку витрин в вечернее время.

Согласно подпункту 10.15.3 Правил благоустройства организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны: своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ; производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением настоящих Правил.

Согласно данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) организацией, осуществляющей управление многоквартирным Домом, является Общество.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за выполнение требований, указанных в пунктах 10.15.2, 10.15.3 Правил благоустройства.

Пункт 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ предусматривает административную ответственность за непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений.

Таким образом, событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ, является непринятие мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перечисленные в ее диспозиции надписи, рисунки и пр., невыполнение обязанности по устранению которых

влечет административную ответственность, должны быть нанесены не на любых объектах благоустройства, а именно на фасадах объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения по пункту 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ являются собственниками или иные законные владельцы объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда.

Привлекая Общество к административной ответственности по пункту 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ, административная комиссия указала на нарушение заявителем требований, указанных в пунктах 10.15.2, 10.15.3 Правил благоустройства, а именно: не приняты меры по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на элемент фасада – колонну здания многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с кадастровым номером 29:22:050509:2853, расположенного по адресу: <...>, а также на входной группе – на двери (вход в паркинг).

Так, в оспариваемом постановлении указано, что подпунктами 10.15.2 и 10.15.3 Правил благоустройства предусмотрено, что организации, обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предпринимателя, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением настоящих Правил.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что Общество обязано выполнять работы по управлению спорным МКД, а также работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по содержанию придомовой территории.

Следовательно, заявитель, как управляющая компания спорного МКД, является организацией, управляющей жилищным фондом и обслуживающей жилищный фонд, на которую пунктами 10.15.2 и 10.15.3 Правил благоустройства возложена обязанность производить очистку соответствующих объектов от надписей, афиш и пр.

Вместе с тем, неисполнение организацией, управляющей жилищным фондом и обслуживающей жилищный фонд, пунктов 10.15.2, 10.15.3 Правил благоустройства, в том числе, неисполнение обязанности по устранению надписей на конструктивных элементах многоквартирного жилого дама (колонне и входной группе – на двери входа в паркинг) не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ. Как указано ранее, данной нормой установлена ответственность в случае, когда надписи, рисунки и пр. не устраняются с фасадов объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы Общества о том, что длительность нахождения посторонних надписей и рисунков, которые могли появиться непосредственно перед фиксацией, ответчиком не выяснялась и не устанавливалась.

Так, в письме администрации Ломоносовского территориального округа от 17.09.2025 № 31-09/2431 в адрес директора департамента муниципального контроля администрации городского округа «Город Архангельск» с просьбой провести контрольные мероприятия и принять меры административного реагирования в отношении организаций, ответственных за содержание территории, прилегающей к Дому, указано на иные нарушение Правил благоустройства, информации о наличии спорных надписей отсутствует.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к Обществу либо в орган местного самоуправления жильцов МКД или иных лиц, уполномоченных органов с указанием на наличие посторонних надписей и рисунков на фасаде МКД, входной группе, направления управляющей компании требований и предписаний об их устранении. Ответчиком у заявителя не запрашивались и не исследовались сведения и доказательства о проводимых управляющей компанией осмотров фасада и иных элементов Дома.

Кроме того, из буквального содержания протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности как организация, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту объекта жилищного фонда в рамках договора управления МКД.

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам дела, с учетом существа выявленного нарушения Правил благоустройства, Общество как управляющая компания МКД не может выступать субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ, поскольку в данном случае не является собственником или иным законным владельцем объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда.

Как следует из буквального содержания указанной нормы, организации, осуществляющие управление жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, к субъектам данного административного правонарушения не относятся.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. В силу статьи 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет вывод о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела констатация в постановлении по делу об административном правонарушении факта нарушения Обществом как организацией, осуществляющей управление жилищным фондом и обслуживание жилищного фонда, требований пунктов 10.15.2, 10.15.3 Правил благоустройства не свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Поскольку в данном случае наличие в деянии Общества состава вмененного ему административного правонарушения административной комиссией достоверно не доказано, с учетом пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление от 31.10.2025 № 500/57-141 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 31.10.2025 № 500/57-141 о назначении наказания по делу административном правонарушении, принятое в г. Архангельске Административной комиссией Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: <...>, пом.18Н.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Тарасова