Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А56-85246/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85246/2018
29 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304550419800012)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 255 322 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 28 496 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, не явились.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:3001 площадью 1 383 кв.м, расположенного в Советском административном округе города Омска, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание торгово – офисного комплекса, имеющее адрес: <...>. Помещения с кадастровыми номерами 55:36:000000:55599 и 55:36:070105:16491, расположенные в указанном здании, принадлежат предпринимателю на праве собственности.

Ссылаясь на то, что ответчик для эксплуатации принадлежащего ему помещения с кадастровым номером 55:36:000000:55599 использует 272/1383 доли земельного участка, а для эксплуатации помещения с кадастровым номером 55:36:070105:16491 – 10/1381 доли земельного участка без внесения соответствующих платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 09.03.2016 по 10.07.2017.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик, не являясь собственником земельного участка, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд полагает его не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Порядок определения размера арендной платы, а также условия, сроки и порядок ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а за земли, государственная собственность на которые не разграничена, - по общему правилу органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, абзац пятый пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Статьей 4 Закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» к полномочиям Правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - постановление № 108-п) определено несколько способов определения размера арендной платы: 1) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 2) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений; 3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 приложения к постановлению № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Расчет исковых требований произведен Департаментом на основании названного постановления № 108-п.

Однако Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением № 108-п, признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности.

Согласно из разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», разъяснено, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «льбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Поскольку в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 приводится указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, суд отмечает безосновательность применения признанного недействующим нормативного акта при расчете стоимости пользования земельным участком, в том числе за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

С учетом изложенного не имеется оснований для применения при расчете размера неосновательного обогащения положений пункта 5 постановления № 108-п.

Поскольку в данном случае имеется нормативный правовой акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления № 108-п, суд при расчете размера неосновательного обогащения полагает возможным исходить из порядка расчета арендной платы согласно постановлению Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске».

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Кроме того, при расчете стоимости неосновательного обогащения истцом также не учтено следующее.

Постановлением Правительства Омской области от 29.11.2017 № 366-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года № 108-п» были внесены изменения в подпункт 3 пункта 3 Порядка, данный подпункт дополнен абзацем следующего содержания: «в случае предоставления земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах 1,2 пункта 3 и пункте 4 настоящего Порядка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процентов, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.».

Согласно Приложению № 3 к Приказу Министерства имущественных отношений Омской области «О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена» от 22.10.2010 № 43-п (строка 235), а также Приложения № 4 к Приказу Министерства имущественных отношений Омской области «О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена» от 30.11.2017 № 45-п (строка 145), земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3001 входит в перечень земельных участков, зарезервированных для целей размещения 2 линии Омского метрополитена.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд ограничиваются в обороте.

Согласно абз. 6 пункта 8 статьи 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, с даты вступления в силу подпункта 3 пункта 3 Порядка расчет арендной платы следует производить исходя из 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (ставка земельного налога для данного вида земельного участка также составляет 1,5 процента согласно подпункту 2 пункта 2 решения Омского городского Совета от 16.11.2005 № 298).

Согласно справочному расчету истца, произведенному с учетом вышеназванных положений, величина платы за пользование 10/1383 долей земельного участка за период с 09.03.2016 по 29.11.2017 составит 3 916 руб. 65 коп., за период с 30.11.2017 по 31.01.2018 – 115 руб. 41 коп.; за пользование 272/1383 долей земельного участка – за период с 09.03.2016 по 10.07.2017 составит 82 677 руб. 16 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за пользование 10/1383 долей земельного участка, за период с 09.04.2016 по 31.01.2018 составляет 345 руб. 79 коп., а за пользование 272/1383 долей земельного участка за тот же период – 9 475 руб. 25 коп.

Вопреки доводам ответчика, о неосновательности своего сбережения он должен был узнать не в момент направления претензии, а с самого начала пользования участком без правовых оснований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 86 709 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 9 821 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 861 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.