Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А71-7302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7302/2022
15 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Иютиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 г. Ижевск к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 г. Ижевск,

в присутствии представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика –ФИО2 по паспорту, ФИО5 по доверенности от 10.07.2020;

от третьего лица: ФИО3 по паспорту,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее -Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 г. Ижевск (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Управления Росреестра по УР требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении ответчика.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в объяснениях от 02.06.2021 (л.д. 49-51).

Третье лицо ФИО3 поддержал требование заявителя по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 (резолютивная часть оглашена 20.06.2016) по делу № А71-15758/2015 общество с ограниченной ответственностью «Промстан» (далее - ООО «Промстан», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, которая определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 (резолютивная часть оглашена 15.11.2017) отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстан».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 (резолютивная часть оглашена 06.07.2018) по делу № А71-15758/2015 конкурсным управляющим ООО «Промстан» назначен ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 (резолютивная часть оглашена 10.03.2022) по делу № А71-15758/2015 производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстан» прекращено.

В Управление поступило заявление ФИО3 от 24.02.2022, содержащее жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в целях выяснения фактических обстоятельств которого, а также с учетом необходимости проведения действий, требующих значительных временных затрат, определением от 03.03.2022 ведущего специалиста-эксперта Отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16), у арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 17).

При проведении административного расследования Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившихся в нарушении арбитражным управляющим обязанности по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как указывает административный орган, согласно полису №930-0007837-03786 от 11.12.2020 договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» вступает в силу с 15.01.2021 или даты уплаты страховой премии и действует по 14.01.2022 включительно. Таким образом, срок действия договора страхования ответственности ФИО2 истек, в то время как иных действующих договоров в рамках административного расследования не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований п. 1 ст. 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстан».

Дата совершения административного правонарушения – 15.01.2022.

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение абз. 3 п. 6 ст. 28, абз. 1 п. 4.1. ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №78 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» ответчиком не исполнена обязанность по опубликованию сведений о прекращении производства по делу № А71-15758/2015.

Как указал административный орган, из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 (резолютивная часть оглашена 10.03.2022) по делу № А71-15758/2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстан» следует, что конкурсный управляющий ФИО2 лично присутствовал в судебном заседании, соответственно, сведения о прекращении производства по указанному делу должны быть включены в Единый федеральной реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее 15.03.2022, однако сообщение о прекращении производства по делу опубликовано в ЕФРСБ за №8512297 лишь 31.03.2022, то есть за пределами установленного срока.

Дата совершения административного правонарушения – 16.03.2022.

В ходе проведения административного расследования Управлением также установлено, что в силу п. 6.1 ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), который должен содержать указанные в настоящей статье сведения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 (резолютивная часть оглашена 10.03.2022) по делу № А71-15758/2015 производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстан» прекращено, соответственно, сообщение о результатах конкурсного производства (отчет), применяемого в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстан» должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 20.03.2022, однако, в нарушение абз. 1 п. 4.1., п. 6.1 ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ, сообщение о результатах конкурсного производства (отчет), применяемого в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстан» опубликовано в ЕФРСБ за №391643 лишь 31.03.2022, то есть за пределами установленного срока.

Дата совершения административного правонарушения – 21.03.2022.

Информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отражена Управлением в определении от 03.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое ответчик получил лично 08.04.2022, о чем имеется соответствующая отметка в сопроводительном письме от 03.03.2022 №02-002543/22 (л.д. 18).

Определением от 30.03.2022 срок административного расследования, возбужденного 03.03.2022 №00161822 продлен до 27.04.2022.

Уведомление о продлении срока административного расследования также было получено ответчиком нарочно 08.04.2022, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 20).

Арбитражным управляющим ФИО2 в адрес административного органа каких-либо возражений направлено не было.

27.04.2022 уполномоченным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении него составлен протокол № 00231822 об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ответчика к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий в письменных объяснениях от 02.06.2022 пояснил, что административное расследование проведено на основании заявления ФИО3, который не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстан», что исключало производство по делу об административном правонарушении исходя из правовой позиции, сформулированной в определении №310-ЭС22-5156 по делу №А54-3924/2021 от 15.04.2022. Кроме того, ФИО3 обратился в Управление с жалобой на ФИО2 24.02.2022, то есть после подачи ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего (15.02.2022).

Ответчик также считает, что 15.02.2022 он обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также в связи с тем, что реестр требований кредиторов ООО «Промстан» погашен на 100 % свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ, конкурсного управляющего - в статье 129 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу п. 1 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве является нарушением прав и законных интересов этих лиц и могло повлечь причинение им убытков, ввиду осуществления арбитражным управляющим полномочий без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

Судом установлено, что вменяемое ответчику нарушение вышеприведенных требований законодательства, выразившееся осуществление ответчиком функций конкурсного управляющего в отсутствие договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтверждено материалами дела.

Таким образом, административным органом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 была нарушена установленная Законом № 127-ФЗ обязанность по заключению договора обязательного страхования обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Между тем наличия в действиях ответчика исключительного намерения причинить вред каким-либо охраняемым общественным интересам представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, до рассмотрения заявления ответчика об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстан» реестр требований должника был погашен в полном размере, процедура прекращена.

Дата совершения административного правонарушения – 15.01.2022.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 28 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №78 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 (резолютивная часть оглашена 10.03.2022) по делу № А71-15758/2015 производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстан» прекращено, следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 был обязан включить сведения в отношении ООО «Промстан» в ЕФРСБ не позднее 15.03.2022, однако сделал это лишь 31.03.2022 за №8512297, то есть за пределами установленного срока.

Кроме того, в силу п. 6. 1 Федерального закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствие с абз. 1 п. 4.1 ст. 28 Закона № 127-ФЗ, указанные выше сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Учитывая, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстан» оглашена 10.03.2022, ответчик лично присутствовал в судебном заседании, сообщение о результатах конкурсного производства (отчет) должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 20.03.2022, что, однако было сделано лишь 31.03.2022, то есть за пределами установленного срока.

Судом установлено, что вменяемые ответчику нарушения вышеприведенных требований законодательства, выразившиеся в нарушении сроков направления для опубликования сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, сведений о результатах соответствующей процедуры (отчет) подтверждено материалами дела.

Таким образом, административным органом установлено, что финансовым управляющим ФИО2 были нарушены установленные сроки направления для опубликования сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстан», а также сроки опубликования сведений о результатах конкурсного производства. Даты совершения административного правонарушения – 16.03.2022 и 21.03.2022.

На основании изложенного административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 24.1, абз. 1 п. 4.1, абз. 3 п. 6, п. 6.1 ст. 28, ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившегося в нарушении сроков направления для опубликования сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, сведений о результатах соответствующей процедуры (отчета), а также осуществлении функций конкурсного управляющего в отсутствие договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона № 127-ФЗ, так и повторное.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2021 по делу № А71-8703/2021, вступившим в законную силу 30.09.2021, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 по делу № А71-14948/2021, вступившим в законную силу 04.03.2022, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, установлена повторность совершения ФИО2 однородного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Промстан» ФИО2 в вышеуказанной части содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным нарушениям не пропущен (ст. 4.5 КоАП РФ), обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в невыполнении им обязанности по соблюдению требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, ущемляющих гарантированные права, в том числе на защиту, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При принятии решения о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения судом в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания принято во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждено и не опровергается Управлением отсутствие фактов причинения экономического ущерба интересам государства, кредиторов и должников. В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на установленное нарушение сроков, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве, сведения о результатах соответствующей процедуры (отчет), были включены в ЕФРСБ, что свидетельствует о принятии мер к исполнению требований действующего законодательства. Доказательства того, что факты нарушения сроков публикации вышеуказанных сведений повлияли на течение соответствующей процедуры банкротства либо повлекли причинение ущерба, нарушение прав и законных интересов кредиторов и участвующих в банкротстве ООО «Промстан», не представлены. Кроме того, ответчиком предприняты меры к освобождению его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 года в связи с прекращением процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстан» прекращено.

Суд отмечает, что тот факт, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, сам по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что вменяемое ответчику административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, является малозначительным, не представляет большой общественной опасности, не нанесло значительного ущерба интересам должника и кредиторов, не повлекло наступления для указанных лиц неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Судом также принято во внимание, что с 28 марта 2022 года ФИО2 полностью прекратил деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Назначение в рассматриваемой ситуации наказания в виде дисквалификации будет носить чрезмерно карательный характер, не будет являться разумным и соразмерным допущенному правонарушению, и не обеспечит соблюдение конституционного принципа индивидуализации при назначении наказания. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина