Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А45-16650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16650/2021
г. Новосибирск
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску товарищества собственного жилья "ЦКДО -Депутатская" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "РС Парфюмс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, по доверенности от 17.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЦКДО -Депутатская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РС Парфюмс" (далее – ответчик, "РС Парфюмс") с уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 146 838 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконным пользованием ответчиком общим домовым имуществом многоквартирного дома.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных ответчика, согласно его заявлению, и третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования истца, как необоснованные.

Возражения ответчика сводятся к следующему.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10). Истец обратился в суд с исковым заявлением 21.06.2021 г., при этом заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения с 01.04.2018 г., то есть за пределами 3-х летнего срока. Вследствие того, что о помещении № 34, указываемом Истцом в исковом заявлении в качестве общего имущества МКД, к которому Ответчиком ограничен доступ третьих лиц, является лестничной клеткой, в соответствии с Техническим паспортом, представленным Ответчиком в материалы дела, по которой беспрепятственно могут ходить все желающие в связи с отсутствием каких-либо ограничений, права Истца и иных третьих лиц не нарушены, следовательно, отсутствует факт приобретения или сбережения Ответчиком имущества за счет Истца (третьих лиц). Акты осмотра помещений не могут являться надлежащими доказательствами фактов неправомерного использования Ответчиком имущества в связи с тем, что составлены «специалистами МКД», то есть лицами, находящимися в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ТСЖ (председателем ТСЖ), чья объективность вызывает сомнение. Если Истец считает, что указанное помещение имеет номер 34, то само наличие дверного проема зафиксировано в Техническом паспорте, представленном Истцом в материалы дела, справа от него и за ним отсутствуют дверные и иные проемы, то есть, проход возможен только через дверь, отраженную на фото и дверь, которая, как следует из доводов Истца, ведет в помещения Ответчика (исключительно в помещения Ответчика). При таких обстоятельствах следует считать, что представленное на фотографии помещение сформировано в качестве самостоятельного объекта, не предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в доме, может использоваться самостоятельно, поскольку не имеет только вспомогательное назначение. При этом, даже прохождение через подобное помещение транзитных коммуникаций не является достаточным основанием считать помещение, отвечающее указанным выше требованиям, общим имуществом многоквартирного дома

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Спорные помещения, за использование которых Истец взыскивает неосновательное обогащение, служат исключительно для прохода к помещениям, принадлежащим Ответчику на праве собственности, предназначены для обслуживания исключительно одного помещения в здании, следовательно, не являются общим имуществом. В данных помещениях не расположены какие-либо коммуникации, необходимые для обслуживания дома, нежилые помещения, принадлежащие Ответчику, являются коммерческим объектом. Вследствие того, что спорные помещения не являются общим имуществом, то помещение, которое является общим имуществом возможно к использованию неограниченным кругом лиц.

Истцом не доказан надлежащим образом размер неосновательного обогащения, не представлено доказательств его правомерного расчета. Не доказан факт принятия собственниками решения о сдаче имущества в аренду и предоставления соответствующих полномочий Правлению ТСЖ.

Истец, отклоняя возражения ответчика, находит их надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, а, отрицая факт пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании 146 838 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018г. по 31.10.2021г., ссылается на часть 5 статьи 4 АПК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, на приостановление течения срока давности в данном случае в связи с направлением в адрес ответчика письма № 28 от 29.03.2021г. с предложением об урегулировании спора, срок ответа на которое истекал 30.04.2021г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для признания обоснованными исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных ими доказательств, приводит к выводу о состоятельности доводов истца об обстоятельствах, приведенных в обоснование иска.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «ЦКДО - Депутатская», в соответствии с решением общего собрания собственников жилого дома осуществляет управление многоквартирным домом № 48 по ул. Депутатская г. Новосибирска, что также что подтверждается приказом № 7 от 10.09.2002г. и выпиской из ЕГРЮЛ.

По договору управления многоквартирным домом ТСЖ за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «РС Парфюмс» является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 353,2 кв.м, кадастровый номер 54:35:101360:27:01:29.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в ходе совместных осмотров помещения специалистами МКД было установлено, что ООО «РС Парфюмс» занимает помещения; установило распашные двери на втором этаже- между помещениями № 34 и № 35 с запирающим устройством ограниченного использования и организовало рабочее место сотрудника в указанных помещениях.

Обратившись с исковыми требованиями в арбитражный суд, истец исходит из незаконности действий ответчика, выразившихся в пользовании указанными помещениями в указанном порядке без имеющихся на то оснований, а также ограничении доступа в указанные помещения третьих лиц.

Из пояснений истца, представленных в дело копии технического паспорта здания (строения) от 27.12.2002г., выполненного ДФГУП «Новосибирские центр технической инвентаризации», документально не опровергнутых ответчиком, следует, что ООО «РС Парфюмс» занимает помещение №34 площадью 9.6 кв.м., установлены распашные двери на втором этаже между помещениями № 34 и № 35.

По утверждению Ответчика, помещение № 34 он не занимал, так как это является ластичной площадкой, согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» от 02.03.2005г.

Из представленного ответчиком технического плана здания (строения) от 02.03.2005 видно, что указанные истцом помещения №34 и 35 носят номера: «№51, 52», расположены идентично, имеют один метраж.

При таком положении, суд не принимает довод ответчика относительно безосновательности доводов истца, поскольку факт разрознения номеров помещений в представленных планах, в данном случае, не имеет существенного значения для существа спора, не влечет юридических последствий.

В материалах дела не имеется, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, опровергающие заявленный истцом факт пользования лифтовым холлом вне зависимости от его наименования на технических планах.

Факт использования имущества зафиксирован соответствующими актами осмотра помещений.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 статьи 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных

В силу вышеизложенного довод Общества, со ссылкой на положения статей 36 и 44 ЖК РФ в обоснование наличия у него доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей ему право пользования им, является несостоятельным.

Исходя из изложенных выше норм, использование общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Соответствующего решения в отношении предоставления Ответчику права пользования лифтовым холлом МКД общим собранием МКД не принималось, правление ТСЖ советующего согласия не давало, договор не заключался.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении в лифтовом холе (помещение № 34 (согласно техническому паспорту здания (строения) от 27.12.2002г., выполненного ДФГУП «Новосибирские центр технической инвентаризации») рабочего места сотрудника, установка запирающего устройства ограниченного использования со стороны лестничной клетки (помещение № 35), нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Решением собственников ТСЖ «ЦКДО-Депутатская» от 08.04.2009г. правлению ТСЖ передано право сдавать общее имущество в аренду и устанавливать условия аренды.

Размер арендной платы за использование общего имущества МКД установлен на основании приказа № 3 от 28.02.2019г и установлен в размере 377,28 рублей за 1 кв. м.

На неоднократно вынесенный судом на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны не выразили намерение инициировать вопрос о назначении экспертизы, полагая имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия решения.

Таким образом, в результате незаконного использования нежилого помещения МКД в предпринимательской деятельности незаконно сберегло за период с 01.04.2018г. по 31.10.2021г. в размере 146 838,53 рубля.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Поскольку в настоящем случае ответчик использует общее домовое имущество – общей площадью 9,6 кв.м., ограничил доступ к помещению, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами (актами осмотра) и самим ответчиком, по сути, не оспаривается, суд приходит к выводу об имеющем место использовании общего домового имущества и наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за такое использование.

В соответствии со статьями 290, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ Федерации, установив факт размещения и использования общего имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 146 838 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за использование общего имущества, рассчитанной исходя из утвержденного истцом размера, за период по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся и подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд, а также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 405 руб. 15 коп. государственной пошлины в связи с уточнением истцом заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РС Парфюмс" (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственного жилья "ЦКДО-Депутатская" (ОГРН <***>): 146 838 руб. 53 коп. неосновательного обогащения; 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РС Парфюмс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 405 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина