Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А01-629/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А01-629/2017
г. Майкоп
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-629/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании за потребленную электроэнергию в размере 4 356 рублей,

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность в деле),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

31 марта 2017 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Кубаньэнергосбыт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №1» (далее – ООО «УК ЖЭУ № 1») о взыскании за потребленную электроэнергию в размере 4 356 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2017 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20 сентября 2017 г.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно исковому заявлению истец мотивирует предъявление требований к ООО «УК ЖЭУ №1» тем, что ОАО «Кубаньэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, согласно договору № 456822 от 01.01.2017 г., который был направлен в адрес ООО «УК ЖЭУ-1» с целью подписания ответчиком. За период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверхустановленного норматива в размере 1 452 кВт.ч., что составляет 4 356 рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению реестру ОДН для УК, ТСЖ, ЖСК за 2017 г. объем ОДН начислен по точкам поставок, расположенных по адресам х. Гавердовский: ул. Советская, дома 6, 10.

21 февраля 2017 г. истец направил ООО «УК ЖЭУ №1» претензию от 20.02.2017 № 04-07-24/1608 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что по мнению истца управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома, является ООО «УК ЖЭУ-1» и неисполнения требования, указанного в претензии, ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением в суд.

Анализируя доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе спорные отношения регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. № 18 от 26.12.2016) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), Жилищным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил № 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 указанных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при предъявлении требований к ответчику по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды сверхустановленного норматива за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г., должен доказать, что в спорный период ООО «УК ЖЭУ № 1» являлось исполнителем коммунальных услуг, а именно между ним и потребителями был заключен договор на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: х. Гавердовский, ул. Советская, д. 6 и х. Гавердовский, ул. Советская, д. 10, а также наличие потребления электроэнергии на общедомовые нужды сверхустановленного норматива.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2017 г. по делу № А01-2997/2017 установлено, что между товариществом собственников жилья «Гавердовский» и ООО «УК ЖЭУ № 1» заключен договор управления многоквартирными домами, расположенных в х. Гавердовский, по ул. Советская, 2, 4, 4а, 6, 8, 8а,10 и ул. Титова, 40, 42, 44 (далее – договор управления). Согласно пункту 7.1. договора управления, договор вступает в силу с 01.05.2009 г. и действует по 30.04.2010 г. При отсутствии за 1 месяц до окончания договора заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 7.2. договора управления). 29 февраля 2016 г. ООО «УК ЖЭУ №1» направило председателю ТСЖ «Гавердовский» ФИО2 уведомление № 109 от 29.02.2016 г. о прекращении договора управления на основании пункта 7.2 указанного договора. Дополнительным соглашением от 01.05.2016 г. в договор энергоснабжения от 01.06.2009 г. № 451019, заключенный между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «УК ЖЭУ № 1», внесены изменения ввиду исключения точек поставки. Согласно приложению № 1 к указанному дополнительному соглашению исключены точки поставки по адресам: х. Гавердовский, ул. Советская, 2, 4, 4а, 6, 8, 8а,10 и ул. Титова, 40, 42, 44. Кроме того, согласно ответу № 02-02/1785 от 26.05.2017 г. Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея на запрос ООО «УК ЖЭУ №1», следует, что по информации, имеющейся в управлении, между ТСЖ «Гавердовский» и ООО «УК ЖЭУ № 1» договор управления или договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2017 г. по делу № А01-2997/2017 имеют преюдициальное значение для суда в рамках настоящего дела, таким образом, указанными судебным актом установлен факт прекращения договорных отношений между товариществом собственников жилья «Гавердовский» и ООО «УК ЖЭУ № 1», а также их отсутствие в период с 01.07.2016 г. по 31.10.2016 г., который не подлежит переоценке.

Довод истца, указанный в исковом заявлении, что управляющей компанией, обслуживающей спорные МКД является ООО «УК ЖЭУ №1», что подтверждаются реестром лицензий Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат указанный реестр. Кроме того, суд считает, что указанный реестр не может служить достаточным и достоверным доказательством осуществления ООО «УК ЖЭУ № 1» управления многоквартирными домами при отсутствии иных доказательств, так как указанный реестр не порождает возникновение обязательств между товариществом собственников жилья «Гавердовский» и ООО «УК ЖЭУ № 1».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2017 г. истцу предлагалось представить доказательства, что ООО «УК ЖЭУ № 1» является управляющей компанией, обслуживающей МКД по адресам х. Гавердовский: ул. Советская, дома 6, 10, однако, истец указанное определение суда не исполнил.

Таким образом, факт того, что ООО «УК ЖЭУ № 1» прекратило обслуживать спорные МКД в качестве управляющей компании по адресам х. Гавердовский: ул. Советская, дома 6, 10, подтверждается указанным вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит переоценке, в рамках дела № А01-629/2017 истцом не представлены доказательства обратного, так же не представлено доказательств возобновления такой деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, поскольку не доказан факт того, что ООО «УК ЖЭУ № 1» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг по спорным точкам поставки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен неподписанный со стороны ООО «УК ЖЭУ № 1» договор ресурсоснабжения № 456822 (поставки электрической энергии) от 01.01.2017 г. Согласно приложению № 1 к указанному договору в перечень точек поставки входят многоквартирные дома, расположенные по адресам: х. Гавердовский, ул. Советская, 2, 6, 8, 10.

В подтверждение потребленной электроэнергии на общедомовые нужды сверхустановленного норматива истцом представлены счет на оплату, товарные накладные, акт сверки, подписанные только со стороны ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Суд считает, что указанные документы не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку ответчиком они не подписаны.

Суду также невозможно установить по каким точкам поставки произведены начисления, при наличии в товарной накладной основания – договор № 456822 от 01.01.2017 г., в приложении которого имеются и иные точки поставок.

Представленный акт снятия показаний приборов № 324 от 24.07.2016 г. не может являться достаточным доказательством, поскольку указанный акт не содержит сведений о дате предыдущего снятия прибора учета и суду не возможно установить за какое количество дней произведено потребление электрической энергии.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истцом не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих, что ООО «УК ЖЭУ № 1» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг по спорным точкам поставки, не представлено доказательств потребления электроэнергии в спорный период спорными многоквартирными домами (акты снятия показаний приборов учета,), а также потребления свернормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (сводные акты, сведения о площади, относящейся к общему имуществу в спорных многоквартирных домах, сведения о потребленной электрической энергии собственниками жилых помещений).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверхустановленного норматива в размере 1 452 кВт.ч. за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. на сумму 4 356 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины до вынесения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2017 г. по делу № А01-629/2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления на сумму 4 356 рублей государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 1» о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление в размере 4 356 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.З. Шефруков