Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А47-11932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11932/2021
г. Оренбург
02 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску б/№ от 13.09.2021 (поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 22.09.2021)

общества с ограниченной ответственностью "Фарм-СТ", г. Реутов Московской области (ОРГН 1112651012902, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница", г. Биробиджан Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 662 394,03 руб. (в том числе: 553 120,00 руб. - задолженность по оплате поставленного товара, 109 274,03 руб. неустойка), а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины - 15179,00 руб.,

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2022 объявлялся перерыв до 24.02.2022 до 09 часов 30 минут.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

В судебном заседании приняли участие (после перерыва):

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм-СТ" (далее – истец, ООО "Фарм-СТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" (далее – ответчик, ОГБУЗ "Областная больница") о взыскании 662 394,03 руб. (в том числе: 553 120,00 руб. - задолженность по оплате поставленного товара, 109 274,03 руб. неустойка), а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины - 15179,00 руб.,

24.02.2022 от истца поступили письменные уточнения исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 662 394,03 руб. (в том числе: 553 120,00 руб. - задолженность по оплате поставленного товара, 109 274,03 руб. неустойка), а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины - 15179,00 руб..

Уточнения принимаются судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому просит суд применить ст. 333 ГК РФ

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Фарм-СТ» (далее истец или поставщик) и ОГБУЗ «Областная больница» (далее ответчик или заказчик) был заключен Контракт №0378200002920000003 от 12.03.2020г., по результатам проведения открытого совместного аукциона в электронной форме № 0378200002920000003, на поставку товара (далее контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта, истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарата (далее товар), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Оплата по Договору осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Договору), не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке Товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Договора. (п. 9.5 контракта)

Во исполнения условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму, 726 240,00 рублей согласно подписанным между истцом и ответчиком универсальным передаточным документам №3363 от 03.04.2020г., №3704' от 07.04.2020г., №5851 от 10.06.2020г., №8957 от 12.10.2020г., №8958 от 12.10.2020г., №10523 от 14.12.2020г., товарным накладным №2502 от 16.03.2020г., №5850 от 10.06.2020г., №7443 от 10.08.2020г., №7444 от 10.08.2020г., №10524 от 14.12.2020г. Актам приема-передачи товара по Контракту №0378200002920000003 от 12.03.2020г.

Однако в нарушении условий договора истец принял продукцию однако оплату произвел не в полном объеме в сумме 173 120,00 рублей, согласно платёжному поручению №777190 от 20.04.2021г.

Таким образом, за ответчиком перед истцом по состоянию на сегодняшний день числится неоплаченная задолженность по контракту в размере 553 120,00 рублей.

22.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 726 240,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документам №3363 от 03.04.2020г., №3704' от 07.04.2020г., №5851 от 10.06.2020г., №8957 от 12.10.2020г., №8958 от 12.10.2020г., №10523 от 14.12.2020г., товарным накладным №2502 от 16.03.2020г., №5850 от 10.06.2020г., №7443 от 10.08.2020г., №7444 от 10.08.2020г., №10524 от 14.12.2020г. Актам приема-передачи товара по Контракту №0378200002920000003 от 12.03.2020г.

Однако в нарушении условий договора истец принял продукцию однако оплату произвел не в полном объеме в сумме 173 120,00 рублей, согласно платёжному поручению №777190 от 20.04.2021г.

Кроме того, сам факт наличия задолженности в размере 553 120,00 руб. ответчик признает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 553 120,00 руб. по договору поставки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере109 274,03 руб. за период с 17.04.2020 по 18.02.2022.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 11.4 договора, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Суд отмечает, что пунктом п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты (образование задолженности) Покупатель оплачивает пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Факт несвоевременной оплаты товара, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнялось, неустойка начислена правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

По расчету суда размер неустойки за период с 17.04.2020 по 18.02.2022 составляет 63 865,44 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 17.04.2020 по 18.02.2022 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 63 865,44 руб.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены следующие документы (копии и оригиналы): договор оказания юридических услуг от 07.09.2021, счет на оплату № 377 от 07.09.2021 платежное поручение № 1702 от 07.09.2021, акт № 392 от 07.09.2021.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы предпринимателя подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч .1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фарм-СТ» (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнитель) заключен Договор № 07/09/21-2 от 07.09.2021

Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказать Заказчику юридические услуги, а именно: подготовить и предъявить в установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражный суд Оренбургской области иск ООО «Фарм-СТ» о взыскании денежных средств с ОГБУЗ «Областная больница» по Контракту №0378200002920000003 от 12.03.2020г.; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области.

За оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен в связи с применением Исполнителем УСН) в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Между тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд изучил и оценил представленные в дело письменные доказательства предмет иска, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом того, что ответчик задолженность не оспаривал, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, подлежащая уплате по данному делу составляет 16248,00 руб. истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размер 15 179,00 руб.

Таким образом, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-СТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1069,00 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фарм-СТ" удовлетворить частично. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница", г. Биробиджан Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-СТ" 616 985,54 руб. (в том числе: 553 120,00 руб. - задолженность по оплате поставленного товара, 63 865,44 руб. неустойка), а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины - 15134,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-СТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1069,00 руб.

В остальной частив удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В. Сердюк