Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А74-3262/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3262/2024
18 февраля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаключенным договора поставки № Ин22ФН72 от 22.06.2022.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 на основании доверенности от 10.04.2024,

от ответчика – представитель ФИО3 на основании доверенности от 01.11.2022,

третье лицо – ФИО4


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» о признании незаключенным договора поставки № Ин22ФН72 от 22.06.2022.

Определением от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. Третье лицо ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо (ФИО5) в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.06.2022 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № Ин22ФН72, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передавать, а покупатель – принимать и оплачивать товар по цене, количеству и ассортименту, указанным в накладных (счету-фактуре). Поставка осуществляется на основании заявок покупателя (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 15 календарных дней со дня его получения.

Пункт 10.1 договора определяет срок действия договора с момента подписания до 31.12.2022. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его расторжении в течение 30 дней до истечения срока действия договора.

Исполняя условия договора, ответчик передал истцу товар, в подтверждение представлены товарные накладные от 15.12.2022 № ФН00076060, № ФН00076061, от 22.12.2022 № ФН00076097, от 15.01.2023 № ФН0000302, от 12.01.2023 № ФН0001721.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2023 по делу №А74-3845/2023, принятым в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» взыскано 176 755 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки № Ин22ФН72 от 22.06.2022, а также 6 303 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2023 по делу №А74-8113/2023, принятым в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» взыскано 49 967 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки № Ин22ФН72 от 22.06.2022 за период с 09.01.2023 по 13.10.2023, а также 2000  руб. расходов по государственной пошлине.

На основании судебных актов по делу №А74-3845/2023, №А74-8113/2023 судебным приставом-исполнителем в отношении истца возбуждены исполнительные производства № 255843/23/19034-ИП, № 61/24/19034-ИП.

Истец, указывая, что договор не заключал, условия договора не согласовывал, доверенность на заключение и подписание договоров от своего имени не выдавал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора№ (далее - Постановление № 49), при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу статьи 421, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановление № 49).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик осуществлял поставку товара истцу, в подтверждение истцом представлены товарные накладные от 15.12.2022 № ФН00076060, № ФН00076061, от 22.12.2022 № ФН00076097, от 15.01.2023 № ФН0000302, от 12.01.2023 № ФН0001721.

Платежными поручениями от 04.08.2022 № 68, от 03.09.2022 № 153, от 06.10.2022 № 207, от 08.12.2022 № 190, от 05.01.2023 № 7, от 17.04.2023 № 245 истец со своего расчетного счета производил ответчику оплату за поставленный товар.

Таким образом, истцом и ответчиком совершались действия, свидетельствующие об одобрении и исполнении договора.

В данном случае истец в обоснование исковых требований о незаключенности договора поставки от 22.06.2022 № Ин22ФН72 указывает, что о договоре ему было неизвестно, договор он не заключал, условия договора не согласовывал, доверенность на заключение и подписание договоров от своего имени не выдавал, также товар от ответчика не получал, в накладных не расписывался, работников не имеет.

Как следует из представленного в дело договора поставки от 22.06.2022 № Ин22ФН72, в нем проставлена подпись истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проставлении подписи на документах незаконным способом, истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о том, что спорный договор от его имени был заключен третьим лицом – ФИО4, с которой у него был заключен договор о совместной деятельности от 09.05.2022, и которая имела доступ к его расчетному счету, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1. соглашения от 09.05.2022, заключённого между истцом и ИП ФИО4, ФИО5 стороны обязуются путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями, непоименованный договор, пункт 4.2. статьи 421 ГК РФ, а также путем объединения имущества, совместно действовать в целях успешного решения задач по торговой деятельности.

Руководство совместной деятельностью в рамках настоящего договора и ведения общих дел участников возлагается на ИП ФИО4, которая действует на основании доверенности на ведение общих дел, подписанной участниками, и регулярно информирует другого участника о ходе реализации совместных мероприятий и программ. Участник, в лице ФИО6, действует как ИП, и который передает руководство своей предпринимательской деятельности ФИО4 на основании генеральной доверенности. Весь товар по договорам поставки с поставщиками, которые будут заключены с ФИО1 от лица ФИО4, не будут принадлежать ФИО1, при этом данным товаром будет самостоятельно распоряжаться ФИО4 (раздел 3 соглашения от 09.05.2022).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом по соглашению о совместной деятельности от 09.05.2022 функции по ведению дел возложены на третье лицо, кроме того, распоряжение товаром по договорам поставки также переданы третьему лицу, что не исключает возможность заключения спорного договора истцом и не может явиться основанием для признания договора поставки от 22.06.2022 № Ин22ФН72 незаключенным.

Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица - ФИО4, генеральная доверенность на ведение дел ей истцом не выдавалась, в связи с чем она не имела возможности работать с поставщиками, договор с ответчиком она не подписывала.

В рассматриваемом случае имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 22.06.2022 №Ин22ФН72 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2023 по делу №А74-3845/2023, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2023 по делу №А74-8113/2023).

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

С учетом изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о признании договора поставки от 22.06.2022 № Ин22ФН72 незаключенным, по существу направлено на преодоление общеобязательной силы вступивших в законную силу судебных актов по делам №А74-3845/2023, №А74-8113/2023, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В рамках рассмотрения вышеуказанных дел истцу ничего не препятствовало обжаловать данные решения в суды вышестоящих инстанций.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку вступившими в силу судебными актами установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 22.06.2022 № Ин22ФН72, договор исполнялся сторонами, у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанного договора незаключенным.

Государственная пошлина по делу в сумме 6000 руб. уплачена истцом при подаче иска чеком по операции от 10.04.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь