Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А40-254343/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254343/20-69-1007
15 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №1571» (125481, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФОМИЧЁВОЙ, 1,1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 6 082,92руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 паспорт, доверенность от 27.11.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа №1571» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 6.082,92руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иски не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В виду отсутствия возражений от сторон настоящего спора против перехода к судебному разбирательств по существу заявленных требований и соблюдения норм, установленных ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1571» (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 13.02.2020 № 35/02-2020 на поставку электронных термометров (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить электронные термометры в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 57.758,40 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек, НДС не облагается (п. 2.1 Контракта).

Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: 7 календарных дней с момента заключения Контракта (п. 3.1 Контракта), т.е. до 21 февраля 2020 года.

02 марта 2020 года Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо от 02.03.2020 № 50 с требованием в срок до 05 марта 2020 года поставить Истцу товар, в соответствии с условиями заключенного Контракта.

Требование Истца было не исполнено, поставка товара Истцу не осуществлена.

05 марта 2020 года в связи с не поставкой товара Истец принял решение об отказе от Контракта и направил в адрес Ответчика телеграмму с уведомлением об отказе от Контракта.

21 марта 2020 года решение Заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в законную силу.

Таким образом, Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные заключенным Контрактом.

В связи с односторонним отказом от Контракта Истец подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – УФАС Москвы) заявление о включении сведений об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС Москвы от 21.04.2020 по делу № 077/10/19-6749/2020 сведения об ИП ФИО2 внесены в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждает виновное неисполнение Ответчиком обязательств по Контракту.

Пунктом 5.4.1 Контракта установлено, что Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

В связи с нарушением Контракта истец обратился с настоящими иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию, что ответчиком не оспорено, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств должник уплачивает кредитору неустойку.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 7.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Общая сумма пени, рассчитанная в соответствии с п. 7.6 Контракта составляет 307,08 (триста семь) рублей 08 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с нарушением п. 5.4.1 Контракта, выразившемся в неисполнении Ответчиком обязанности по поставке товара Истец считает необходимым предъявить требование о выплате штрафа за непоставку товара.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 5.775,84 рублей (п. 7.3.1 Контракта).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В рамках настоящего спора истец сослался, что исполняемые ответчиком обязательства не соответствовали требованиям контракта, приложив в подтверждение своим доводам документальные доказательства.

При этом штраф в данных правоотношениях представляет собой твердо обозначенную, взыскиваемую сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода, степени исполнения обязательств. Для его взыскания правовое значение имеет лишь установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, суд признает требование истца в виде начисления штрафа обоснованным, поскольку штраф начислен ответчику на основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что ответчик нарушил условия Договора.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329 - 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №1571» (125481, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФОМИЧЁВОЙ, 1, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>) 307,08 руб. пени, 5.775,84 руб. суммы штрафа и 2.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:В.В. Новиков