Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А45-18997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18997/2023
6 декабря 2023 г.
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Негуснефть», г.Радужный (ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 1 от 28.07.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.08.2022, скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №29 от 27.12.2022 (выдана сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом; ФИО4, доверенность №27 от 27.12.2022 (выдана сроком по 31.12.2023), служебное удостоверение, диплом; (посредством веб-конференции): ФИО5, доверенность №12 от 21.12.2022 (выдана сроком по 31.12.2023), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

установил:

Акционерное общество «Негуснефть» (далее – заявитель, общество, ООО «Негуснефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 28.07.2022 № 1.

Заявленные требования обосновывает тем, что общество не согласно с выводами налогового органа относительно искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Провидер», ООО «Проф-С», а также правомерность заявленных вычетов по спорным хозяйственным операциям, имевшим реальный характер, и подтвержденными надлежащими документами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации; доказательств недостоверности сведений, указанных в данных документах, налоговым органом не представлено.

Кроме того, обладая информацией о реальных поставщиках/подрядчиках, налоговый орган не применил налоговую реконструкцию, позволяющую вычесть из суммы недоимки суммы подтвержденных операций с реальными поставщиками, а также налоговый орган не установил действительные налоговые обязательства, с учетом суммы излишне учтенного налога на добавленную стоимость по реализации товара, отношения по приобретению которого налоговым органом признаны фиктивными. При этом вне зависимости от подачи уточненной налоговой декларации налоговый орган должен учесть результаты налоговых проверок, которые могут повлиять на налоговую обязанность налогоплательщика.

Учитывая, что размер излишне учтенного налога на добавленную стоимость превышает размер установленной налоговым органом недоимки, то Общество просит признать недействительным решение в полном объеме.

Также заявителем заявлено, если суд посчитает, что отсутствуют основания для признания решения недействительным в полном объеме, изменить решение в части определения размера штрафа, снизив размер штрафа, назначенного налоговым органом не менее чем в 16 раз.

Налоговый орган неверно применил пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), позволяющий при наличии 2 смягчающих обстоятельств, снизить размер штрафа в большем размере (как минимум в 4 раза). При этом, налоговый орган не учел дополнительные смягчающие обстоятельства в отношении АО «Негуснефть» (общество уплатило доначисленный НДС, устранило выявленные налоговым органом замечания в уточненной налоговой декларации).

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Налоговый орган отзывом и в ходе судебного заседания представитель с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на законность оспариваемого решения, при этом указывая, что основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о нарушении АО «Негуснефть» пункта 1 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в результате неправомерного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Провидер», ООО «Проф-С», которые, как и АО «Негуснефть», подконтрольны единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл». Сделки с указанными контрагентами не имели разумной деловой цели, не исполнялись и заведомо для налогоплательщика не могли быть исполнены в будущем, так как у поставщиков отсутствовала возможность поставки и хранения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а у покупателя АО «Негуснефть» отсутствовала потребность в приобретении заявленных ТМЦ.

Возражает против снижения назначенного штрафа с учетом установленных фактов умышленного создания схемы занижения налогообложения на протяжении значительного количества времени и систематической основе, не отвечает признакам соразмерности наказания допущенному нарушению, не несет превентивной функции и ставит плательщика в привилегированное положение по отношению к иным налогоплательщикам, в отношении которых умысел не был установлен при занижении налоговых обязательств.

Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве, консолидированных пояснениях.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою правовую позицию в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации АО «Негуснефть» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года (корректировка № 1), представленной 24.05.2021.

По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки № 31 от 07.09.2021, дополнение к Акту налоговой проверки № 1 от 14.01.2022, и с учетом представленных Обществом в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ письменных возражений, вынесено Решение от 28.07.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2020 года в размере 516 108 руб., пени в размере 119 768,62 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 412 886,4 руб., с учетом установленных отягчающих обстоятельств.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об искажении АО «Негуснефть» сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Густореченский участок», ООО «Бинштоковский», ООО «СБЫТ – Р», ООО «Провидер», ООО «Проф-С», которые, как и АО «Негуснефть», подконтрольны единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл». Сделки с указанными контрагентами не имели разумной деловой цели, не исполнялись, и не могли быть исполнены в будущем; документооборот, созданный между АО «Негуснефть» и контрагентами носит формальный характер, создан с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и как следствие занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Общество не согласившись с Решением инспекции, в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2. Решением вышестоящего налогового органа от 17-10/03712@ от 20.03.2023 апелляционная жалоба АО «Негуснефть» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вынесено с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского НК РФ Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов, причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138- О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 №1 (2017), указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 05.03.2009 N 468-О-О, следует, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Возникновение налоговой обязанности у добросовестного налогоплательщика по уплате НДС влечет возникновение права на уменьшение налоговой обязанности у его контрагентов - путем, в частности, отнесения предъявленного налога в состав вычетов по НДС либо на расходы по налогу на прибыль или УСН, возложение на недобросовестное лицо обязанности по уплате НДС в бюджет за свой счет не будет корреспондировать с налоговыми обязательствами покупателей товаров (заказчиков работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций, как и проявление должной степени осторожности при выборе контрагентов в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о фиктивности сделок, может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены вовлечение в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с указанными контрагентами, о формальном составлении документов в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что АО «Негуснефть» неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 235 843 504, 01 руб. по взаимосвязанным лицам ООО «Густореченский участок», ООО «Бинштоковский», ООО «СБЫТ – Р», ООО «Провидер», ООО «Проф-С», которые, как и АО «Негуснефть», подконтрольны единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл».

С учетом неправомерно восстановленных ранее принятых к вычету авансовых счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО «Густореченский участок», ООО «Бинштоковский», ООО «СБЫТ - Р», «Проф - С» на общую сумму 235 327 396,10 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к доплате в бюджет по декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, составила 516 107.91 руб.

В части контрагентов общества – ООО «Густореченский участок» (ООО «Удачный»), ООО «Бинштоковский», ООО «Сбыт-Р» неправомерно заявлены налоговые вычеты: по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бинштоковский» в общей сумме 158 838 161 руб.; по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сбыт - Р» в общей сумме 46 503 333 руб.; по счетам-фактурам, выставленным ООО «Густореченский участок» в общей сумме 22 691 667 руб., по счетам – фактурам, выставленным ООО «Проф-С» в общей сумме 7 207 018 руб.; по счетам – фактурам, выставленным ООО «Провидер» в общей сумме 603 324,92 руб.

По существу выводы инспекции, в части контрагентов ООО «Сбыт-Р», ООО «Густореченский участок», ООО «Бинштоковский» заявитель не оспаривает.

Совокупность полученных в ходе проверки доказательств подтверждает использование АО «Негуснефть» спорных контрагентов в рамках централизованно применяемой схемы по минимизации налоговых обязательств, что лишает его права на применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от этих контрагентов, в связи с чем необоснованными являются доводы налогоплательщика о фактическом исполнении спорными контрагентами обязательств по договорам.

Наличие централизованно применяемой схемы по минимизации налоговых обязательств установлено судебными актами в отношении других нефтедобывающих организаций, контролируемых АО «Русь-Ойл»: по делу № А58-7212/2018 в отношении - ЗАО «Иреляхнефть», по делу № А40-74261/2019 - в отношении ООО «Компания Полярное Сияние», по делу № А29-12001/2019 - в отношении ЗАО «НЭМ Ойл», по делам №А40-176871/20, А40-34904/21, А40-3586/2020 – в отношении АО «НК Дулисьма», по делам №А45-9624/2021, А45-17323/2021 – в отношении АО «Каюм Нефть», в том числе, по делам № А45-32471/2020, А45-2530/2021, А45-12678/2020 – в отношении АО «Негуснефть».

Данные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, арбитражные суды по делам о банкротстве организаций, контролируемых АО «Русь-Ойл», устанавливают наличие схемы ухода от налогообложения путем совершения фиктивных сделок, что приводит к формированию фиктивной задолженности, в отношении которой суды отказывают во включении в реестр кредиторов.

Такие выводы судов отражены в делах № А40-61943/18-177-27 (банкротство АО «Газ и Нефть Транс»), № А75-12928/2017 (банкротство ООО «УБР-1»), № А40-208091/18-24-113 (банкротство ООО «Густореченское»), № А40-270174/18-105-1548 (банкротство АО «Саратовнефтедобыча»), № А40-122093/18-44-158 (банкротство ООО «Архангеловское»), № А40-109097/18-95-138 (банкротство ООО «Матюшкинская Вертикаль»), № А41-17361/18 (банкротство ООО «Восток Бурение»), А40-186306/2019 (банкротство ООО «Майорское»).

В рамках рассмотрения судебных дел № А45-9765/2022 (контрагенты ООО «Провидер», ООО «Проф-С»), А45-9766/2022 (контрагент ООО «Провидер», ООО «Проф-С»), № А45-12678/2020 (ООО «Провидер»), № А45-9767/2022 (контрагент ООО «Провидер», ООО «Проф-С»), А45-8866/2023 (ООО «Проф-С», ООО «Провидер») принятые АО «Негуснефть» налоговые вычеты по сделкам с указанными контрагентами признаны неправомерными.

Как установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и не опровергнуто налогоплательщиком, спорными контрагентами налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах, налоговая база для уплаты НДС в бюджет не сформирована.

Из материалов дела следует, что Общество заявило к вычету НДС по счетам – фактурам, выставленным контрагентами ООО «Густореченский участок», ООО «Бинштоковский», ООО «СБЫТ – Р», ООО «Провидер», ООО «Проф-С».

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) АО «Негуснефть» в 4 квартале 2020 года неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Провидер», в общей сумме 603 324,92 руб. по коду операции 01 (приобретение товаров, работ, услуг), что привело к завышению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и занижению суммы исчисленного налога в размере 603 324,92 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2020 года в рамках договора от 30.06.2016 № 165/48-15 ООО «Провидер» реализует в адрес Общества товарно-материальные ценности (спецодежда, топливо дизельное и канат талевый).

В рамках проведения камеральной налоговой проверки в адрес АО «Негуснефть» налоговым органом направлено требование № 03-07/198 от 29.01.2021 о представлении подтверждающих документов по взаимоотношениям с ООО «Провидер», АО «Негуснефть» подтверждающие документы не представлены.

ООО «Провидер» в ответ на требование № 22-14-9432 от 02.03.2021, направленное по поручению инспекции № 03-06/1406 от 01.03.2021, представлены документы на поставку товарно-материальных ценностей в адрес АО «Негуснефть»: топливо дизельное счет-фактура № 2001 от 30.12.2020 года на сумму НДС 195 182,93 руб., спецодежда счет – фактура №2041 от 03.11.2020 года на сумму НДС 347 155,24 руб., канат талевый счет – фактура № 2084 от 19.12.2020 года на сумму НДС 60 986,75 руб.

Иные документы, указанные в требовании, ООО «Провидер» в налоговый орган не представлены, в том числе подтверждающие транспортировку указанных ТМЦ в адрес ООО «Провидер».

Не представлены указанные документы и на стадии рассмотрения дела судом.

В рамках проведения выездной налоговой проверки за период 2019-2020 годы АО «Негуснефть» представлены только Договор № 165/48-15 от 30.06.2016, счета – фактуры и товарные накладные, относящиеся к периоду 4 квартал 2020 года; иные документы – не представлены, в том числе документы, раскрывающие сведения о реальных поставщиках указанных ТМЦ в адрес ООО «Провидер» для последующей реализации в адрес АО «Негуснефть».

Документы, на которые ссылается заявитель, направлены обществом в адрес инспекции только 08.06.2022.

Исходя из представленных документов, продавцом ТМЦ указаны юридические лица: ООО «ПКО УралКанатСервис»: счет-фактура № 994 от 17.12.2020, товарная накладная № 994 от 17.12.2020, сертификат качества № А84-8440-320 от 15.12.2020; ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»: счет-фактура № 441_ЛГЗ_00005055 от 29.10.2020, товарная накладная № 441_ОЛГ_00005890 от 29.10.2020, товарно-транспортная накладная от № 16, паспорт качества № 20022205; ПВ ООО «Фирма «Техноавиа»: УПД от 29.10.2020 № Та-44078, товарно-транспортная накладная от № Та-44078.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету АО «Негуснефть» на расчетный счет контрагента перечислено 3 040 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по Договору № 165/48-15 от 30.06.2016 на поставку ТМЦ». Оплата за ТМЦ, поставляемые в проверяемом периоде, не производилась.

Ни налогоплательщиком, ни ООО «Провидер» не представлены документы, которые предусмотрены условиями договора поставки № 165/48-15 (технические задания Покупателя, паспорта (сертификаты) качества, письменные уведомления Поставщика о произведенной отгрузке Товара). Учитывая, что стороны договора предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, они обязательно должны быть в наличии у общества для подтверждения реальности хозяйственной операции.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод, что непредставление указанных документов свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции (сделки), указанное свидетельствует, о неподтверждении доставки спорного товара.

Вопреки доводам Общества, ООО «Провидер» не являлось надлежащим контрагентом, способным выполнять принятые на себя обязательства.

В ходе проведения налоговым органом осмотров территорий и помещений по юридическому адресу нахождение ООО «Провидер» не установлено, что также подтверждается о не представлении собственником помещения ООО «Валлс» документов, подтверждающих договорные обязательства с ООО «Провидер», отсутствием перечислений по расчётному счету за аренду помещения.

В ходе проверки установлено, что ООО «Провидер» налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах, не сопоставимых с поступившими на расчетный счет денежных средств, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99 %. Кроме того, не установлено наличие складских помещений на которых могли бы храниться ТМЦ, а также перечисление по расчетному счету за аренду складских помещений.

Документы, подтверждающие принятие к вычету счетов – фактур, выставленных ООО «Провидер» на поставку ТМЦ, а также информация об обстоятельствах сделки, отборе контрагента, Обществом не представлены; информация о расположении складских помещений с которых осуществлялась отгрузка заявленных ТМЦ, документы складского учета, подтверждающие оприходование, также не представлены.

Из протокола № 52-2112/280 от 19.04.2018 допроса свидетеля – работника ООО «Провидер» ФИО6 не следует подтверждения реальности хозяйственной деятельности организации, подтверждаются установленные налоговым органом обстоятельства, а именно, взаимосвязь с АО «Русь-Ойл».

В ходе проверки установлено, что ООО «Провидер» налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах, несопоставимых с масштабом поступивших на расчетный счет денежных средств, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%.

ООО «Провидер» по требованиям налогового органа, направленным в ходе проверки, документы (информация) о способах доставки заявленных ТМЦ, о транспортных средствах, задействованных при перевозке ТМЦ, о складских помещениях с которых осуществляется отгрузка или хранение ТМЦ, о производителях поставляемых ТМЦ в адрес АО «Негуснефть», о должностных лицах, участвующих в отгрузке и приеме поставляемых товаров, в период проверки не представлены.

Факт прекращения производства по делу № А40-57750/2022 в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему свидетельствует о том, что ООО «Провидер» при отсутствии собственных денежных средств и в условиях отсутствия финансирования со стороны АО «Негуснефть», не могло оказывать услуги по поставке ТМЦ.

Таким образом, как верно установлено инспекцией, исходя из установленных обстоятельств у ООО «Провидер» отсутствовала возможность хранения, отгрузки, а также доставки товарно-материальных ценностей. Указанное опровергает довод Общества о реальной возможности поставки товара и не может характеризовать ООО «Провидер» как надлежащего контрагента.

Общество, помимо неподтверждения реальности совершения хозяйственных операций, также не представило соответствующих доказательств дальнейшего использования товарно-материальных ценностей в собственной предпринимательской деятельности для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В отношении довода Общества о раскрытии информации о реальных поставщиках дизельного топлива, каната талевого, спецодежды в адрес ООО «Провидер» суд отмечает следующее.

По указанному доводу налогоплательщик имеет неоднозначную позицию, с одной стороны доказывая, что все-таки сделки с ООО «Провидер» были реальными, и в то же время, настаивая на необходимости применения налоговой реконструкции в связи с включением в цепочку операций «технической компании».

По мнению Общества, в материалах проверки отсутствуют доказательстванедействительности сделок по поставке ТМЦ, совершенных между ООО «Провидер» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» и ООО «ПКО УралКанатСервис». В ходе проверки не исследованы финансовые операции указанных поставщиков спорных контрагентов, не установлены обстоятельства отсутствия реальности хозяйственных операций по поставке ТМЦ или уплаты налогов в минимальном размере.

Вместе с тем, в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, которым должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Тогда как документы, для подтверждения, налоговых вычетов по контрагенту ООО «Провидер» представлены Заявителем в период, исключающий возможность их проверки контрольными мероприятиями в рамках камерального налогового контроля. При этом в рамках проводимой выездной налоговой проверки в отношении АО «Негуснефть» за 2019-2020гг., сведения, на которые ссылается Заявитель, не нашли своего подтверждения (акт налоговой проверки от 09.11.2022 № 3).

Исходя из имеющихся материалов проверки, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, изложенная в оспариваемом решении, свидетельствующая о том, что указанный контрагент Общества не исполнял обязательства по договорам поставок ТМЦ. Обществом не доказана реальная экономическая деятельность со спорными контрагентами, при этом действия Общества не имели реальных намерений и разумной деловой цели приобретения товаров, договоры заключены формально с целью получения необоснованной налоговой экономии, что явилось основанием для отказа в применении вычетов по НДС в части спорных хозяйственных операций.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 и п.п.10, 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, налогоплательщику не предоставляется право на налоговый вычет сумм НДС.

Налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им раскрыты реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, и сделано это в ходе проверки – для обеспечения налоговому органу возможности проверить сведения.

В рассматриваемом случае, судом таких обстоятельств не установлено– Общество умышленно совершившее правонарушение, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, и параметры спорных операций, не представило. При таких обстоятельствах, налоговые обязательства АО «Негуснефть» за проверяемый период определены налоговым органом достоверно.

АО «Негуснефть» входит в группу компаний «Русь-Ойл» (установлено судебными актами в делах №№ А40-74261/19, А40-40485/18-44-53 «Б», А40-3586/20-75-21, А40-111155/20-20-1613, А40-83941/2018, А40-74261/19). В отношении организаций указанной группы ранее проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых доначислены налоги, однако, денежные средства в бюджет не поступили по причине инициирования процедур ликвидации и последующего банкротства компаний; в ходе процедур банкротства организаций, входящих в группу компаний «Русь-Ойл», выявлены факты сокрытия денежных средств с использованием расчетных счетов третьих лиц, а также совершены недобросовестные действия, направленные на включение в реестр требований кредиторов должников фиктивных требований с целью получить контроль над процедурами банкротства (дела №№ А75-12928/2017, А12-7/2019, А19-11758/2017, А40-101767/2018, А40-101786/2018, А40-109017/2018, А40-109097/2018, А40-109324/2019, А40-109334/2019, А40-109356/2019, А40-109381/2019, А40-109398/2019, А40-109413/2019, А40-109422/2019, А40-109445/2019, А40-109850/2019, А40-109854/2019, А40-109861/2019, А40-109863/2019, А40-109969/2019, А40-110030/2019, А40-110043/2019, А40-113518/2018, А40-122093/2018, А40-165559/2019, А40-184371/2019, А40-187422/2017, А40-187803/2018, А40-208091/2018, А40-220131/2019, А40-221079/2017, А40-252291/2017, А40-311157/2018, А40-40485/2018, А40-61943/18-177-27, А40-81692/2019, А40-83941/2018, А41-17361/2018, А41-17361/2018, А41-99481/2017, А47-12729/2017).

Кроме того в соответствии с правовыми позициями, изложенными, в том числе, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020, факты исполнения сделок реальными контрагентами могут подтверждаться следующими доказательствами: транспортными накладными с отметками о приемке товаров на складе, отметками водителей о приеме груза, персональными данными водителей (ФИО), их контактными телефонами, марками транспортных средств, которые непосредственно перевозили данный товар, их регистрационными номерами, видами перевозимого товара, адресами погрузки и разгрузки товаров; фактами дальнейшей реализации проверяемым налогоплательщиком товаров сторонним независимым покупателям; актами выполненных работ, подписанными независимыми надзорными и контролирующими органами, подтвержденные встречными проверками; представление корректировочных счетов-фактур и внесение изменений в налоговый (бухгалтерский учет) как самим налогоплательщиком, так и реальным контрагентом с представлением уточненных налоговых деклараций и т.д.

Поскольку ни налогоплательщиком, ни контрагентами не представлены уточнённые налоговые декларации, корректировочные счета-фактуры, не внесены изменения в налоговый и бухгалтерский учет, следовательно, реконструкция применена быть не может.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в период, позволяющий налоговому органу провести комплекс мероприятий налогового контроля (запрос документов (информации), допрос свидетелей и т.д.) с целью установления достоверности/недостоверности отраженных в представленных документах сведений и их относимости к спорным операциям.

Суд отмечает, что Инспекцией в отношении АО «Негуснефть» неоднократно выносились Решения о привлечении АО «Негуснефть» к налоговой ответственности в связи с неправомерным принятием к вычету счетов – фактур, выставленных ООО «Провидер». Проверками установлено, что основной целью АО «Негуснефть» является создание видимости сделок, соблюдение формальных условий для возникновения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Провидер», в отсутствие реальности сделок, с целью уменьшения суммы налога на добавленную стоимость исчисленного в бюджет.

Так, в Решениях № 15 от 13.07.2021, № 16 от 13.07.2021 и № 17 от 13.07.2021 установлено нарушение АО «Негуснефть» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям, в том числе с контрагентом ООО «Провидер». Налогоплательщик привлечен к ответственности за умышленно совершенное налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Указанные решения оспорены налогоплательщиком в судебном порядке в рамках судебных дел № А45-9765/2022, № А45-9766/2022, № А45-9767/2022, где судебными актами, вступившими в законную силу, отказано налогоплательщику в применении налоговой реконструкции в отношении контрагента ООО «Провидер».

На основании изложенного, учитывая, что обществом неоднократно с участием различных «технических» организаций преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота, обществу было известно о том, что участвующие в схеме организации являются «техническими» компаниями, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства исключают возможность применения реконструкции по взаимоотношениям с ООО «Провидер».

Относительно доводов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Проф-С» судом установлено следующее.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ АО «Негуснефть» в 4 квартале 2020 года неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Проф-С», в общей сумме 7 207 018,00 руб. по коду операции 01 (приобретение товаров, работ, услуг), что привело к завышению вычетов по налогу на добавленную стоимость, и занижению суммы исчисленного НДС к уплате в бюджет в размере 7 207 018,00 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес АО «Негуснефть» направлено требование № 03-07/198 от 29.01.2021 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ПРОФ - С». Документы по требованию АО «Негуснефть» не представлены.

В соответствии с документами, полученными Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2020 года и предыдущие налоговые периоды установлено, что АО «Негуснефть» с ООО «ПРОФ – С» заключен Договор подряда №НН/ПС/1019 на обустройство Варынгского месторождения от 31.10.2019.

В дополнение к письменным возражениям на дополнение к Акту налоговой проверки №1 от 14.01.2022, представленных 03.06.2022 года исх. №01/09-357 представлен дополнительный пакет документов в 13-ти письмах, поступивших 08.06.2022 по взаимоотношениям с ООО «ПРОФ - С» в 4 квартал 2020 года (исполнительная документация), а именно: Акты освидетельствования скрытых работ, журналы сварочных работ, Акты общестроительных монтажных работ, Журналы прокладки кабеля, Ведомости смонтированного оборудования, журналы сварочных работ; иные документы.

Из анализа представленных документов не установлено ссылки на Договор подряда № НН/ПС/1019 на обустройство Варынгского месторождения от 31.10.2019, что не свидетельствует о выполнении работ в рамках исполнения Договора подряда № НН/ПС/1019 от 31.10.2019.

Судом проанализирован представленный Договор подряда, согласно которому ООО «Проф-С» (Подрядчик) обязуется в установленный срок и по заданию ООО «Проф-С» (Заказчик) выполнить работы по обустройству объектов, указанных в п.1.2. Договора, а заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. Договора).

Под объектами в настоящем Договоре понимаются: Линия электропередач, Энергоцентр на базе «Урал 6000», находящиеся на Варынгском месторождении, расположенном в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (пункт 1.2. Договора).

Согласно п.4.1.18. Подрядчик обязан до начала Работ подать список техники и персонала и получить пропуски для проезда на Месторождение Заказчика.

Как следует из материалов проверки обществом не представлены документы, поименованные в требовании и предусмотренные условиями договора: акт передачи технической документации, протокол согласования (иной документ) с органами государственного надзора, перечень техники, задействованной при проведении работ, Акт передачи строительной площадки, копии сертификатов, технические паспорта, и другие документы, удостоверяющие качество объектов, Техническая документация предприятия – изготовителя на оборудование, Акты приема – передачи оборудования в монтаж, Акты на списание давальческих материалов, деловую переписку, журнал учета выполненных работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства на основании, заявки на оформление (перерегистрацию) постоянных пропусков, Техническую документацию к Договору подряда №НН/ПС/1019 от 31.10.2019 года на обустройство Варынгского месторождения (далее – Договор).

Кроме того, пунктом 4.1.14. договора подряда предусмотрено обеспечение соблюдения требований Производственного Регламента безопасности АО «Негуснефть» (Приложение № 3), Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории объектов АО «Негуснефть» (Приложение № 4).

Ни контрагентом, ни налогоплательщиком не представлены документы во исполнение производственного регламента и обозначенной инструкции.

Представлены донесение по расходу топлива при эксплуатации специальной техники ООО «Проф - С» на ВарЛУ (Радужный) с 01.10.2020 по 31.10.2020. Заправочная ведомость ООО «Проф – С» за период с 16.10.2020 по 31.10.2020.

Реестр путевых листов транспортного средства Экскаватор Коматцу РС-300 гос. №8340 УМ 86 ООО «Проф - С» на ВЛУ (Радужный) за октябрь 2020 года. С 1 по 20 октября, ФИО водителя – ФИО7, с 21 по 31 октября водитель ФИО8

Реестр путевых листов транспортного средства Экскаватор Досан DX225 гос. №5086 УК 86 ООО «Проф - С» на ВЛУ (Радужный) за октябрь 2020 года. С 1 по 20 октября, ФИО водителя – ФИО7, с 21 по 31 октября водитель ФИО8

К данным реестрам представлены путевые листы, согласно которым управление транспортным средством осуществлялось с 08.00 до 20.00 часов ежедневно.

Таким образом, двумя разными транспортными средствами в одном периоде в одно и то же время управлял один человек – ФИО7 и ФИО8

Реестр путевых листов транспортного средства Нефаз Вахта гос № М450АС186 ООО «Проф – С на ФИО9 октябрь 2020 года. ФИО водителя – ФИО10

Реестр путевых листов транспортного средства Денио400 №5722304 ООО «Проф – С» на ВЛУ (Радужный) за Октябрь 2020 года. ФИО водителя – ФИО11 Реестр путевых листов транспортного средства Денио400 №5743705ООО «Проф – С» на ВЛУ (Радужный) за Октябрь 2020 года. ФИО водителя – ФИО11

Представленные путевые листы за период октябрь 2020 года свидетельствуют о том, что двумя разными автотранспортными средствами в одном периоде в одно время управлял один и тот же человек ФИО11

Вместе с тем установлено, что транспортные средства, Экскаватора DOOSAN DX225LCA №5086ER86, Экскаватора KOMATSU PC-300 №8340УМ 86 принадлежат ООО «СУРГУТТРАНС».

Согласно данным ПК АИС Налог – 3 в собственности ООО «СУРГУТТРАНС» имеются 165 различных транспортных средств.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Негуснефть» за 2016-2018 года налоговым органом установлено, что организация ООО «Сургуттранс» входит в группу компаний АО «Русь-Ойл» (учредители и руководители получали доходы в группе компаний Русь-Ойл, представление отчетности с IP-адреса Русь-Ойл, заверение документов через нотариуса ФИО12) и с 23.04.2018 находится в состоянии ликвидации (банкротства), согласно акту обследования от 13.11.2019 б/н по адресу регистрации ООО «Сургуттранс» не находится (Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 по делу № А45-11583/2022 решение налогового органа признано законным).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 А40-311157/18 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО13.

В ходе выездной налоговой проверки АО «Негуснефть» в целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по оказанию услуг ООО «СургутТранс» по предоставлению спецтехники АО «Негуснефть» ИФНС России №26 по г. Москве направлено поручение №06/2263 от 05.06.2019 об истребовании документов у ООО «Сургуттранс».

В ответ на поручение получено Уведомление №410 от 20.08.2019 о невозможности представления документов, сообщено, что сведения о контактных телефонных номерах в информационных ресурсах ИФНС России №8 по Москве отсутствуют.

Также ИФНС России №8 по г. Москве представило ответ №б/н от 11.12.2019 на требование №28992-25 от 26.11.2019 от конкурсного управляющего ООО «Сургуттранс» ФИО13, согласно которому ООО «Сургуттранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, руководителем общества - ФИО14 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, в связи с чем, невозможно предоставить запрошенные документы (информацию).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу №А40-311157/18-177-297 конкурсный управляющий ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сургуттранс».

Как следует из материалов судебного дела, кредитором – ООО «Ай-Курусский», как заявителем по делу о банкротстве, выбрана саморегулируемая организация ПАУ ЦФО из числа членов которой был выбран арбитражный управляющий ФИО13. При этом как было установлено судом, ООО «Ай-Курусский» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Сургуттранс», что подтверждается протоколом выемки документов/предметов должника по месту нахождения АО «Русь-Ойл», где были найдены документы ООО «Ай-Курусский» и ООО «Сургуттранс», а также судебными актами в делах о банкротстве ООО «Мултановское», АО «Иреляхнефть», ООО «Матюшинский участок». Также установлен факт наличия группы компаний «Русь Ойл» и их подконтрольность одним лицам, в частности, ФИО15.

Суд отмечает, что представленные путевые листы не свидетельствуют о привлечении указанных в них транспортных средств для выполнения спорных работ в рамках заключенного по договору №НН/ПС/1019 от 31.10.2019.

Указанное подтверждается и представленной банковской выпиской по расчетному счету, где не установлено привлечение третьих лиц с целью использования транспортных средств; доказательств обратного налогоплательщиком ни во время проверки, ни в рамках рассмотрения судебного спора не представлено.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении авансовых отчетов в отношении ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, которые не могут однозначно свидетельствовать о выполнении данными лицами спорных работ на Варынгском месторождении.

Как правильно отмечено налоговым органом, в связи с завершением камеральной налоговой проверки у налогового органа отсутствовала возможность допросить данных сотрудников по обстоятельствам выполнения/невыполнение ими спорных работ, провести соответствующие контрольные мероприятия, предусмотренные НК РФ.

Как следует из условий договора подряда №НН/ПС/1019 от 31.10.2019 и локально – сметных расчетов работы выполняются материалами ООО «Проф - С», при этом согласно данным, отраженным в декларациях по НДС за проверяемый период и предыдущие налоговые периоды, а также согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, не установлено перечислений денежных средств в адрес поставщиков ТМЦ, т.е. закуп ТМЦ для выполнения подрядных работ на объектах АО «Негуснефть» не установлен. Оказание транспортных услуг в адрес ООО «ПРОФ - С» по доставке материалов на Варынгское месторождение также не установлено.

Ссылка Общества о подтверждении документами закупа и доставки ТМЦ, необходимого для выполнения работ на Варынгском месторождении, является необоснованной и документально неподтвержденной.

Обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей, используемых при проведении СМР именно на Варынгское месторождение; представленные документы не свидетельствуют о поставке товара на объект проводимых работ.

Дополнительные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, такие как распоряжения на отгрузку товара и (или) документы их замещающие, документы, подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара с хранения, информацию, по какому адресу располагались склады, на которых хранился товар, реализуемый и (или) приобретаемый в рамках заключенных договоров, каким транспортом осуществлялась доставка товара, реализуемого и (или) приобретаемого в рамках заключенного договора, кому принадлежали на праве собственности, у кого арендовались транспортные средства и др., в ходе камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа, как налогоплательщиком, так и его контрагентами не представлены в налоговый орган и в рамках судебного спора.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе, неподтверждение заявителем приобретение материалов, отсутствие возможности хранения товара, налоговый орган пришел к обоснованным выводам, что представленные документы не свидетельствует об использовании материалов для выполнения заявленных работ, а также об их наличии у ООО «Проф-С».

Кроме того, как установлено проверкой из ответов от надзорных органов – информации/обращений о проведении строительных работ от АО «Негуснефть» не поступало, разрешений на строительство объекта ГТЭС «Урал-6000» на Варынгском месторождении не выдавалось.

В государственном реестре опасных производственных объектов, опасный производственный объект, расположенный в границах Варынгского лицензионного участка Нижневартовского района ХМАО – Югры, эксплуатируемый АО «Негуснефть» не зарегистрирован.

Указанное свидетельствует о том, что Общество фактически не имело право осуществлять строительство энергокомплекса, что также не свидетельствует о достижении экономического результата и использование в производственной деятельности, облагаемой НДС.

Суд находит несостоятельным довод Общества о возможности ООО «Проф-С» исполнять принятые на себя обязательства по выполнению работ на Варынгском месторождении.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие условий и возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проф-С» (отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств), исполнения условий и обязательств договора на обустройство Варынгского месторождения; отсутствие расходов на: общехозяйственные нужды, приобретение материалов, привлечение третьих лиц.

Согласно выпискам по расчетным счетам поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Проф-С» списаны с расчетного счета в адрес УФК ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ с назначением платежа «По решению о взыскании № 5969 от 09.10.2020 на основании ст.46 НК РФ».

Иных перечислений по расчетному счету ООО «Проф - С», свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности в 4 квартале 2020 году налоговый орган не установил.

Кроме того, в 4 квартале 2020 года ООО «Проф – С» заявлены суммы реализации в адрес контрагентов ООО «Густореченский участок», ООО «Бинштоковский», ООО «Скважины Сургута», ООО «Иреляхское». АО «Каюм Нефть», ООО «Киренский», АО «Негуснефть», АО «Нефтяная компания Дулисьма», ООО «Нефтелогистика», ООО «Компания полярное сияние», ООО «ММК-СЕРВИС», при этом поступления на расчетный счет от данных контрагентов, в том числе АО «Негуснефть» – отсутствуют.

Таким образом, установлено, что реализация в адрес контрагентов осуществляется без фактической оплаты, что противоречит обычаям делового оборота, и свидетельствует об отсутствии деловой цели и формальности взаимоотношений.

Налоговому органу не представилось возможным произвести сопоставление расходной части по Декларации и расходной части по банковской выписке ООО «Проф - С» в вязи с отсутствием данных, отраженных в книге покупок, декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, представленной ООО «Проф - С».

При этом по результатам анализа расчетного счета ООО «Проф-С» налоговым органом не установлено перечислений заработной платы сотрудникам организации.

Исходя из данных расчетов с бюджетом по НДФЛ и страховым взносам ООО «Проф-С», установлено, что по состоянию на 17.03.2022 числится задолженность по перечислению НДФЛ в размере 116 365 810 руб. Задолженность по перечислению страховых взносов, исчисленных с фонда оплаты труда, составляет 263 140 073 руб.

Таким образом, ООО «Проф-С» не исполняет обязанность налогового агента по перечислению налоговых платежей, исчисленных с фонда оплаты труда, в том числе за 4 квартал 2020 г., что свидетельствует о создании искусственно численности работников.

Кроме того, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО «Проф - С» от 29.12.2020.

В регистрационном деле ООО «Проф - С» содержится акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица №БН от 17.12.2020 года, проведенного ИФНС России №7 по г. Москве. В рамках проведенных контрольных мероприятий установлена недостоверность включаемых (включенных) в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице Общества, где в ходе осмотра установлены все обстоятельства, которые свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица, включаемых (включенных) в ЕГРЮЛ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводам что ООО «Проф-С» не является самостоятельно действующим лицом, а входит в группу компаний АО «Русь-Ойл», используется в качестве лица, принимающего на себя юридические риски и ответственность за нарушение налогового законодательства. У контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, общехозяйственных расходов.

Как установлено Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, сделки с контрагентом не имели разумной деловой цели, не исполнялись и заведомо для налогоплательщика не могли быть исполнены в будущем, так как у поставщиков отсутствовала возможность поставки и хранения ТМЦ, выполнения работ (оказания услуг), а у покупателем АО «Негуснефть» не доказана потребность в приобретении заявленных работ.

Об отсутствии фактически выполненных работ/оказания услуг свидетельствуют непредставление участниками сделок подтверждающих фактическое выполнение работ (оказания услуг) документов; отсутствие лицензий и разрешений на право проведения соответствующих работ; непредставление спорными контрагентами документов по взаимоотношения с АО «Негуснефть»; отсутствие платежей за аренду имущества, необходимого для выполнения работ (оказания услуг) в адрес АО «Негуснефть», непредставление информации о целях и видах работ; отсутствие (непредставление) документов (журналов пропусков, заявок), подтверждающих нахождение персонала, техники спорных контрагентов на территории Варынгского месторождения и др.

Следовательно, Обществом создан формальный документооборот без реального намерения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а представленные проверке документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, вопреки доводам Общества мероприятиями налогового контроля не подтверждается реальность выполненных работ.

При этом, необходимо отметить, что налогоплательщик не в первый раз искажает данные налогового учета со ссылкой на один и тот же объект (Энергоцентр), находящийся на Варынгском месторождении.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте между АО «Негуснефть» и ООО «Тайфун» за 3 квартал 2019 год; между АО «Негуснефть» и ООО «Проф-С» за 1, 2 квартал 2020 год, с целю получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет. Указанные выводы подтверждаются позицией вышестоящих судов, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2022 по делу № А45-9641/2021, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А45-9765/2022, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023 (объявлена резолютивная часть) по делу № А45-9766/2022, соответственно.

ООО «Проф - С» не является самостоятельно действующим юридическим лицами, а входит в скоординированную группу компаний, подконтрольных единому центру принятия решений АО «Русь - Ойл». ООО «Тайфун», а в последствии и ООО «Проф - С» используются в качестве лиц, принимающих на себя юридические риски и ответственность за нарушение налогового законодательства и отражения фиктивных сделок с контрагентами, образующие расхождения, либо скрывая их, не представляя сведения из книги покупок налоговых деклараций по НДС.

На основании изложенного, представленные документы вопреки доводам Общества не могут подтверждать финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявленным контрагентом.

Содержание в представленных документах противоречивых и недостоверных сведений, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота, не отражающего фактов реальной хозяйственной деятельности ООО «Проф – С», что повлекло неправомерное принятие АО «Негуснефть» к вычету сумм НДС по операциям с ООО «Проф – С».

Доводы налогоплательщика о том, что при определении его налоговых обязательств налоговому органу следовало уменьшить налоговую базу по НДС, исключив из нее операции по реализации товара (работ, услуг) отклоняются судом в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС 4 квартал 2020 года, налогоплательщиком, в целях неполной уплаты налога, умышленно заявлены неправомерные налоговые вычеты по НДС по сделкам с взаимосвязанными лицами ООО «Бинштоковский», ООО «Сбыт-Р», ООО «Густореченский участок», выводы по которым Заявителем не оспариваются.

АО «Негуснефть» 18.02.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за период 4 квартал 2020 года (номер корректировки 2).

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка 1) окончена 24.08.2021, а уточненная налоговая декларация (корректировка 2) подана обществом 18.02.2022, то есть после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, связанных с камеральным контролем декларации (корректировка № 1), представленной 24.05.2021.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 2) помимо уменьшения суммы НДС, заявленной в составе налоговых вычетов (раздел 8 «Книга покупок») по счетам – фактурам, выставленным ООО «Бинштоковский», ООО «Сбыт-Р», ООО «Густореченский участок», Общество также исключило из реализации счета-фактуры, выставленные в адрес: ООО «Формат», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Скважины Сургута», то есть, уменьшена сумма НДС с налогооблагаемой базы (раздел 9 «Книга продаж»).

При этом в силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ у инспекции отсутствует обязанность учитывать уточненные данные, которые представлены налогоплательщиком за сроками налоговой проверки.

Правомерность уменьшения суммы НДС с налогооблагаемой базы не подтверждена документально, поскольку не являлась предметом проверки уточненной налоговой декларации за рассматриваемый период в силу вышеуказанных обстоятельств.

На дату представления уточненной налоговой декларации по НДС (номер корректировки № 2) за 4 квартал 2020 года (18.02.2022 года), в отношении АО «Негуснефть» проводится выездная налоговая проверка по всем налогам за период 2019-2020 годы, следовательно, представленная декларация будет учтена по результатам выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует акт выездной налоговой проверки, представленный налоговым органом (ходатайство от 22.09.2023, пункт 14, 15).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.11.2022 № 3, из которого следует, что предметом налогового контроля являлась, в том числе уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС за 4 квартал 2020 года, представленная налогоплательщиком 18.02.2022.

Отклоняя заявленный довод, суд считает, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по НДС.

Приобретение ТМЦ при осуществлении хозяйственной деятельности и последующая реализация являются самостоятельными операциями, в рамках которых у последующих контрагентов также возникают права и обязанности по уплате/возмещению НДС.

Учитывая правовую природу НДС как косвенного налога включение заявителем в состав налоговой базы по НДС выручки от сделки формирует источник для налогового вычета у покупателя, соответственно, исключение НДС из выручки проверяемого налогоплательщика без уменьшения сумм вычетов контрагента той же хозяйственной операции приведет к неуплате налога; полномочиями по корректировке налоговых обязательств контрагентов Общества в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговый орган не наделен.

При этом, все изменения в налоговый учет произведены налогоплательщиком и его контрагентами после проведения мероприятий налогового контроля и завершения камеральной налоговой проверки, то есть после выявленных налоговым органом правонарушений, что не могло являться предметом исследования в период проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и группы лиц, в число которых входит как проверяемый налогоплательщик, так и контрагенты, по которым налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, контролируемых компанией АО «Русь-Ойл».

При этом все изменения показателей налоговых деклараций, касаются и вносятся только в отношении подконтрольных АО «Русь-Ойл» организаций.

Заявляя об исключении из налогооблагаемой базы операции по реализации товара, налогоплательщиком не учтено, что при реализации в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 указанной статьи.

Согласно анализу расчетного счета АО «Негуснефть» от ООО «НГДУ Приволжский» поступило денежных средств на сумму 518 215 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору № НН-НГПР/16-19 от 16.07.2019 на поставку товара»; от ООО «Скважины Сургута» поступило денежных средств на сумму 1 349 835 300 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору №НН-СС/23-05 от 23.05.2019 (поставка ТМЦ)».

Денежные средства, перечисленные от ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Скважины Сургута» в счет оплаты за поставленные ТМЦ по договорам поставки согласно анализу расчетного счета обратно АО «Негуснефть» не перечислены, что также свидетельствует об отсутствии оснований у налогового органа корректировать операции по реализации.

Кроме того, довод заявителя о представлении информации в табличной форме, структурированной по номенклатуре спорных ТМЦ, с указанием количества, стоимости товаров и суммы НДС, наименовании покупателя и продавца, реквизитов счетов-фактур, анализа 41 счета за 2020 год с информацией о последующей реализации ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов является необоснованным, поскольку такие данные не могут являться документальным подтверждением обоснованности вносимых изменений в уточненные налоговые декларации служить основанием для корректировки налоговых обязательств АО «Негуснефть», отраженных в первичной декларации по НДС за указанный период с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств.

Совпадение номенклатуры товаров не может свидетельствовать о реализации в адрес спорных контрагентов тех же самых ТМЦ, с учетом установленных обстоятельств.

На основании изложенного, необходимость уменьшения налоговым органом суммы НДС с налогооблагаемой базы, налогоплательщиком не подтверждена. Таким образом, довод Общества о необходимости исключения из налогооблагаемой базы операции по реализации товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Формат», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Скважины Сургута» является необоснованным.

Аналогичные доводы, относительно необходимости уменьшения суммы неуплаченного НДС, на сумму излишне учтенного НДС с реализации, были предметом рассмотрения в судебных делах №№А45-9439/2022, А45-5573/2022, А45-5569/2022 по заявлениям ООО «КПС» (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2023 по делу №№ А45-9439/2022, А45-5573/2022, от 28.02.2022 по делу №А45-5569/2022).

Определениями ВС РФ от 06.06.2023 по делу №№А45-5569/2022, А45-5573/2022, от 08.06.2023 по делу А45-9439/2022 ООО «КПС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Также аналогичные доводы были предметом рассмотрения в судебных делах №№ А45-9641/2021, А45-2530/2021, А45-32471/2020, А45-9767/2022 (заявитель АО «Негуснефть») и признаны судами несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения признаются судом необоснованными.

Суд на основе представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что полученные сведения и документы свидетельствуют об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, так как оформление Обществом документов для получения налоговой экономии с использованием цепочки контрагентов, подконтрольных единому центру принятия решений, носило формальный характер, организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления НДС к вычету.

Учитывая изложенное, доводы Общества относительно отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, для признания неправомерными предъявленных к НДС вычетов, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными, в том числе, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 по делу №А40-131167/2020, В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323 по делу №А10-133/2020, факты исполнения сделок реальными контрагентами могут подтверждаться следующими доказательствами: транспортными накладными с отметками о приемке товаров на складе, отметками водителей о приеме груза, персональными данными водителей (ФИО), их контактными телефонами, марками транспортных средств, которые непосредственно перевозили данный товар, их регистрационными номерами, видами перевозимого товара, адресами погрузки и разгрузки товаров; актами выполненных работ, подписанными независимыми надзорными и контролирующими органами, подтвержденными встречными проверками; а также представлением корректировочных счетов-фактур и внесением изменений в налоговый (бухгалтерский учет) как самими налогоплательщиками, так и их реальными контрагентами с представлением уточненных налоговых деклараций и т.д.

Учитывая изложенное, именно налогоплательщик должен указать лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке и предоставить подтверждающие фактическое исполнение документы.

Таким образом, установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, в том числе с представленными в рамках рассмотрения судебного спора документами, носящими противоречивый характер, подтверждают, что сделки между АО «Негуснефть» и ООО «Густореченский участок», ООО «Провидер», ООО «Проф-С» не имели разумной деловой цели, не исполнялись и не могли быть исполнены указанными контрагентами, следовательно, доводы АО «Негуснефть» в указанной части являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению судом. Суммы налога и пени доначислены налоговым органом обоснованно, поскольку Обществом допущено умышленное правонарушение, которое правомерно квалифицировано по ч.3 ст.122 НК РФ.

Исходя из материалов камеральной налоговой проверки, спорные контрагенты с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были вовлечены налогоплательщиком во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, документально обществом не опровергнуто, что в действиях АО «Негуснефть» имеется нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Провидер», ООО «Проф-С», ООО «Густореченский участок». Умышленный характер допущенного нарушения и отсутствие со стороны налогоплательщика действий, направленных на раскрытие действительных параметров фактов своей хозяйственной деятельности, вопреки доводам Заявителя, исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств АО «Негуснефть». При указанных обстоятельствах, суд находит доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Основания для привлечения заявителя к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ обоснованы налоговым органом в оспариваемом решении. Оспаривая решение, Общество указывает о наличии оснований для снижения размера штрафа.

В качестве смягчающих обстоятельств Общество указывает на социальную значимость Общества; добросовестное исполнение обязанности по уплате недоимки по обжалуемому Решению; тяжелое финансовое положение, в том числе: наличие Определения АС ХМАО (Югры) от 28.02.2022 по делу № А75-2814/2022 в отношении АО «Негуснефть», которым возбуждено производство по делу о банкротстве, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, а также обеспеченности собственными оборотными средствами, аналитику изменений на протяжении 2020-2022 годов курса Евро и повышение в 2022 году ставки ЦБ РФ; неблагоприятная экономическая обстановка, которая негативно отражается на деятельности Общества и др.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, а в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих обстоятельств во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

При этом судом учтены следующие смягчающие обстоятельства: наличие тяжелого финансового положения налогоплательщика, что также установлено в решении инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 30.12.2022 №16- 10/23679@, вынесенным в отношении заявителя, в отношении общества введена процедура банкротства; взыскание штрафных санкций в столь высоком размере может повлечь финансовые убытки Общества, подавление экономической самостоятельности в столь важном для РФ и Ханты-мансийского автономного округа секторе экономики и фактически привести к приостановлению деятельности. Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в нефтяной отрасли, в сегменте добычи сырой нефти и нефтяного газа, исполнило требования, предъявленные налоговым органом, и устранило последствия совершенного деяния: потери государственной казны были полностью возмещены путем уплаты в полном объеме доначисленного НДС в пени, что не оспаривается инспекцией.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и все доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае снижения указанных в оспариваемом решении штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 412886 руб. в 2 раза, штраф в размере 206443 руб. отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера; основания для еще большего уменьшения штрафа отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, отклоняется судом, приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика. Доводы налогового органа о том, что установленное налоговой проверкой правонарушение было признано совершенным умышленно, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими, отклоняются судом, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не является препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств.

Законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности. В остальной части оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 28.07.2022 №1 в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 206 443 рублей 00 копеек, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в пользу Акционерного общества «Негуснефть» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Пахомова