Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А27-17811/2017

354/2018-50237(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-17811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А., судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 13.07.2018 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу № А27-17811/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Кузбассмет» (650010, Кемеровская область, город Кемерово, улица Кооперативная, дом 58, ОГРН 1144205017142, ИНН 4205296846) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгалс» (650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 228А, офис 1; 650003, город Кемерово, проспект Ленинградский, дом 40В, квартира 74, ОГРН 1124205006122, ИНН 4205241741) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии


Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.)

в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Кузбассмет» Дергунов Д.В. по доверенности от 19.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмет» (далее – ООО «Кузбассмет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгалс» (далее –

ООО «Сибгалс») о взыскании 1 348 750 руб. долга и 482 437 руб. 50 коп. пени по договору аренды открытой складской площади от 01.01.2013

№ 18/2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2017 иск удовлетворен.

Решение суда не обжаловалось.

ООО «Кузбассмет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 230 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца при рассмотрении спора, а также в связи

с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО «Сибгалс» в пользу

ООО «Кузбассмет» взыскано 95 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2018 оставлено без изменения, а также ООО «Кузбассмет» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Кузбассмет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 153 060 руб. судебных расходов по делу и 50 608 руб. судебных расходов, понесенных


в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 13.07.2018.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы о том, что при определении размера судебных расходов подлежала применению часть 1 пункта 12 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения

за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 (далее - Рекомендованные ставки), в связи с чем размер расходов непосредственно за участие в судебных заседаниях по спору подлежал взысканию в сумме 91 560 руб., тогда как судом взыскано только 34 000 руб.

Кроме того, ООО «Кузбассмет» считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции во взыскании судебных расходов за рассмотрение его апелляционной жалобы, полагает, что заявление подлежало удовлетворению, так как исковые требования были удовлетворены.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Сибгалс» не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Сибгалс» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рамках договора о правовом обслуживании от 12.01.2015 № 2-15 ООО «Кузбассмет» (заказчик) поручило, а общество с ограниченной ответственностью «Лекс-Информ» (исполнитель) приняло на себя обязанности оказывать юридическое обслуживание заказчика (в том числе ведение дел в суде) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 03.07.2017 к договору о правовом обслуживании от 12.01.2015 № 2-15 исполнитель


обязался оказать заказчику юридическую помощь по подаче искового заявления и ведению в арбитражном суде дела по взысканию с ООО «Сибгалс» в пользу ООО «Кузбассмет» задолженности по договору аренды открытой складской площадки № 18/2013 от 01.01.2013 за период с октября 2016 во всех инстанциях.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 180 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2 дополнительного соглашения от 03.07.2017).

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 11.12.2017.

По договору на оказание юридических услуг от 27.02.2018 № 20

ООО «Кузбассмет» поручило, а Дергунов Д.В. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию в суде судебных издержек, возникших при рассмотрении Арбитражным судом дела № А27-17811/2017.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 27.02.2018 № 20 стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

В доказательство оплаты юридических услуг истцом представлены платежные поручения от 11.04.2018 № 69, от 20.04.2018 № 76, письмо от 20.04.2018, расходный кассовый ордер от 02.03.2018 на общую сумму 230 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для взыскания судебных расходов, связанных с представлением истцом дополнительных доказательств, поскольку представление полного объема доказательств

в обоснование своих требований является обязанностью истца, которая

не была им исполнена надлежащим образом; обоснованности размера расходов на общую сумму 95 500 руб. (составление претензии – 3 500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 34 000 (по 17 000 руб. в каждом), составление ходатайства об увеличении размера требований – 8 000 руб., составление заявления

о взыскании судебных расходов – 8 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях по взысканию судебных расходов – 34 000 руб. (по 17 000 руб.


в каждом).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 13.07.2018, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данных требований в виду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,


реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь

в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако, это уменьшение не может быть произвольным,

а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Признав обоснованными возражения ответчика относительно размера судебных расходов, определяя разумные пределы издержек

по вознаграждению услуг представителя, суд первой инстанции исходил

из характера спора, объема фактически выполненной представителем работы, несложности спора, отсутствия оспаривания требований истца ответчиком,

и в качестве критерия определения расходов, принял во внимание Рекомендованные ставки.

Нормы материального, процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг в связи

с рассмотрением спора по существу и заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы заявителя о том, что суду надлежало руководствоваться частью 1, а не частью 2 пункта 12 Рекомендованных ставок, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные Рекомендованные ставки не являются нормативным актом, не имеют обязательного характера. Обязанностью

и прерогативой суда является определение разумных пределов судебных издержек, суд самостоятельно определяет применяемые в этих целях методы.

Доводы ООО «Кузбассмет» о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции во взыскании понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, отклоняются в связи

с их несостоятельностью. Поскольку апелляционная жалоба

ООО «Кузбассмет» оставлена без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ не подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем


кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А27-17811/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина