Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А71-10361/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-10361/2016
г.Ижевск
11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Ладья», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 о взыскании 351 900 руб. 00 коп. неустойки,

         дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (статьи 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Региональная общественная организация «Общество потребителей Удмуртии» (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 25 января по 21 апреля 2014 года в общей сумме 351 900 руб. 00 коп., право требования которой получено истцом по договору цессии от 31 января 2016 года.

В судебном заседании, на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом возобновлено производство по делу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1) и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ОАО «АВТОВАЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при отсутствии доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, обществом как официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки LADA, нарушен срок устранения недостатков двигателя автомобиля LADA KALINA SPORT 11196, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащего ФИО1, обратившемуся с просьбой об устранении недостатков товара в период гарантийного срока обслуживания.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 26 августа 2015 года с общества в пользу ФИО1, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскано 10 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 14 по 21 января 2014 года.

Поскольку ремонт двигателя произведен обществом только 21 апреля 2014 года, ФИО1 по договору цессии от 31 января 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 10 июля 2017 года) уступил организации право требования с общества неустойки в сумме 351 900 руб. 00 коп., исходя из расчета 1% от цены товара 391 000 рублей (стоимости автомобиля LADA KALINA SPORT 11196 на момент удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара) за 90 дней.

Уклонение ответчика оплаты указанной суммы неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью, отклоненное судом в определении от 16 ноября 2016 года; и ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения данного ходатайства.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт нарушения обществом предусмотренного Законом о защите прав потребителей срока удовлетворения требования потребителя, ФИО1, об устранении недостатков двигателя автомобиля LADA KALINA SPORT 11196, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в период гарантийного срока установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 26 августа 2015 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право требования уплаты начисленной неустойки за последующий период (до даты устранения недостатков товара) передано истцу по договору возмездной уступки прав (цессии) требования от 31 января 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку произведенная цессия не противоречит закону, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда города Ижевска от 26 августа 2015 года в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки основаны на неверном толковании норм права, поскольку при рассмотрении настоящего спора заявлен иной период просрочки.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном законом размере в случае просрочки удовлетворения требования потребителя и допуская просрочку исполнения данного обязательства, должен был предполагать возможные гражданско-правовые последствия этого.

Фактически, пользуясь чужими денежными средствами с момента возникновения обязанности по уплате неустойки – с 22 апреля 2014 года по 11 декабря 2017 года – общество неосновательно сберегло 113 831 руб. 15 коп., что составляет примерно 32,3% от предъявленной ко взысканию суммы.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, и следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

         С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Ладья»

в пользу Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» 351 900 руб. 00 коп. неустойки;

в доход федерального бюджета 10 038 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                                            Е.В.Конькова