Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А32-36326/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36326/2018
город Ростов-на-Дону
06 июня 2019 года
15АП-6249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьмонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.03.2019 по делу № А32-36326/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроспецэлектромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьмонтаж»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроспецэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьмонтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 700 000 руб. и пени в размере 33 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом как подрядчиком работ. Несвоевременная оплата выполненных работ дает истцу право на взыскание неустойки за период с 16.09.2017 по 02.02.2018 в сумме 33 000 руб., начисленной на основании пункта 7.1 договора по ставке 0,02%.

Решением суда от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 700 000 руб., неустойку в размере 33 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 660 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком на основании двусторонне подписанных актов формы КС-2, в связи с чем взыскал сумму задолженности. Суд проверив расчет пени, признал его выполненным верно.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика. Так, истец не вызывал ответчика для приемки результата работ. При этом, договором поэтапная приемка работ не была предусмотрена, в связи с чем акты формы КС-2 является ненадлежащим доказательством факта выполнения работ, поскольку это лишь документ ежемесячной отчетности подрядчика. Кроме того, расчет пени произведен неверно, без учета положений статьи 193 ГК РФ, с учетом указанных норм срок на оплату истекает 07.10.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 134/27/10/2016 от 27.10.2016 г., по которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчик) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Строительство ЛЭП-бкВт от РП-255 до границ земельного участка заявителя по адресу 144001, <...>" (ТЗ № 3192/16 от 15.02.2016 г., ТУ № 157698/1/ЦА от 15.12.2015 г.).

Пунктом 2.1, сторонами, при заключении договора, было согласовано начало работ с даты подписания договора, а окончание работ - не позднее 10.02.2017 г.

Позднее, в п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2017 г. к договору, сторонами был установлен новый срок окончания работ - не позднее 31.08.2017 г.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2017 г. к договору сторонами была согласована цена договора, согласно сводной ведомости работ в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) 228 813,56 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и в порядке, предусмотренном 5.2 договора сдал, а ответчик (заказчик) принял результат работ без замечаний, в обоснование чего был представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2017 г. (КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.07.2017 г. (КС-3).

Согласно п. 3.5 договора оплата за выполненные работы производится в течение 60 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

По мнению истца, оплата должна быть произведена в срок до 16.09.2017 г.

Как указал истец, ответчик в срок, предусмотренный договором, оплату в размере стоимости работ не произвел, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии п. п. 10.1 - 10.4 договора истец направил в адрес ответчика в приложении к исх. № 12/01-2018-002 от 12.01.2018 г. претензию исх. № 12/01-2018-001 от 12.01.2018 г., акт сверки взаимных расчетов за 2017 год для оформления и счет № 1 от 12.01.2018 г. об уплате неустойки (п. 7.5. договора).

Согласно п. 10.5. договора сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 3-х рабочих дней со дня получения претензии.

Ответчик данную обязанность не исполнил, но произвел частичное погашение задолженности на сумму 800 000 руб.

Как указал истец, на дату подачи заявления 02.02.2018 г. задолженность ответчика перед истцом, составляет 700 000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт о приемки выполненных работ № 1 от 14.07.2017 г. (КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.07.2017 г. (КС-3), подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика. Так, истец не вызывал ответчика для приемки результата работ. При этом, договором поэтапная приемка работ не была предусмотрена, в связи с чем акты формы КС-2 является ненадлежащим доказательством факта выполнения работ, поскольку это лишь документ ежемесячной отчетности подрядчика.

Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как видно, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 составлены на всю сумму договора (1500000 руб.), предоставление такого акта подрядчиком заказчику и есть предложение результата работ к приемке. Подписание акта заказчиком без фактической приемки и без соблюдения установленной пунктом 5.2 договора процедуры есть риск заказчика.

При этом заказчик не обосновывает неисполнение работ подрядчиком в какой-либо части, ненадлежащее качество работ.

В такой ситуации считать акт формы КС-2 промежуточным и не свидетельствующим о приемке работ не имеется оснований. Результат работ был сдан ответчику по их завершении, акт КС-2 ответчиком не оспорен, доказательств ненадлежащего качества работ ответчиком не представлено. При этом, статьей 753 ГК РФ предусмотрено право заказчика не подписывать акт выполненных работ, направить мотивированные возражения. Однако таких действий заказчиком предпринято не было, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у подрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 700 000 руб. задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2017 по 02.02.2018 в сумме 33 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. договора за нарушения сроков оплаты по договору ответчик по требованию истца обязан оплатить пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно п. 3.5 договора оплата за выполненные работы производится в течение 60 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Согласно расчету истца размер пени составил 33 000 руб. за период с 16.09.2017 по 02.02.2018.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.

В жалобе апеллянт указал, что расчет пени произведен неверно, без учета положений статьи 193 ГК РФ, с учетом указанных норм срок на оплату истекает 07.10.2017.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца, признает его выполненным неверно.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из расчета, истцом произведен расчет пени без учета условия договора об исчислении срока оплаты в рабочих днях.

Как следует из материалов дела, акт КС-2 был подписан сторонами 14.07.2017, следовательно, 60-дневный срок на оплату в рабочих днях начинает течь 17.07.2017 (первый рабочий день после даты подписания акта) и истекает 06.10.2017 (пятница), вследствие чего истец вправе начислять неустойку с только с 07.10.2017, а не с 16.09.2017, как заявлено в иске.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 07.10.2017 по 02.02.2018 сумма неустойки составила 26 720 руб., в остальной части требования о взыскании пени заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежали.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Оснований для снижения с учетом размера ставки договорной пени и обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 07.10.2017 по 02.02.2018 в сумме 26 720 руб., в удовлетворении остальной части указанного требования надлежит отказать, решение суда в соответствующей части изменить.

В связи с изменением решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования в сумме 733 000 руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 17 660 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением №25 от 02.02.2018 была уплачена государственная пошлина на сумму 17 660 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 726 720 руб., что составляет 99,15 %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 509 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Оставшаяся сумма государственной пошлины по иску в сумме 151 руб. остается на истце.

Аналогичным образом, в указанной пропорции – 99,15 %, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

При подаче жалобы ответчиком платежным поручением №446 от 11.03.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,15 %, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 25,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу № А32-36326/2018 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроспецэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 700 000 руб., неустойку за период с 07.10.2017 по 02.02.2018 в размере 26 720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 509 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроспецэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов