Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А40-204464/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204464/17-6-1796
01 ноября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кинком»

к ООО «Бутово Молл»

о взыскании задолженности в размере 245 329 долларов США 87 центов и неустойки в размере 202 397 долларов США 25 центов,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 18.10.2018г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.05.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кинком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бутово Молл» (далее – ответчик) о взыскании 6 776 952, 53 руб., 487 722, 31 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 указанные решение и постановление в части взыскания с ООО «Бутово Молл» в пользу ООО «Кинком» задолженности в размере 245 329 долларов США 87 центов и неустойки в размере 202 397 долларов США 25 центов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость проанализировать по правилам ст. 431 ГК РФ условия предварительного договора на предмет установления в нем валютных оговорок и порядка расчета по обеспечительному взносу (валюта платежа, курс платежа, дата пересчета платежа).

Представитель истца поддержал заявленные требования в указанной части по доводам письменный пояснений с учетом позиции суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам пояснений с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа, заявил о повороте исполнения судебного акта, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бутово Молл» (арендодатель) и ООО «Матрица СП» (арендатор) заключен предварительный договор № 5 ТРЦ/1213, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства не позднее 31.05.2016 заключить договор аренды помещения в торговом центре (проектный NBSU 02, 3 этаж, проектная площадь 4 024 кв. м), ориентировочная дата открытия торгового центра – 31.08.2015; право на фактическое пользование помещением в торговом центре предоставляется арендатору с даты открытия торгового центра; арендодатель вправе переносить дату открытия торгового центра, но не позднее 31.05.2016, с соответственным переносом даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра при условии предварительного уведомления арендатора не менее, чем за два месяца до наступления даты, подлежащей переносу.

Права и обязанности арендатора по предварительному договору переданы ООО «Кинком» по заключенному 28.12.2015 трехстороннему соглашению № 1 о перемене лиц в обязательстве.

Во исполнение условий п. 5.1 предварительного договора, платежным поручением № 399 от 23.12.2013 арендатором произведена оплата обеспечительного платежа в размере 8 090 930 руб. 05 коп. (эквивалент 245 329 долларов США на день оплаты, 32,9798 рублей за 1 доллар США).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Как установлено при первом рассмотрении дела, обязательства сторон, возникающие из предварительного договора прекращены 31.05.2016, в связи с чем, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату ответчиком истцу.

В соответствии с п. 5.1.1 предварительного договора, все расчеты по обеспечительному взносу, если его размер указан в долларах США, включая его возврат, проводятся по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату его внесения.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия п. 5.1.1 предварительного договора не содержат неясности, а прямо устанавливают порядок возврата суммы обеспечительного платежа по курсу на день его внесения.

Следовательно, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату ответчиком истцу в размере 8 090 930 руб. 05 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инкассовыми поручениями, копии которых представлены в материалы дела, ответчиком исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018г. в сумме 28 133 277,63 руб. что эквивалентно 447 727,12 долларов США и в сумме 152 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком фактически произведен возврат суммы обеспечительного платежа в установленном судом размере, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Пунктом 5.3.1 договора не установлен порядок возврата суммы обеспечительного платежа в случае не заключения основного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отсутствие оснований удержания ответчиком денежных средств в размере суммы обеспечительного платежа после прекращения обязательств по предварительному договору, просрочка возврата наступает с 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае нарушения одной стороной сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором, виновная сторона по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как указано судом кассационной инстанции, выводы о правомерности взыскания неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, до фактического погашения задолженности, являются правильными.

Поскольку выполненный истцом расчет неустойки за период с 12.07.2015 противоречит условиям договора, судом произведен расчет неустойки за период с 01.06.2016 по день погашения задолженности - 15.06.2018 в соответствии с представленными инкассовыми поручениями, согласно которому размер неустойки составил 6 019 651,96 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 10.2 договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы обеспечительного платежа.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку с учетом размера перечисленных инкассовыми поручениями денежных средств, сумма неустойки оплачена ответчиком, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению из расчета размера подлежавших удовлетворению требований 14 110 582,01 руб. и относятся на ответчика в сумме 79 844,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку в части требований в размере 14 022 695 руб. 62 коп. оснований удовлетворения требований не имелось, денежные средства списанные со счета ответчика инкассовыми поручениями при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018г. в указанном размере и в размере расходов по уплате государственной пошлины в сумме 72 301 руб. 89 коп. подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 317, 328, 330, 429, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 325 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 245 329 долларов США 87 центов, неустойки в размере 202 397 долларов США 25 центов отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018г. по делу № А40-204464/17-6-1796 путем взыскания с ООО «Кинком» (ОГРН <***>, 127474, г. Москва, Дмитровское <...>) в пользу ООО «Бутово Молл» (ОГРН <***>, 121170, <...>, этаж 2, пом. I, комн. 1;2) денежных средств в размере 14 022 695 руб. 62 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 72 301 руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин