Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А79-10783/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10783/2020
г. Чебоксары
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПТК Рост",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428022, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

121108, <...>, эт. 15, пом. I, ком. 6,

о взыскании 2 079 866 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.01.2021 (сроком действия до 31.12.2021),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 года (сроком действия шесть месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК Рост" (далее – ООО "ПТК Рост") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" о взыскании 2 079 866 руб. 88 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением подрядчику убытков в виду одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора подряда от 25.05.2017 № Ч-РХИ/СП/17/04/131.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении состава исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и на заявление об уточнении состава исковых требований, указав на его необоснованность.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 марта 2021 года до 13 час. 30 мин. 18 марта 2021 года для ознакомления сторонами и судом с представленными дополнительными доказательствами.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и его уточнении, отзыв на них, арбитражный суд приходит к следующему.

25.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №Ч-РХИ-СП/17/04/131 на выполнение истцом (подрядчиком) работ по гуммированию оборудования (нанесению защитного слоя на основе резины для работы в агрессивной среде), в том числе нестандартного, в соответствии с требованиями технической документации и сметы (приложение №1 к договору), установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в том числе СНиП РФ, на объекте ответчика - заказчика, расположенном по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводской район, в 20 км юго-восточнее с. Газимурский Завод, объект "Обогатительная фабрика", "Быстринский ГОК".

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что ориентировочный объем работ составляет 2910,8 кв.м, в том числе нестандартное оборудование – 984,5 кв.м, трубы 350,0 кв.м, соответственно, общая стоимость договора является ориентировочной и будет уточнена в соответствии с объемом фактически выполненных работ путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость всех материалов и работ составила 29 980 071 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 01.07.2017; завершение работ – не позднее 31.08.2017 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2017 стороны внесли изменения в договор подряда №Ч-РХИ-СП/17/04/131 от 25.05.2017 в связи с предоставлением заказчиком подрядчику материалов, необходимых для производства работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2017 ориентировочная стоимость всех материалов и работ составила 24 759 103 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2017 подрядчик должен практически завершить работу и сдать ее результат не позднее 30.09.2017.

Письмами от 16.11.2017 и 21.11.2017 истец (подрядчик) сообщил ответчику (заказчику) о предоставлении оставшихся позиций деталей (оборудования) для гуммирования в связи с предстоящим завершением выполнения объема работ на имеющихся деталях и с целью недопущения возможного простоя работников подрядчика и несения последним убытков.

Письмом от 01.12.2017 истец сообщил ответчику, что в виду не предоставления оставшегося оборудования для гуммирования работники подрядчика покидают рабочую площадку вместе со своим оборудованием. Одновременно просил принять на склад оставшиеся неизрасходованные материальные ценности и отчет об израсходованных материалах. Также в письме указал, что игнорирование неоднократной просьбы о предоставлении оставшихся объемов расценивает как отказ от дальнейшего исполнения договора от 25.05.2017 №Ч-РХИ-СП/17/04/131 со стороны заказчика, просил подтвердить данный факт для целей подведения результатов работы и сведения сальдо по расчетам.

Повторной досудебной претензией от 24.04.2020 истец, сославшись на статью 717 ГК РФ, указал на образовавшиеся убытки в виду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, просил выплатить денежные средства в размере 2 079 866 руб. 88 коп., рассчитав его следующим образом: 288 кв.м х 7221,76.

Оставление претензии без ответа, а требования претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре подряда от 25.05.2017 №Ч-РХИ-СП/17/04/131, пунктом 10.2 которого предусмотрено, спор, возникающий из настоящего договора, может быть передан на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца, а если истцом является заказчик, то в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответсвии с законодательством Российской Федерации после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Изменений и дополнений в договор в части пункта 10.2 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском по месту своего нахождения именно в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ).

По договору строительного подряда, в силу статьи 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассматриваемом деле рассматривается иск о взыскании убытков, возникших по причине отказа заказчика от исполнения договора подряда от 25.05.2017 №Ч-РХИ-СП/17/04/131.

Убытки заявлены на основании статьи 717 ГК РФ как сумма неполученного подрядчиком дохода, если договорные обязательства были выполнены сторонами в полном объеме.

Заявленная сумма определена истцом как стоимость работ за выполнение гумммирования оборудования заказчика площадью 288 кв.м по цене 7 221 руб. 76 коп. за 1 кв.м и составляет 2 079 866 руб. 88 коп.

В уточнениях к иску (т.1 л.д. 66) истец указал, что все необходимые для этого приготовления им выполнены, в том числе по выплате заработной платы и взносам по ним в размере 16 730 407 руб. 33 коп., организационные расходы по мобилизации кадров на 883 715 руб. 82 коп. и дополнительные расходы на спецодежду и СИЗ для привлеченных работников на 529 824 руб. 61 коп., медицинские осмотры при приеме на работу на 49 940 руб., обучение новых сотрудников охране труда, правилам специальной работы на 486 800 руб., транспортные расходы на 1 120 699 руб. 87 коп., расходы по аренде производственных помещений и оплате за электроэнергию на 1 506 080 руб. 95 коп., расходы получению свидетельства о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов на 160 000 руб. Всего на общую сумму в размере 21 467 468 руб. 55 коп.

Стоимость всех выполненных работ предполагалась в размере 19 744 336 руб. 11 коп. за вычетом НДС и 5% удержания по обеспечению качества работ от 24 759 103 руб. 73 коп. по договору.

При расчете убыток истца составил 1 7723 132 руб. 44 коп., который мог быть покрытым выполнением оставшегося объема работ на 2 079 866 руб. 88 коп.

В порядке статьи 717 ГК РФ заказчик, отказавшись от исполнения договора, обязан возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой по договору и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что предусмотренный договором объем работ 2 910, 8 кв.м является ориентировочным.

Согласно дополнительному соглашению от 15.09.2017 № 4 стоимость работ составляла 24 198 414 руб. 12 коп. фактически по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 №№ 1-10 истцом сдано работ на 22 918 710 руб. 01 коп., оплата которых произведена.

Расчет убытков истца не мотивирован, не обоснован документально.

Истцом не принято во внимание обстоятельство изменения условий договора, в том числе дополнительным соглашением от 15.09.2017 № 4 об изменении стоимости работ, уменьшенных до 24 198 414 руб. 12 коп.

По мнению ответчика, с учетом предполагаемой стоимости выполненных работ на сумму 19 744 336 руб. 11 коп. и фактически оплаченных в сумме 22 918 710 руб. 01 коп. истец получил прибыль в размере 3 174 373 руб. 90 коп. таким образом в иске просил отказать. При этом в судебном заседании от 22.01.2021 просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А79-140/2018 о том же предмете спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стоимость работ ориентировочная и составляет 29 980 071 руб. 35 коп. (пункт 4.1 договора) по расценкам в Приложении № 1.

Этим же пунктом стороны предусмотрели условие о том, что заказчик оплатит подрядчику фактически выполненные работы.

При этом пункт 4.2 договора предусматривает, что сметы в Приложении № 1 являются окончательными, которые покрывают все необходимые расходы подрядчика по выполнению им всех работ по договору.

Дополнительным соглашением от 17.08.2017 № 1 стороны изменили абзац 1 пункт 4.2 договора (фактически абзац 1 пункта 4.1 договора) и Приложением № 1 к договору, определив стоимость работ в размере 24 759 103 руб.73 коп.

Дополнительным соглашением от 15.09.2017 № 4 и Приложением № 1 стоимость работ уменьшена до 24 198 414 руб. 12 коп., при этом в примечании Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 и договору стороны предусмотрели, что в единую расценку включаются все затраты подрядчика, необходимые для выполнения указанных в договоре работ, в том числе, но не ограничиваясь: все затраты на все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, также затраты на мобилизацию, поставку и доставку, разгрузку и складирование и складирование вспомогательных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производство всех необходимых замеров (т.1 л.д. 79-80).

Согласно унифицированным документам формы КС-2, КС-3 №№ 1-10 истец выполнил, а ответчик принял работы на 22 918 710 руб. 01 коп.

Спора по оплате выполненных работ между сторонами нет. Данные обстоятельства были предметом спора по делам № А79-140/2018 и № А79-4249/2020.

При это по делу № А79-140/2018 требования в взыскании 2 079 866 руб. 88 коп. убытков не заявлялись и не рассматривались., истец просил суд взыскать долг за выполненные работы засчитывая часть авансового платежа в счет покрытия убытков. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска. Обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А79-140/2018, и имеющих преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела суд не установил.

Заявляя иск об убытках, истец основывает свои требования на положениях статьи 717 ГК РФ, в соответсвии с которыми, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного из трех указанных элементов, влечет отказ в иске.

Указание в статье 717 ГК РФ на обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, связанные с расторжением договора по инициативе заказчика, не освобождают подрядчика от обязанности привести доказательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства отказа ответчика от исполнения договора подряда, в том числе на основании параграфа 9 договора и статьи 717 ГК РФ.

Каких-либо писем на этот счет ответчик в адрес истца не направлял, соглашений о расторжении договора сторонами не заключалось.

Вместе с тем, письма истца от 16.11.2017 и 01.12.2017 направлены ответчику, о предоставлении объема работ в месте их выполнения, по окончании срока завершения работ, установленного пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 4 к договору от 25.05.2017 №Ч-РХИ-СП/17/04/131, а именно после 20.10.2017.

Согласно пункту 2.1 договора истец производил работы по гуммированию оборудования на обогатительной фабрике Быстринского ГОК.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрели ориентировочную общую сумму работ с учетом фактически выполненным объемам работ.

Третье лицо как заказчик работ не заявил о неполном выполнении работ сторонами по спору.

Истец не привел обстоятельств наличии не переданного ответчиком оборудования, согласованного сторонами для его гуммирования.

Заключая договор на ориентировочную сумму и определение окончательного объема работ от размера фактически выполненных работ стороны предполагали возможный вариант, как увеличения, так и уменьшения объема работ, что фактически и произошло в ходе его выполнения.

При заключении четырех дополнительных соглашений к договору в ходе его исполнения объем работ изменился в сторону его уменьшения по дополнительным соглашениям №№ 1 и 4, а также увеличения посредством выполнения дополнительных работ по соглашениям №№ 2, 3, являвшихся предметом спора по делу № А79-4249/2020.

Разница между стоимостью работ по дополнительному соглашению № 4 (24 198 414 руб. 12 коп.) и стоимостью фактически выполненных работ (22 918 710 руб. 01 коп.) составляет 1 279 704 руб. 11 коп. или 5,3 %, что соответствует допустимому размеру от предусмотренной ориентировочной общей суммы работ.

Истцом не представлено суду доказательств несения убытков по вине ответчика.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 399 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТК Рост" в доход федерального бюджета 33 399 (Тридцать три тысячи триста девяносто девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов