Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А45-2083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Сафронова Александра Владимировича (ИНН 540720970795) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2019 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-2083/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сафронова Александра Владимировича, принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Лебедева Сергея Викторовича (ИНН 540785176750) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие: Сафронова Александра Владимировича, его представитель Кузьмин Д.И. по доверенности от 27.02.2018; представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Блащенко В.С. по доверенности от 12.09.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафронова Александра Владимировича (далее – Сафронов А.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника Лебедев Сергей Викторович (далее – Лебедев С.В., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора дарения от 15.04.2016 (далее – договор дарения), заключенного между должником и Клоповой Анной Андреевной (далее – Клопова А.А.) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания последней возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, микрорайон № 4, квартал № 1, дом 12а: индивидуальный жилой дом площадью 1 156,2 кв. м, кадастровый номер 54:19:180109:563; земельный участок площадью 1 268 кв. м, кадастровый номер 54:19:180109:115; земельный участок площадью 103 кв. м, кадастровый номер 54:19:180109:119 (далее совместно – имущество); а также договоров купли-продажи: от 16.01.2017, заключенного между Клоповой А.А. и Каменевым Сергеем Анатольевичем (далее – Каменев С.А.); от 10.01.2018, заключенного между Каменевым С.А. и Знатковым Евгением Владимировичем (далее – Знатков Е.В.); от 20.11.2018, заключенного между Знатковым Е.В. и Ведерниковым Андреем Николаевичем (далее – Ведерников А.Н.).

Определением суда от 26.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Ведерников А.П.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.08.2019 и постановление апелляционного суда от 28.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися доказательствам; отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным, поскольку на дату его заключения у должника не имелось признаков неплатежеспособности, требования банков о досрочном погашении задолженности в соответствии с договорами поручительства направлены должнику по прошествии трех месяцев после заключения договора дарения; превышение размера обязательств по указанным договорам стоимости имущества должника не свидетельствует о неплатежеспособности последнего; по условиям договоров поручительства не предполагалось погашение требований банков за счет имеющегося у поручителя имущества.

Должник полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводу о том, что отчуждаемое жилое помещение на момент заключения договора дарения являлось единственным жильем должника.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, финансовый управляющий и Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк ВТБ) возражали против ее доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Банка ВТБ поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Сафронов А.В. (должник) является сыном Сафронова Л.В. и Сафронов В.Н. – акционеров юридических лиц группы компаний «Макс Моторс», одновременно Сафронов В.Н. исполнял функции руководителя указанных юридических лиц.

Между должником (поручитель) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерным обществом Банк «ЮниКредит Банк», публичным акционерным обществом «Банк Левобережный», Банком ВТБ (далее совместно - банки) заключены договоры поручительства от 27.06.2014 № 212/16, от 16.07.2014 № 241/17, от 22.09.2015 № 125/21 (далее – договоры поручительства), по условиям которых должник поручился отвечать перед каждым из указанных банков за исполнение закрытым акционерным обществом «Макс Моторс Престиж», закрытым акционерным обществом «Макс Моторс Восток» (далее совместно – заемщики) обязательств по кредитным договорам.

В связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиками с должника на основании договоров поручительства решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.10.2016 № Т/НСБ/16/6535, № Т/НСБ/16/6534, № Т/НСБ/16/6532 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность, проценты и неустойка.

Общая сумма невыполненных обязательств должника составляет 1 519 500 000 руб.

Определениями Центрального районного суда города Новосибирска от 28.04.2017 (дело № 2-1147/2017), от 05.05.2017 (дело № 2-1135/2017), от 13.04.2017 (дело № 2-1043/2017) по заявлению ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанных решений третейского суда.

Между должником (даритель) и Клоповой А.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар имущество.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица – бабушки должника.

На дату заключения договора дарения у Сафронова А.В. имелись обязательства по договорам поручительства на общую сумму 1 519 500 000 руб., в том числе: перед ПАО «Сбербанк России» - 180 000 000 руб.; перед акционерным обществом «ЮниКредит Банк» - 561 000 000 руб.; перед публичным акционерным обществом «Банк «Левобережный» на сумму 395 500 000 руб.; перед Банком ВТБ - 380 000 000 руб.

Требования о досрочном погашении задолженности направлены должнику 15.07.2016 и 08.08.2016.

Впоследствии данная недвижимость продана по договору купли-продажи от 16.01.2017 Каменеву С.А., по договору купли-продажи от 10.01.2018 Знаткову Е.В., по договору купли-продажи от 20.11.2018 Ведерникову А.П.

Промежуточные приобретатели имущества Каменев С.А., Знатков Е.В. и Ведерников А.П. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Каменев С.А. является участником общества с ограниченной ответственностью «Миравто» (ИНН 5405985651), размер доли 50 %, Знаткову Е.В. в данном обществе принадлежит также 50 %. На момент совершения сделки Каменев С.А. являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Мотосервис» (ИНН 5405976209) и директором таких обществ как общество с ограниченной ответственностью «Мобильсервис» (ИНН 5405976086), общество с ограниченной ответственностью «Сибавтосервис» (ИНН 5405976199), общество с ограниченной ответственностью «Сибтехникасервис» (ИНН 5405976167).

При этом, учредителями данных обществ являются Сафронов В.Н. (отец должника) и Сафронова Л.В. (мать должника), впоследствии с 16.06.2016 участником обществ стал Каменев С.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Полагая, что договор дарения и последующие сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что на дату заключения договора дарения у заемщиков перед банками имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам и должника по договорам поручительства; стороны спорных сделок действовали со злоупотреблением правом при заключении договоров дарения и купли-продажи как единой сделки, представляемой собой схему вывода ликвидных активов должника путем отчуждения через заинтересованных лицпо отношению к последнему с целью недопущения реализации имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов, конечным приобретателем не представлено доказательств встречного предоставления (оплаты стоимости имущества), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров дарения и купли-продажи недействительными, как по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание письма от 13.11.2015, 20.11.2015, 11.08.2015, 11.08.2015, направленные Сафроновым В.Н. как руководителем группы компаний в адрес банков с просьбой не применять санкции за нарушение условий кредитных договоров, а так же пересмотреть ковенанты кредитных соглашений или предоставить перекредитовку, отмечено, что, отчуждая ликвидные активы, должник, являясь сыном Сафронова В.Н. (директор и учредитель группы компаний «Макс Моторс»), как заинтересованное лицо, не мог не знать о финансовом положении основных заемщиков, отсутствии финансовой возможности ими исполнять обязательства перед банками в установленные сроки, и то обстоятельство, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием обязательств в рамках договоров поручительства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Установив, что договор дарения заключен за 1 год 10 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, определенной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности должника, последовательное заключение спорных сделок сторонами направлено на вывод ликвидных активов должника путем отчуждения через заинтересованных лиц по отношению к последнему с целью недопущения реализации имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов, то есть совершено сторонами при наличии признаков злоупотребления правами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Указанные вывод суда согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, из которой следует, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества собственником последнему приобретателю.

В качестве доказательств наличия признака неплатежеспособности должника суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки имелась просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам,по которым Сафронов А.В. выступал в качестве поручителя.

Судами правомерно принято во внимание, что Сафронов А.В., являясь сыном директора и учредителя группы компаний «Макс Моторс»Сафронова В.Н., как заинтересованное лицо, был осведомлен о финансовом положении основных заемщиков, невозможности ими исполнять обязательства перед банками в установленные сроки, и том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием обязательств в рамках договоров поручительства.

При таких обстоятельствах выводы судов о направленности воли сторон на вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства и, как следствие, наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными и правомерными.

Утверждения кассатора о наличии у жилого дома, являющегося предметом спорных сделок, статуса единственного жилья судом округа отклонены с учетом установленных судами обстоятельств совершения должником действий по его отчуждению, что подтверждает отсутствие у должника намерения рассматривать указанное имущество в качестве единственного пригодного для проживания помещения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А45-2083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи М.Ю. Бедерина



С.А. Доронин