Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А14-7839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-7839/2022

«13» октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «13» октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено «13» октября 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи И. А. Костиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арма36" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 06.05.2022, удостоверение), Ломец С..Г. (доверенность №36 АВ 2914618 от 17.07.2019, паспорт, диплом)

от ответчика - ФИО6 (доверенность №04-08/01 от 06.05.2022, удостоверение, диплом); ФИО7 (доверенность №04-27/0822 от 15.07.2022, диплом, паспорт), ФИО8 (доверенность №04-27/3 от 06.06.2022, удостоверение)

Дело слушалось 03.10.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.10.2022, 10.10.2022, 13.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арма36" (далее – заявитель, ООО «Арма36», Общество, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее – ответчик, МИ ФНС №1 по ВО, Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным Решение №94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2022.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что налоговому органу при проведении проверки были представлены счета-фактуры, соответствующие установленным требованиям а также договору поставки от 01.12.2018 №036/1, универсальным передаточным документам, акту сверки взаимных расчетов за 2018 год, оборотно-сальдовой ведомости. Кроме того Общество просило учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа по оспариваемому решению.

Инспекция в письменном отзыве заявленное требование не признала, поскольку представленные заявителем документы в отношении контрагента ООО «Союзторг» не отвечают требованию недостоверности, кроме того заявила возражения против снижения штрафа в пять раз, поскольку обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, являются по сути одним обстоятельством, на основании которого штраф не может быть снижен в пять раз.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 13.10.2021 №3326 и вынесено Решение №94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2022 (далее – Решение №94), которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 843 666 руб., пени – 1 587 860 руб., также юридическое лицо привлечено к ответственности на основании п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 537 466 руб., на основании п.1 ст.122 НК РФ – 27 025 руб.

Основание для доначисления сумм налогов, пени, штрафа послужил вывод о том, что контрагент проверяемого налогоплательщика ООО «Союзторг» не имел возможности исполнить обязательства по договору поставки от 10.12.2018 №034/1, вследствие чего Общество представило недостоверные документы на приобретение товара у указанного контрагента, следовательно, не имеет право на налоговый вычет по НДС.

Решением УФНС России по Воронежской области от 18.04.2022 №15-2-18/11640@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, Решение №94 признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с Решением №94, ООО «Арма36» обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст.154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Исходя из ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм гл.21 НК РФ связывают возможность принятия сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п.9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст.65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п.п.5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п.11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для признания необоснованным применения вычетов по НДС, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Союзторг».

Как следует из Решения №94 в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018, представленной 24.01.2019, ООО «АРМА36» заявило вычеты по НДС по контрагенту ООО «ССМ-36» на сумму 3 843 666 рублей.

Обществом были представлены: договор поставки б/н от 01.10.2018 и договоры подряда от 10.10.2018 №10/10/18ДУ, от 15.10.2018 №15/10/18ДУ, от 05.11.2018 №1-05/11/18ДУ, от 05.11.2018 №2-05/11/18ДУ, от 05.11.2018 №3-05/11/18ДУ, счета-фактуры (УПД) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Согласно представленным документам налоговым органом было установлено, что предметом договора поставки б/н от 01.10.2018, заключенного ООО «АРМА36» с ООО «ССМ-36» является поставка товаров, а именно - трубы, их фасонные части, запоро-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб, жироуловители, насосные станции, водоотводные лотки, септики и прочие товары (п. 1.2 договора).

Условия поставки оговорены в разделе 2 «Условия поставки»: поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента согласования заявки Покупателя (п.2.7 договора). Погрузка товара на транспортное средство осуществляется силами и за счет Поставщика. Разгрузка товара с транспортного средства осуществляется силами и за счет Покупателя, если иное не оговорено в спецификации (п.2.7 договора).

В соответствии с договорами подряда от 10.10.2018 № 10/10/18ДУ, от 15.10.2018 №15/10/18ДУ, №1-05/11/18ДУ, от 05.11.2018 №2-05/11/18ДУ, от 05.11.2018, №3-05/11/18ДУ от 05.11.2018 ООО «ССМ-36» в качестве подрядчика обязуется выполнить для заказчика ООО «АРМА36» строительно-монтажные работы на объекте строительства «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области» в объеме, определенном рабочим проектом. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной и иной технической документацией.

В рамках проводимых мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО «ССМ-36» обладает признаками «технической» организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности - отсутствие в собственности или на праве аренды основных средств, имущества, транспорта, трудовых ресурсов, по юридическому адресу не находится.

ООО «ССМ-36» в период спорных сделок не несло расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (перечисления за аренду офиса, рекламные услуги, бухгалтерские услуги, коммунальные услуги, услуги связи и прочее). ООО «ССМ-36» имеет признаки транзитной организации: среднесписочная численность сотрудников - 1 человек, не располагает материальными и трудовыми ресурсами для выполнения договорных обязательств.

Из анализа банковских выписок ООО «ССМ-36» установлено отсутствие платежей, сопутствующих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, перечисления в рамках гражданско-правовых договоров о предоставлении персонала, уплаты налогов в бюджет, перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд России, оплата арендной платы за офисные, складские помещения, услуги складского хранения, коммунальные платежи: за воду, уборку территории, вывоз мусора, охрану, газоснабжение, электроэнергию, связь, интернет и другие платежи), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Последняя декларация представлена в инспекцию 09.07.2019 по НДС за 2 квартал 2019 с нулевыми показателями.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные Обществом документы содержали недостоверные сведения, не подтверждали осуществления сделок с контрагентом ООО «ССМ-36».

В представленной 29.05.2020 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 (корректировка №4), ООО «Арма36» исключило из раздела 8 декларации (книги покупок) счета-фактуры в количестве 40 штук, выставленные от имени ООО «ССМ-36» на сумму 25 197 366 руб., в том числе НДС 3 843 666 руб., заменив их на счета-фактуры ООО «Союзторг».

В соответствии с договором поставки от 10.12.2018 №036/1 ООО «Союзторг» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя ООО «АРМА36» товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. Предметом договора являются трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб, жироуловители, насосные станции, водоотводные лотки, септики и прочие товары (п. 1.2). Договорными условиями оговорено, что поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать требованиям ГОСТ, техническим условиям или сертификату качества завода-изготовителя. Качество товара удостоверяется сертификатом качества, который передается покупателю. Гарантия на товар устанавливается заводом-изготовителем товара (п.2 «Условия поставки»). Право собственности на товар переходит к покупателю (ООО «АРМА36») в момент передачи товара, что подтверждается подписанием товарной накладной или УПД (п.2.9). Погрузка товара на транспортное средство осуществляется силами и за счет поставщика. Разгрузка товара с транспортного средства осуществляется силами и за счет покупателя, если иное не оговорено в спецификации (п.2.10). Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 12 календарных месяцев после поставки товаров, если иные условия не согласованы сторонами (п.3 Договора).

В п. 10 Договора «Реквизиты и подписи сторон» указаны реквизиты расчетного счета ООО «Союзторг», а именно номер счета №***96 в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО).

Как установил налоговый орган и не опроверг заявитель, данный расчет счет принадлежит ООО «Союзторг», но открыт он был 29.12.2018, то есть на 19 дней позже даты заключения указанного договора.

Следовательно, в силу отсутствия у ООО «Союзторг» расчетных счетов на момент заключения Договора оно не могло приобрести товары (трубы, комплектующие и прочее) на платной основе и, соответственно, в отсутствии приобретенных товаров, не могло в дальнейшем реализовать их в адрес ООО «АРМА36».

По требованию налогового органа не были представлены заявки на поставку товара покупателя, спецификации к договору с отражением ассортимента товаров, сертификаты (удостоверения) качества на товары, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие транспортировку и разгрузку товаров покупателю, документы по приобретению товара, в дальнейшем проданного в адрес ООО «АРМА36».

Проверяемым налогоплательщиком не были представлены документы - заявки (спецификации и прочие) на поставку товаров ООО «Союзторг», документы складского учета, сертификаты (декларации соответствия), документы, подтверждающие транспортировку и погрузку/разгрузку товаров. Не были они представлены и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, заявителем как при проведении проверки так и при рассмотрении настоящего дела, не были представлены документы, которые могли бы подтвердить происхождение и качество товара, факт перевозки товара от грузоотправителя до грузополучателя, вручение товара грузополучателю, его хранение, реальность сделки.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Союзторг» в качестве продавца указывало ООО «Додекаэдр» ИНН3666229215, при этом установлено, что указанный контрагент не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, не располагающей ресурсами для выполнения договорных обязательств (отсутствие в собственности или на праве аренды основных средств, имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов), расчеты между ООО «Союзторг» и ООО «Додекаэдр» не производились.

При проведении проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель арендовал склад площадью 100 м2 по адресу г. Воронежу ул. Солнечная 31, при этом директор ООО «АРМА36» ФИО9 в протоколе допроса свидетеля от 10.09.2021 №536 пояснял, что для складирования приобретенных у ООО «Союзторг» товаров требуется площадь порядка 200-300 кв.м., массой складируемого товара несколько десятков тонн.

Таким образом, факт поставки товара, а также выполнение строительно-монтажных работ ООО «ССМ-36», а в последующем ООО «Союзторг» в адрес ООО «АРМА36» в 4 квартале 2018 года не подтвержден.

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абз.3 ст.2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Между тем, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при выборе спорного контрагента им были все обстоятельства и документы, наличие у контрагента возможности исполнить договорные обязательства.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагента и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «АРМА36» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «АРМА36» и ООО «Союзторг», об отражении ими несуществующих операций. Согласованные действия обществ были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, снований для удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого Решения №94 в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени не имеется.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа по оспариваемому решению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные ст.112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При обращении в суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общество сослалось на уплату доначисленных по оспариваемому решению сумм налога, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2022 №674, от 21.07.2022 №625, кроме того заявитель ООО «Арма36» является работодателем для 22 сотрудников и несет расходы по оплате труда. Фактическое наличие в штате заявителя сотрудников подтверждено расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных иудержанных налоговым агентом, расчетом по страховым взносам сквитанциями, подтверждающими их направление в налоговый орган.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, то есть налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п.1 ст.112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ст.19 ч.1, ст.55 ч.2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений.

Одновременно, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае налоговым органом при вынесении решения не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, при рассмотрении дела ООО «Арма36» заявлено о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (уплата доначисленной сумы налога и частично штрафа, необходимость нести расходы в связи с осуществлением хозяйственной деятельности), значительность суммы штрафа для Общества, и считает возможным снизить размер штрафа в 5 раз до суммы 312 868,2 руб., в связи с чем решение налогового органа в части привлечения ООО «Арма36» к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 1 251 592,8 руб. подлежит признанию недействительным.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Применяя позицию Конституционного суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае вменяемое Обществу нарушение не привело к неблагоприятным экономическим последствиям и не нанесло вред бюджету.

Возможные потери бюджета в данном случае компенсированы начислением пени в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что умышленная форма вины Общества (привлечение по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ) исключает применение обстоятельств, смягчающих ответственность, не основан на положениях законодательства.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2020 N 304-ЭС19-23309 по делу N А70-9571/2018.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "Оприменении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел варбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественногохарактера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственнойпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению от 11.05.2022 №96 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая полежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь ст. ст.110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Решение №94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2022 недействительным в части привлечения к ответственности по п.п.1,3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 251 592,8 руб. (п.п..3.1.1, 3.2 резолютивной части решения), в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арма36" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья И. А. Костина