Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А19-2733/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2733/2013
5 сентября 2017 года
г. Иркутск
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (ОГРН 1043802459140, ИНН 3827017937, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок Бурдугуз, ул. Мира, 2)

к Закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303, зарегистрирован по адресу: г. Москва)

третье лицо: ООО "Базис Плюс" о взыскании 43 695 093 руб. 67 коп. при участии в заседании: от истца: не явились; от ответчика: Игнатьева Т.Ю. по доверенности; от третьего лица : Непокрытов Д.А. по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 43 695 093 руб. 67 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда № 563 от 09.06.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2013 по делу № А19- 2733/2013 иск удовлетворен; с ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» взыскано 43 695 093 руб. 67 коп. – основного долга, 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 43 895 093 руб. 67 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2013 по делу № А19-2733/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2013 по делу № а19- 2733/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что данное дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, поскольку исковое заявление в Арбитражном суде Иркутской области принято к производству судьей Никоноровой С.В., а обжалуемое решение от 10.07.2013 вынесено судьей Швидко С.Н.

При этом документы, являющиеся основанием для замены судьи (распоряжение, либо определение, либо докладная записка с соответствующей резолюцией) в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А19- 2733/2013 распоряжением заместителя председателя суда от 25.02.2014 настоящее дело передано для рассмотрения судье Швидко С.Н.

Определением суда от 25.07.2017 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Базис Плюс".

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны, в котором требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 05.09.2017 (полный текст; резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 29.08.2017) ответчику отказано в оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве на иск. При новом рассмотрении дела ответчиком иных доводов не приведено, дополнительных отзывов на иск не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2017, ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, впоследствии ответчик на отложении судебного заседания не настаивал; ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом не рассматривалось; в судебном заседании, объявлен перерыв до 29 августа 2017 года.

После объявления перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2017 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия представителя истца.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 563, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, утвержденной рабочей документацией и обязательными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его стоимость.

Подрядчик обязался выполнить работы не позднее 30.09.2012 г. (п. 2.7 договора).

Заказчик обязался с соблюдением сроков и порядка, установленных договором, осуществить приемку результата выполненных подрядчиком работ, а также произвести оплату работ подрядчика (п. 2.8 договора).

Цена работ по договору в соответствии с согласованным сторонами расчетом стоимости работ составляет 243 044 524 руб. 23 коп. (п. 10.1 договора).

Соглашением от 23.11.2012 к договору строительного подряда № 563 от 09.06.2012 стороны установили, что общая стоимость работ, с учетом дополнительных работ (51 952 485 руб. 31 коп.) составляет 294 997 009 руб. 54 коп.

Дополнительные работы подлежат выполнению в сроки: начало 23.11.2012 г., окончание 25.12.2012 г.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что работы выполнены и сданы ответчику на сумму 194 422 461 руб. 14 коп.

Однако, впоследствии, в судебном заседании истец указывал, что в исковом заявлении допущена опечатка, фактически работы по договору строительного подряда № 563 от 09.06.2012 выполнены и приняты ответчиком на сумму 244 117 494 руб. 81 коп.

Ответчиком не оспорен факт того, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 244 117 494 руб. 81 коп.

Принятые работы оплачены ответчиком частично в размере 200 422 401 руб. 14 коп.

В связи с тем, что выполненные работы по договору полностью ответчиком не оплачены, истец обратился за взысканием задолженности в размере 43 695 093 руб. 67 коп. в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем,

действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В данном случае суду представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от, свидетельствующие о выполнении истцом работ и приемке таковых ответчиком.

Также истцом представлена справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат к акту КС-2, подписанная сторонами.

Из представленных актов приемки выполненных работ следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом акты выполненных работ, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке работ ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов выполненных работ.

Ранее, возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что у него отсутствует обязанность по оплате работ истцу, поскольку работы выполнены некачественно, в связи с наличием скрытых недостатков. Однако, надлежащих доказательств подтверждающих свои доводы не представил.

Пунктом 10.6 договора строительного подряда № 563 от 09.06.2012 установлено, что заказчик вправе не производить оплату по выставленному подрядчиком счету, если

выполненные за истекший месяц работы не были приняты им в порядке, предусмотренном договором, а также в случае выявления недостатков выполненных работ или построенного объекта в целом (вне зависимости от подписания актов формы КС-2, КС-11, КС-14) или неисполнения подрядчиком обязанности по передаче заказчику всей исполнительной и прочей документации при сдаче завершенного строительством объекта приемочной комиссии.

Статья 720 Гражданского кодекса РФ регулирует порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 9.3.1 договора выявленные недостатки (дефекты) в выполненных работах отражаются сторонами в акте о выявленных недостатках.

В целях составления акта о выявленных недостатках подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя на объекте не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика (п. 9.3.2 договора).

По итогам осмотра (исследования) выявленного дефекта заказчик и подрядчик составляют двусторонний акт о выявленных недостатках, в котором должен быть определен срок устранения недостатков (дефектов) (п. 9.3.3 договора).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения п. 9.3.2 и п. 9.3.3 договора, поскольку не представлены доказательства уведомления подрядчика об осмотре выявленного дефекта, не представлен двусторонний акт о выявленных недостатках.

Ранее заявляя о представлении технического отчета экспертной организации ООО «Триа-Гамма» ответчик не обосновал, каким образом данный технический отчет, составленный ООО «Триа-Гамма» вне рамок рассматриваемого дела и в отсутствии извещения подрядчика о выявленных недостатках и проведении экспертного исследования может являться допустимым доказательством по данному делу.

Кроме того, акты КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами без замечаний в ноябре 2012 г., с исковым заявлением истец обратился 04.03.2013, то есть по истечении 4-х месяцев после принятия работ ответчиком.

Ответчик в процессе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы определения качества работ, выполненных по договору строительного подряда № 563 от 09.06.2012 не заявлял.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 21, 22, 23 от 30.11.2012 (рабочие экземпляры актов КС-2, подписанных сторонами без замечаний), в которых выполненные истцом работы по договору строительного подряда № 563 от 09.06.2012 проверены инспектором технического надзора. При подписании указанных актов отмечено, что объем и качество выполненных работ подтверждены инженерами 27.11.2012.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Таким образом, подписание без замечаний актов ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.

Согласно п. 10.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по

форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Обязательным условием для оплаты является получение заказчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Акты КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. Для оплаты работ ответчику выставлены счет № 49 от 30.11.2012 и счет-фактура № 49 от 30.11.2012 на сумму 43 695 093 руб. 67 коп.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в установленные договором сроки не исполнены.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 43 695 093 руб. 67 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика также относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Таким образом, общий размер удовлетворенных требований, с учетом расходов по уплате государственной пошлины составляет 43 895 093 руб. 67 коп.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения № 3781 от 11.10.2013 на сумму 45 195 093 руб. 67 коп.

Как следует из материалов настоящего дела, по вступлению решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2013 выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» взыскано 43 695 093 руб. 67 коп. – основного долга, 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 43 895 093 руб. 67 коп.

Исполнительный лист получен представителем истца 14.11.2013.

Из представленного платежного поручения № 3781 от 11.10.2013 следует, что по указанному платежному поручению денежные средства в размере 45 195 093 руб. 67 коп. оплачены ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» в счет оплаты суммы основного долга по вступившему в силу решению суда по делу № А19-2733/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый

судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, оснований для осуществления поворота исполнения судебного акта путем возврата ответчику всего, что взыскано с него по ранее выданному исполнительному листу не имеется.

Вместе с тем, в случае отмены приведенного в исполнения судебного акта полностью или в части, по усмотрению суда возможно проведение зачета сумм, полученных истцом по исполненному исполнительному листу, в счет будущих оплат в рамках одного дела.

При этом, обязательным условием является наличие информации об исполнении по всем выданным исполнительным листам в рамках рассматриваемого дела, которая бы исключила возможность двойного взыскания с ответчика денежных средств.

Из материалов дела № А19-2733/2013 следует, что на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2013 выдан один исполнительный лист на взыскание с ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу ООО «Инженерно- производственная фирма «СибСпецСтрой» взыскано 43 695 093 руб. 67 коп. – основного долга, 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 43 895 093 руб. 67 коп.

При новом рассмотрении настоящего дела представлены доказательства полного исполнения исполнительного листа на сумму 43 895 093 руб. 67 коп. (платежное поручение № 3781 от 11.10.2013 на сумму 45 195 093 руб. 67 коп.).

Частью 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) ( ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким

отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

Таким образом, в силу положений ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 170 АПК, ст. 410 ГК РФ, с целью недопущения двойного взыскания с ответчика денежных средств, суд считает правильным произвести зачет сумм, полученных истцом по исполненному исполнительному листу на сумму 43 895 093 руб. 67 коп. в счет сумм, подлежащих оплате по настоящему решению суда.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко