Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А14-861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«05» марта 2022г. Дело № А14-861/2022



Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция»,г.Воронеж

к закрытому акционерному обществу «НПК Эллирон», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 131 032,16 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность 36 АВ 2962866 от 06.12.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») заявлены исковые требования к закрытому акционерному обществу «НПК Эллирон» (далее – ответчик, ЗАО «НПК Эллирон») о взыскании 1 131 032,16 пени за просрочку поставки товара по договору № 157-93/20 от 13.07.2020 за период с 22.09.2020 по 06.04.2021.

Определением суда от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание 01.03.2022 ответчик не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

С учётом того, что определением суда от 01.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 01.03.2022 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в силу статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.03.2022 до 11 час. 20 мин. 05.03.2022.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «НПК Эллирон» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор поставки № 157-93/20 от 13.07.2020, предметом которого является поставка поставщиком «Проходок герметичных кабельных и систем соединительных» в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение №1) и Технического задания (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора цена настоящего договора составляет 28 706 400,00 руб.

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется до склада грузополучателя по адресу: филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», Воронежская область, г.Нововоронеж, промышленная зона Южная 1. Для 4 блока – 20.09.2020, для 5 блока – 20.05.2021, с правом досрочной поставки (п.1.2. договора).

Местом исполнения настоящего договора является г. Нововоронеж Воронежской области (п.15.7 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 30.11.2021 (п.11.1. договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 28 706 400,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 210406/01 от 06.04.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, в адрес ЗАО «НПК Эллирон» истец направил претензию № 9/408/2021 от 22.04.2021 с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 10.3 договора споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.1. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации в соответствии с настоящим договором поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,03% (три сотых процента) от стоимости недопоставленной продукции или цены продукции, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции и документации, определяемого по дате подписания покупателем накладной или документа, подтверждающего передачу документации, для последующего оприходования продукции.

На основании указанного пункта договора АО «Концерн Росэнергоатом» заявило требование о взыскании с ответчика 1 131 032,16 руб. неустойки (пени) за период с 22.09.2020 по 06.04.2021.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует обстоятельствам и периоду спора, не нарушает права ответчика.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, указав на то, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание незначительную просрочку исполнения ответчиком обязательств, отсутствие в материалах дела сведений о наличия негативных последствий у истца, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, рассчитав ее по двукратной ключевой ставке Банка России, при этом размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 22.09.2020 по 06.04.2021 составил 880 934,85 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по поставке товара в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 880 934,85 руб. за период с 22.09.2020 по 06.04.2021.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части пени за указанный период следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 предусмотрено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного расходы на оплату госпошлины в сумме 24 310,32 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «НПК Эллирон», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция»,г.Воронеж 880 934,85 руб. пени за период с 22.09.2020 по 06.04.2021; 24 310,32 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.В. Новикова