Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А57-4700/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4700/2025
11 июня 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньщиковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Строй» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 343024 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 19.09.2024 по 04.06.2025 в размере 8884 руб. 33 коп., неустойки за период с 05 июня 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, рассчитанной согласно условиям договора в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22441 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Строй» о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в размере 343024 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 5797 руб. 11 коп., рассчитанной по состоянию на 24 февраля 2025 года, а также неустойки за период с 25 февраля 2025 года до дня фактического исполнения обязательств рассчитанную согласно условиям договора, государственной пошлины в размере 22441 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги в размере 343024 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 19.09.2024 по 04.06.2025 в размере 8884 руб. 33 коп., неустойку за период с 05 июня 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, рассчитанную согласно условиям договора в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22441 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит снизить судебные расходы пропорционально взыскиваемой сумме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» (далее по тексту – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фракджет-Строй» (далее по тексту – ответчик, заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №260 от 20.05.2024 (далее по тексту - договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Сроки оказания услуг с 20.05.2024 по 31.07.2024.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена оказываемых услуг составляет 2999880 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Окончательная цена определяется по фактически оказанному объему услуг.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пунктом 9.1. договора стороны согласовали, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор подписан сторонами электронной подписью.

Дополнительным соглашением №1 от 26.07.2024 к договору изменен срок оказания услуг - с 26.07.2024 по 30.09.2024.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Дополнительным соглашением №2 от 13.11.2024 к договору изменена цена оказанных услуг - 343024 руб. 20 коп.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал услуги на сумму 343024 руб. 20 коп., что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 23.08.2024, подписанным сторонами электронной подписью без возражений.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком нарушены, оплата за услуги в размере 343024 руб. 20 коп. по договору не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию №145 от 31.10.2024 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо, из содержания которого следует, что обязательства со стороны ответчика будут надлежащим образом исполнены, задолженность будет оплачена в срок до 31.10.2025.

Однако задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729), если это не противоречит статье 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил акт приемки-сдачи оказанных услуг от 23.08.2024, подписанный сторонами электронной подписью без возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе период и размер задолженности, ответчик арбитражному суду не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 343024 руб. 20 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 19.09.2024 по 04.06.2025 в размере 8884 руб. 33 коп., неустойки за период с 05 июня 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, рассчитанной согласно условиям договора в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик в своем отзыве указал на то, что расчет произведен неверно, так как датой просрочки исполнения обязательства следует считать 19.09.2024.

С учетом возражений ответчика истец уточнил период начисления неустойки.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки прекращается после даты расторжения договора подлежит отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки после расторжения договора в условиях непогашения задолженности заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки по договору судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума РФ №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд учитывает, что величина санкции согласована сторонами при заключении вышеназванного договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Суд полагает, что размер неустойки (0,01% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки) не считается чрезмерно высоким.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, и (или) о наступлении исключительности случая, влекущего применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что установленный сторонами размер неустойки не является завышенным, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, сумму неисполненного основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 343024 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 19.09.2024 по 04.06.2025 в размере 8884 руб. 33 коп., неустойки за период с 05 июня 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, рассчитанной согласно условиям договора в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22441 руб., что подтверждается платежным поручением № 74 от 24.02.2025.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22441 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-Строй» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказанные услуги в размере 343024 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 19.09.2024 по 04.06.2025 в размере 8884 руб. 33 коп., неустойку за период с 05 июня 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, рассчитанную согласно условиям договора в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22441 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


                   Д.И. Ахонова