Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-61129/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61129/2017
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191011, <...> д. 1.3, А)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 190000, <...>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191124, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Суворовский, д. 60), публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197198, <...>)

о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств от 27.07.2017 в рамках свободного исполнительного производства № 101072/16/78022-СД,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (лично) служебное удостоверение  ТО 536338,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – не явились, извещены,

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – ФИО4 по доверенности от 06.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального  района» - не явились, извещены,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств от 27.07.2017 в рамках свободного исполнительного производства № 101072/16/78022-СД.

Определениями суда от 17.08.2017, 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»           (далее – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района») и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1»).

 В обосновании заявленных требований Предприятие указало, что между заявителем и ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» существуют обязательственные правоотношения не имущественного характера, предметом которых является оказание услуг по перечислению денежных средств, которые находятся на расчетном счете заявителя и не являются собственностью должника, а представляют собой денежные средства заявителя, которые должны быть перечислены в полном соответствии с договором от 25.06.2008                     № 474/1-6/09, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Предприятие также считает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий при вынесении оспариваемого постановления.  Заявитель полагает, что на него не возложена обязанность исполнения оспариваемого постановления. Более того, по мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя создает Предприятию препятствия для осуществления его деятельности в связи с отсутствием возможности распределять и перечислять денежные средства, поступившие от пользователей жилых помещений, в рамках одной услуги в процентном отношении разным организациям. В пункте 3 постановления содержится требование запретить Предприятию и ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право требования, что, по мнению заявителя, является неправомерным. Кроме того, Предприятие указало, что денежные средства по оплате коммунальных услуг имеют строго целевое назначение и их направление в счет погашения задолженности должника может иметь социально негативные последствия и тем самым будут затронуты интересы граждан.

В отзывах на заявление Управление, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» возражали против его удовлетворения.

Представитель Предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления Предприятия.

Управление и ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 101072/16/78022-СД о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности в общем размере 75 117 089 руб. 82 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила неисполнение Предприятием требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок и наличие заключенного между ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (принципал) и Предприятием (агент) договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги от 25.06.2008 № 474/1-6-09 на комплексное обслуживание управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, согласно которому агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора.

Агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с договором, 5, 10, 20, 25 числа, а также в последний банковский день текущего месяца, или, в случае совпадения вышеуказанных дней с выходными и нерабочими праздничными днями - в первый банковский день, следующий за ними (пункт 3.2.1 договора).

Предприятие получает от населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и ресурсоснабжающим организациями, затем перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и/или по его поручению ресурсоснабжающим организациям, а также поставщикам прочих услуг (вывоз мусора, содержание и ремонт лифтов и др.).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление                     от 27.07.2017 в рамках свободного исполнительного производства № 101072/16/78022-СД об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору, согласно которому обращено взыскание на имущественное права должника - ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - право получения 30% денежных средств от Предприятия по договору от 25.06.2008 № 474/1-6/09 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателя жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса, причитающихся для перечисления должнику за оказание им населению услуг по статьям «Содержания общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом».

Предприятие оспорило постановление судебного пристава-исполнителя               ФИО2 в судебном порядке.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.07.2017 в рамках свободного исполнительного производства № 101072/16/78022-СД не обязывает заявителя перечислять суммы денежных средств в размере большем, чем он уже обязан перечислить на счёт должника. Обязанность перечисления части от этой суммы на депозитный счёт отдела судебных приставов не влечет для заявителя негативных последствий, тем самым оспариваемое постановление  не нарушат прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что отношения сторон договора носят неимущественный характер, судом отклоняется, поскольку по условиям договора агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала (пункт 3.2), соответственно заявитель выступает посредником между населением, оплачивающим жилищно-коммунальные услуги и должником, который эти услуги оказал и получил право на их оплату. Собрав денежные средства от населения, заявитель обязан перечислить их (за исключением своего вознаграждения и прочих комиссий) должнику, то есть заявитель обязан передать должнику определенное имущество (денежные средства). Таким образом, независимо от принадлежности денежных средств в период их нахождения на счете заявителя, в определенный договором момент заявитель обязан передать денежные средства должнику, а должник вправе их получить и распорядиться ими по своему усмотрению. Само по себе обязательство передачи денежных средств уже является имущественными отношениями, а право должника получить денежные средства в любом случае является его имущественным правом, на которое в соответствии со статьей 75 Закона № 229-ФЗ может быть обращено взыскание.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за переделы своих полномочий, установив ограничение размера денежных средств, причитающихся перечислению должнику за оказанием им населению услуг «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» и «управление многоквартирным домом» до 30%.

Статья 13 Закона № 119-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя не допускать в процессе своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является уважение чести и достоинства гражданина (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В постановлении указано, что решение об ограничении размера права требования, на которое обращается взыскание, связано с социальной значимостью деятельности должника по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами и принято в целях недопущения нарушения прав третьих лиц и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого фонда.

Такое решение принято в целях соблюдения баланса прав и законных интересов должника, взыскателя и иных лиц.

Таким образом, ограничение размера права требования, на которое обращается взыскание до 30%, соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что он, являясь коммерческой организацией, не относящейся к банковским и кредитным организациям, не обязан исполнять постановление судебного пристава-исполнителя, не основан на законе, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии со статьями 75 и 76 Закона № 229-ФЗ, другими законами и нормативными правовыми актами, то есть право судебного пристава-исполнителя на возложение обязанности на заявителя по перечислению денежных средств, причитающихся должнику, на депозитный счёт отдела судебных приставов, прямо предусмотрено законом.

Довод Предприятие о том, что вынесенное постановление создает препятствие для осуществления деятельности в связи с отсутствием соответствующих программно-технических средств, отклоняется судом в силу следующего.

Судебный пристав-исполнитель не даёт указания заявителю о способе перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. Заявитель, являясь юридическим лицом, вправе издавать локальные нормативно-правовые акты, регулирующие его деятельность, в том числе о способе исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вправе самостоятельно распоряжаться имеющимися у него трудовыми и материальными ресурсами. Заявитель может перечислять денежные средства как «вручную», так и с помощью программно-технических средств.

При этом надо отметить, что ни тот ни другой способ не влечет существенных трудовых и материальных затрат. Сотрудники заявителя, как и сотрудники любой другой организации совершают множество банковских операций в процессе своей деятельности. Перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов является обычной банковской операцией, совершаемой с помощью платёжного поручения. В каждом банке, осуществляющем расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, имеется возможность совершать банковские операции с помощью специальной программы типа «Банк-Клиент». На создание платежного поручения в такой программе требуется не более трёх минут.

То же касается и создания отчетов – выгрузка данных из упомянутых программ осуществляется автоматически в течение одной минуты. Формирование отчёта на основе выгруженных данных не составляет труда.

Юридическое значение в данном случае имеет тот факт, что судебный пристав-исполнитель не обязывает заявителя передавать материальные блага в размере большем, чем он уже обязан передать. На заявителя не возлагаются обязанности должника.

Предприятие указало, что содержащееся в пункте 2 оспариваемого постановления требование о запрете изменения правоотношения, на основании которого возникло право требования, нарушает его права и противоречит статьи 421 ГК РФ. Суд отклоняет указанный довод в силу следующего.

В соответствии с частью 2.1. статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание на право требования денежных средств обращается по правилам, установленным статьей 76 этого же закона.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Такая норма специально предусмотрена законодателем с целью недопущения уклонения должника от исполнения решения суда. Такой запрет обеспечивает неотвратимое исполнение постановления об обращении взыскания на имущественное право. В противном случае должник имел бы возможность получить исполнение от дебитора иным образом, чем получить причитающиеся денежные средства (уступить право требования, произвести зачет встречных требований и прочее).

Запрет на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, прямо предусмотрена законом. Такое право, предоставлено судебному приставу-исполнителю, как должностному лицу, осуществляющему государственно-властные полномочия, направленные на исполнение решения суда, также для достижения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Предприятие не приводит доказательств того, что денежные средства, подлежащие перечислению должнику, имеют целевой характер. Поступив на расчетный счет должника, денежные средства перейдут в его собственность, после чего он вправе будет распоряжаться ими по своему усмотрению, в случае отсутствия преимущественных требований, предусмотренных статьей 855 ГК РФ.

В любом случае, независимо от того имеют ли эти денежные средства целевой характер или нет, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на право их получения. Законодательством не предусмотрено ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                                         Д.В. Хохлов