Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А54-3859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-3859/2021
г. Калуга
25» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А54-3859/2021,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ИНН <***>, СНИЛС <***>) представила в Арбитражный суд Рязанской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и перечислении с депозитного счета суда в свою пользу вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2023 (судья Сергеева Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 (судьи Тучкова О.Г., ФИО6, ФИО7), процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО8 перечислено вознаграждение в сумме 20 476 коп. 48 коп., с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 перечислено вознаграждение в размере 4 523 руб. 52 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами финансовый управляющий ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части перечисления в пользу арбитражного управляющего ФИО8 вознаграждения в сумме 20 476 руб. 48 коп. в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФИО5 о перечислении ей с депозитного счета суда первой инстанции вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4 в полном объеме - в размере 25 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО8 с 08.09.2021 по 07.11.2022 процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась, что свидетельствует о бездействии финансового управляющего. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим ФИО8 не были направлены запросы в соответствующие органы по супруге должника ФИО9, прожиточный минимум должнику был выдан лишь один раз в размере 65 000 руб., что лишило должника права на достойное существование, ссылается на то, что в рамках дела № А58-6194/2021 была рассмотрена жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8, выразившиеся в невыдаче в положенном объеме прожиточного минимума должнику (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2023), а по итогам рассмотрения жалобы решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2023 по делу № А58-1235/2023 арбитражный управляющий ФИО8 был привлечен к административной ответственности с мерой наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В отзыве от 17.06.2024 должник поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, перечислить вознаграждение финансовому управляющему в полном объеме, а именно 25 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2021 заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято к производству и решением от 15.09.2021 (резолютивная часть оглашена 08.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, к участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация города Рязани, а также привлечена супруга должника ФИО9

Определением от 07.11.2022 заявление Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» об освобождении ФИО8 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника удовлетворено, ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 04.07.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

При этом, в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования на общую сумму 258 006 руб. 42 коп., произведено погашение реестровой задолженности на сумму 205 097 руб. 67 коп. (79,49%).

Ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов должника было произведено в результате проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе по оспариванию оспаривания сделок и реализации имущества должника, а совершение финансовым управляющим активных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, привели к погашению реестровых требований, в связи с чем финансовый управляющий вправе претендовать на выплату вознаграждения, финансовый управляющий ФИО5 настаивала на получение всей суммы вознаграждения - 25 000 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.6, 28, 59, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу наличии оснований для выплаты вознаграждения финансовым управляющим пропорционально периодам отработанного времени.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено названным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. по чеку-ордеру № 23 от 17.05.2021.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 10 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли и прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО8 правомерно перечислены денежные средства в сумме 20 476 коп. 48 коп., в пользу арбитражного управляющего ФИО5 - в сумме 4 523 руб. 52 коп.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

На основании изложенного, денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные должником в счет финансирования расходов на вознаграждение финансовому управляющему за исполнение своих обязанностей с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области правомерно распределены судами первой и апелляционной инстанций с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих в ходе процедур банкротства должника.

Ссылка финансового управляющего на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2023 по делу № А58-1235/2023 отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Как правомерно и обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящем деле жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8 в суд не поступали, судебных актов о признании его действий (бездействия) незаконными принято не было. Из определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2022 по делу № А54-3859/2021 также не следует, что арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника в связи с какими-либо нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 указанного кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны обоснованно отклоненным судами первой и апелляционной инстанций доводам и фактически сводятся к их повторению, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

При этом, настаивая на получении всей суммы вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО5 не представила доказательств необходимости полностью лишить вознаграждения арбитражного управляющего ФИО8 При этом, какой-либо расчет распределения вознаграждения с отступлением от пропорционального принципа исходя из объемов и качества выполненной работы, который мог бы быть оценен судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлен в нарушение разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2023 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А54-3859/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3