Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А40-341746/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-341746/2019
01 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2025

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2025 года,

по иску ОАО «Глобалэлектросервис»

к ПАО «Россети»

о взыскании неустойки, процентов, о признании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Глобалэлектросервис» к ПАО «Россети» о взыскании 140 287 465,22 рублей долга по договору № 100/7-10 от 13 декабря 2010 года, 14 028 746,52 рублей неустойки, 2 934 216,57 рублей  долга по договору № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26 декабря 2012 года, 293 421,65 рублей неустойки, 3 286 320,49 рублей долга за поставленный товар, 85 171,71 рублей процентов, признании недействительной третейской оговорки (пункт 21.5 договора № 0210-1-88-02-СМ/12 от 26 декабря 2012 года)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года в части взыскания денежных средств отменено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2021 года ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26 января 2023 года в Арбитражный суд года Москвы поступило заявление от истца об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации в размере 9 991 804,59 рублей.

12 августа 2024 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года, в удовлетворении заявления ПАО «Россети» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ПАО «ФСК ЕЭС» (новое наименование ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Глобалэлектросервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам заявитель указывает на то, что новым обстоятельством является признание Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по решению Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года в полном объеме погашена 31 августа 2021 года инкассовым поручением № 358081, а заявление об индексации присужденных судом денежных сумм поступило в суд 26 января 2023 года, истцом был пропущен годичный срок для обращения в суд с таким заявлением.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 160 915 342,16 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Длительное неисполнение ПАО «Россети» обязательств по выплате присужденной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем она подлежала индексации с целью обеспечения реальной защиты прав ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Ответчик указывает на необходимость пересмотра вступившего в законную силу определения от 27 марта 2023 года настоящему делу по причине принятия постановления КС РФ № 31-П от 20 июня 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что принятие указанного постановления КС РФ конкретно в данном случае не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от предававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Таким образом, законодатель ограничил пределы обратной силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб.

Также исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П следует, что годичным сроком ограничивается право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации в будущем, на что указывает слово «впредь», то есть касается взыскателей, обратившихся с соответствующим заявлением после 20 июня 2024 года, и не затрагивает уже рассмотренные заявления.

При этом не ограничивает право стороны на индексацию, если заявление подано до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу № А40-341746/2019, поскольку оно является вступившим в законную силу и исполненным в полном объеме, принятым до принятия постановления № 31-П, основания для его пересмотра и возврата ответчику денежных средств, взысканных по определению суда от 27 марта 2023 года, отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А40-341746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Д.И.Дзюба     


                                                                                                                       А.И.Стрельников