Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А26-769/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-769/2020
19 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15270/2020) ООО «Проекты и Решения» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2020 по делу № А26-769/2020 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проекты и Решения»

к Администрации Петрозаводского городского округа

об изменении пункта контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проекты и Решения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) об изменении муниципального

контракта № 0806300011819000102 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Строительство Лососинского шоссе от ул. Попова до второго транспортного полукольца в жилом районе «Древлянка II» (общегородская магистраль №1)» в г. Петрозаводске от 10.06.2019.

Решением от 23.04.2020 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик по запросу истца предоставлял запрашиваемые исходные данные, а также некоторые данные предоставлялись повторно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.06.2019 № 0806300011819000102 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства качественно, в сроки, установленные пунктом 4.2 контракта, выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Строительство Лососинского шоссе от ул. Попова до второго транспортного полукольца в жилом районе «Древлянка II» (общегородская магистраль №1)» в г. Петрозаводске (далее – проектная документация), в том числе работы по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта, работы по инженерным изысканиям; получить положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, и получить согласования в соответствии с условиями задания, контракта, действующими нормами и правилами получить согласования в соответствии с условиями задания; сдать работы заказчику по акту о приемке выполненных работ, передав по накладной результат работ; получить самостоятельно все недостающие исходные данные.

Заказчик принять и оплатить работы, выполненные в полном объёме и без замечаний (пункты 1.1, 3.4.3, 3.4.4).

Срок окончания работ - не позднее 11 ноября 2019 года (пункт 4.3).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что он действует по 31 января 2020 года. Согласно пункту 7.4 окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, но не освобождает стороны от ответственности за их нарушения.

Письмом от 09.09.2019 проектировщик запросил у заказчика информацию по действующим и перспективным маршрутам общественного транспорта, существующим и перспективным остановочным пунктам.

До этого информация по маршрутам общественного транспорта была предоставлена заказчиком письмом от 01.08.2019, повторно – письмом от 13.09.2019, в котором заказчик, со ссылкой на пункт 11.25 СП 42.13330.2016, указал нормативные расстояния между остановочными пунктами.

Письмом от 03.10.2019 подрядчик запросил у заказчика дополнительную информацию. Запрошенная информация предоставлена письмом от 14.10.2019.

Письмом от 09.01.2020 проектировщик просил продлить срок выполнения работ на 90 календарных дней, срок действия контракта – на 180 дней, в связи с получением договора на проведение государственной экспертизы позже установленной по графику даты.

Согласно объяснениям истца, данное требование Администрация проигнорировала, указав в письме от 20.01.2020 о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В последующем ООО «ПРОЕКТЫ и РЕШЕНИЯ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие основания для изменения контракта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.

Как следует из материалов дела, истец просил изложить пункт 5.1 контракта в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 июля 2020 года».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и положения контракта не содержат в качестве основания для изменения существенного условия контракта наличие обстоятельств, связанных с временной невозможностью исполнения обязательств его сторонами. Обстоятельства, названные истцом, не относятся к числу исключительных случаев и не являются существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2020 по делу № А26-769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов

В.А. Семиглазов