Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А75-7660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-7660/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Малышевой И.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019(судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-7660/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционныхи металлических изделий «Венкона» (ИНН 8603098350, ОГРН 1028600940400, далее – общество НЗВМИ «Венкона», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания»(ИНН 8603219414, ОГРН 1158617014687, далее – общество «Пилипакаи Компания», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества НЗВМИ «Венкона» общество «Пилипакаи Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включениив реестр требований кредиторов должника требования в размере1 013 132,63 руб., в том числе: 792 195 руб. основного долга, 198 437,63 руб. неустойки (пени), 22 500 руб. судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 включено в реестр требований кредиторов должника требование общества «Пилипака и Компания» в размере 990 632,63 руб.в состав третьей очереди.

Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 22 500 руб. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение арбитражного суда от 13.08.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.08.2019 и постановление от 08.11.2019 отменить в части включения в реестр требований кредиторов 565 235,51 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества «Пилипака и Компания».

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что после взыскания задолженности по договору от 27.12.2013 № 1363 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2017 по делу А75-3185/2017, между кредитором и должником произведены зачёты встречных денежных обязательств на сумму разногласий на основании актов взаимозачёта от 19.05.2017 № 6, от 30.06.2017 № 231.

Конкурсный управляющий считает, что суды ошибочно отклонили указанные акты взаимозачёта, как неотносимые доказательства.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Пилипака и Компания» (поставщик) и обществом НЗВМИ «Венкона» (покупатель) заключён договор поставки от 27.12.2013№ 1363, по условиям которого поставщик принял обязательства передатьв собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных договором.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2017 по делу № А75-3185/2017 с общества НЗВМИ «Венкона»в пользу общества «Пилипака и Компания» взыскана задолженностьпо договору поставки от 27.12.2013 № 1363 в размере 792 195 руб. основного долга, и 198 437,63 руб. неустойки (пени) за период с 12.08.2016 по 01.02.2017, а также 22 500 руб. судебных расходов по плате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 20.06.2017.

Между обществом НЗВМИ «Венкона» и обществом «Пилипакаи Компания» подписан акт о взаимозачёте от 19.05.2017 № 6, по условиям которого должник погашает свою задолженность перед кредиторомпо счёту-фактуре от 22.08.2016 № 14446 на 401 650 руб. и по счёту-фактуреот 12.07.2016 № 11203 на 84 642,22 руб. (в сумме 486 292,22 руб.), а кредитор перед должником по счёту-фактуре от 30.04.2017 № 90 на 486 292,22 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества НЗВМИ «Венкона» несостоятельным (банкротом).

Между обществом НЗВМИ «Венкона» и обществом «Пилипакаи Компания» подписан акт о взаимозачёте от 30.06.2017 № 231, по условиям которого кредитор уменьшает свою задолженность перед должникомпо договору от 10.04.2017 № 10-04/2017 на сумму 798 404,01 руб., должник уменьшает свою задолженность перед кредитором по договору от 16.01.2016№ 1363, по договору цессии от 23.06.2017 № 186 на сумму 798 404,01 руб.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 в отношении общества НЗВМИ «Венкона» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Глуховченко И.Ю.

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 общество НЗВМИ «Венкона» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глуховченко И.Ю.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору поставки от 27.12.2013 № 1363, общество «Пилипака и Компания» 08.11.2018 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части и прекращая производство по заявлениюв части требования судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 4, статьи 5, пункта 10статьи 16, пункта 1 статьи 63, статей 100, 142 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в делео банкротстве», абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из наличия у должника неисполненногоперед обществом «Пилипака и Компания» денежного обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом, часть из которого в размере судебных расходов, возникла после введения процедуры банкротства и относится к текущим платежам.

Арбитражный суд сделал вывод об обоснованности заявленного требования кредитора в части основного долга и неустойки.

Опровергая доводы конкурсного управляющего о состоявшихся зачётах встречных денежных обязательств кредитора и должника, арбитражный суд оценил представленные акты зачётов как неотносимые доказательствапо причине отсутствия в них ссылки на спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Нормы пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяют конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в частиих состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актовили их пересмотром.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,на основании представленных доказательств.

При этом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверкии исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А75-7660/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


И.А. Малышева