Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А21-9066/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 9066/2023
г.Калининград
11 июля 2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

            Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЯНТАРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236010, <...>) к ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143409, <...>, помещ. 14, офис 517) о взыскании 962 832 руб. компенсации затрат на перелет,

и встречное исковое заявление  ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» о взыскании с ООО «ЯНТАРЬ» 2 900 000 задолженности, 504 560,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021г. по 10.10.2023г.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Янтарь»: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту,

от ООО «Эдельвейс»: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Янтарь» (далее – Исполнитель) и ООО «Эдельвейс» (далее – Заказчик) были заключены следующие договоры.

Договор № 31/08-20 от 31.08.2020 на разработку технологических процессов сборки (в т.ч. объемной) и сварки узлов, секций; сопровождение в соблюдении последовательности технологических процессов сборки (в т.ч. объемной) и сварки узлов, секций на сумму 2 985 125 рублей.

Договор № 30/08-20 от 30.08.2021 на выполнение комплекса работ на объекте «Ледостойкой стационарной платформы (ЛСП) «А» в составе стройки «Обустройство газового месторождения Каменномысское-море» на территории АО «Южный Центр Судостроения и Судоремонта» (строительная площадка АО ССЗ «Лотос» в Наримановском  районе Астраханской области) при строительстве опорного блока №6: разработка технологических процессов сборки и сварки узлов, секций; сопровождение в соблюдении последовательности технологических процессов сборки и сварки узлов, секций; сборка узлов секций; сварка узлов секций; сборка секций; сварка секций; монтаж секций в объем.

В соответствии с п. 2.1. договора общая цена договора составляет 24 853 548,50 руб. Согласно приложению № 1 к договору протокол согласования договорной цены стороны договорились о нижеследующих ценах на предоставляемые виды услуг: вид контроля (испытания): разработка технологических процессов сборки и сварки узлов, секций; сопровождение в соблюдении последовательности технологических процессов сборки и сварки узлов, секций; сборка узлов секций; сварка узлов секций; сборка секций; сварка секций; монтаж секций в объем в количестве 451 882,7 кг. Цена за 1 кг. составляет 55 рублей. Итого цена составляет 24 853 548,50 руб. (451 882,7 кг. х 55 руб.) Срок действия договора с момента его подписания по 30.12.2020 (п. 4.1. договора).

29.12.2020 был подписан акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 30/08-20 от 30.08.2020 на сумму выполненных работ 14 234 623,7 руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 по делу А21-12358/2021.

Договор № Э-28/08/2020 от 28.08.2020 на оказание комплекса сварочно-сборочных услуг на строительной площадке АО ССЗ «Лотос» в Наримановском районе Астраханской области на сумму 2 900 000 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора №Э-28/08/2020 заказчик поручает, а Исполнитель, обязуется оказать комплекс сварочных-сборочных услуг. Стоимость услуг, порядок и условия оплаты определяются Сторонами в Приложениях к настоящему договору (п. 2.1. Договора №Э-28/08/2020).

В силу п. 5.1 Договора №Э-28/08/2020 при завершении оказания услуг по конкретному Приложению Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (по форме Приложения №2) в 2-х экземплярах.

В первоначальном иске ООО «Янтарь» указывает, что стороны в приложении № 1 спецификация № 1 к договору № Э-28/08/2020 от 28.08.2020 согласовали, что ООО «Эдельвейс» в рамках содействия Заказчику в соответствии со ст. 718 ГК РФ, при оказании услуг по настоящему Договору, Заказчик обеспечивает за свой счет доставку специалистов Исполнителя и оборудования из установленного Заказчиком пункта сбора к месту оказания услуг, проживание 3 специалистов Исполнителя (привлеченных им третьих лиц) в месте оказания услуг и пользование жилищно-бытовыми услугами; транспортирные расходы исполнителя к месту оказания услуг и обратно (авиабилеты Калининград-Астрахань-Калининград) возмещаются в переделах тарифа эконом-класса. Ориентировочная стоимость: 27 400 х 33 чел. = 904 200 рублей без НДС.

ООО «Янтарь» указывает, что по договору №28/08/2020 от 28.08.2020г. между сторонами подписан Акт № 1 от 28.08.2020 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 2 900 000 рублей.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательств по Договору №Э-28/08/2020 ООО «Янтарь» направило претензию от 16.05.2023 об оплате расходов на покупку авиабилетов для командировки 27 сотрудников на общую сумму 962 832 рубля. Требования претензии Заказчиком удовлетворены не были.

Несогласие Заказчика с претензией Исполнителя и оставление требования ООО «Янтарь» без финансового удовлетворения, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Эдельвейс» 962 832 рубля по оплате расходов на покупку авиабилетов для командировки 27 сотрудников.

ООО «Эдельвейс» по удовлетворению исковых требований ООО «Янтарь» возражало, указывая следующее.

Положениями действующего законодательства (ст. 704 и 709 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Договор №31/08-20 от 31.08.2020 г., Договор №30/08-20 от 30.08.2020 и Договор №Э28/08/2020 от 28.08.2020 г. не содержит обязанности Заказчика компенсировать издержки Подрядчика на перелет сотрудников.

Кроме того, по Договору №Э-28/08/2020 от 28.08.2020 г. ООО «Янтарь» не выполняло сварочно-сборочные работы, в связи с чем у него не возникло «сопутствующих» расходов. Представленное истцом Приложение №1 к Договору №Э-28/08/2020 от 28.08.2020 г. не содержит подписи генерального директора и оттиска печати ООО «Эдельвейс». ООО «Эдельвейс» не подписывало Приложение № 1 с правом истца требовать какую-либо компенсацию по договору. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела иное Приложение №1, подписанное между сторонами, которое не содержит обязанность Заказчика компенсировать издержки Подрядчика на перелет сотрудников. Представленный истцом Акт № 1 от 28.08.2020 г. является Приложением №2 к Договору №Э-28/08/2020 от 28.08.2020 г., подписанным в день заключения договора, согласовывающим только форму документа, и не может подтверждать факта выполнения сварочно-сборочных работ. Ответчик также указывает, что истцом уже были заявлены данные расходы 33 чел. на сумму 962 832 руб. в качестве понесенных Договору №31/08-20 от 31.08.2020 г. (а не Договору №Э-28/08/2020 от 28.08.2020 г.) при рассмотрении гражданского дела №А21-12358/2021.

Кроме того, ООО «Эдельвейс» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Янтарь» о взыскании денежных средств в размере 2 900 000 руб., а также процентов за период с 01.01.2021 г. по 10.10.2023 г. в размере 504 560,27 руб. В обоснование встречных исковых требований ООО «Эдельвейс» указывает следующее. По Договору №Э-28/08/2020 от 28.08.2020 г. истцом не выполнялись сварочно-сборочные работы, тогда как ООО «Эдельвейс» в пользу ООО «Янтарь» были выплачены денежные средства в качестве аванса в размере 2 900 000 руб. Денежные средства оплачены по платежному поручению №1238 от 10.11.2020 г. с назначением платежа: «Предоплата по договору субподряда №Э-28/08/2020 от 28.08.2020 г., счет №13 от 10.11.2020, НДС не облагается». Платежное поручение оформлено на основании выставленного ООО «Янтарь» счета №13 от 10.11.2020, который также содержит указание: «Предоплата по договору субподряда №Э-28/08/2020 от 28.08.2020 г.».

В соответствии с п. 2.8 Договора работы подлежали выполнению в срок до 25.12.2020 г. Поскольку срок действия договора истек, договор считается прекращенным, а работы не выполнены, то у ответчика по встречному иску отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца по встречному иску.

ООО «Янтарь» возражало по доводам встречного иска, указывая, что работы по Договору №Э-28/08/2020 от 28.08.2020 г. были выполнены, т.к. сторонами подписан Акт № 1 от 28.08.2020 г. Также ООО «Янтарь» заявлено о применении сроков исковой давности, который по мнению ООО «Янтарь» начал исчисляться с даты подписания договора от 28.08.2020 г., акта от 28.08.2020 г. и является пропущенным на дату предъявления встречного искового заявления.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьями 64,75,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования ООО «Янтарь» не подлежат удовлетворению. Встречный иск следует удовлетворить частично. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера выполненных работ (оказанных услуг) является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в настоящем деле ООО «Эдельвейс» оплатило в пользу ООО «Янтарь» аванс по Договору №Э-28/08/2020 от 28.08.2020 г., однако доказательств выполнения сварочно-сборочных работ ООО «Янтарь» суду не представило.

Так между сторонами подписан Договор №Э-28/08/2020 г. от 28.08.2020 г., согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать комплекс сварочно-сборочных услуг на строительной площадке АО ССЗ «Лотос» в Наримановском районе Астраханской области.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг, порядок и условия оплаты определяются сторонами в Приложениях к договору. Изменение стоимости услуг производится по согласованию Сторон и оформляется дополнительным соглашением. Расчеты осуществляются в рублях. Настоящим Исполнитель подтверждает, что не является плательщиком НДС.

В материалы дела представлено Приложение №2 к Договору №Э-28/08/2020 от 28.08.2020 г. в котором указан вид услуг «сварочно-сборочные работы» и их стоимость 2 900 000 руб.

Судом отклоняются доводы ООО «Янтарь» о том, что Приложение №2 к Договору №Э-28/08/2020 от 28.08.2020 г. является актом выполненных работ.

Из представленного ООО «Янтарь» документа следует, что он является Приложением №2 к Договору №Э-28/08/2020 от 28.08.2020 г.

Согласно п. 8.10 Договора к Договору прилагаются, являясь его неотъемлемой частью: форма приложения к договору (Приложение №1), форма акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №2). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленный в материалы дела документ содержит прямое указание «Приложение №2 к Договору оказания услуг №Э-28/08/2020 от 20.08.2020 г.», а также дата его подписания совпадает с датой подписания Договора, что указывает на то, что данный документ является формой в соответствии с п. 8.10 Договора. Сам по себе факт подписания сторонами заполненного Приложения №2 к договору в день подписания договора не свидетельствует о выполнении работ и не может быть принят судом в качестве доказательства встречного предоставления при отсутствии доказательств реального выполнения работ (оказания услуг).

Учитывая, что Приложение №2 датировано датой подписания договора, то истцом не разъяснена и не доказана возможность выполнения работ (оказания услуг) за один день.

Согласно условиям договора срок выполнения работ согласован с 28.08.2020 г. по 25.12.2020 г. Иных доказательств выполнения работ по Договору №Э-28/08/2020 от 20.08.2020 г. ООО «Янтарь» в материалы дела не представлено.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ООО «Янтарь» о том, что сварочно-сборочные работы были выполнены истцом в конце сентября 2020 г., а в Приложении №2 имеются опечатки. Так позиция истца основана на утверждении, что Приложение №2 составлено с опечатками, а именно: Опечатка №1. Выражение «Приложение №2 к Договору оказания услуг №Э-28/08/2020 от «28» августа 2020 года» указано истцом ошибочно. Опечатка №2. Дата составления акта «28.08.2020 г.» указана истцом ошибочно.

Истец устно пояснил суду, что при подписании документов истец ошибочно указал в преамбуле документа, что он является приложением к договору, а при указании даты подписания документа истец ошибочно указал 28.08.2020 г., тогда как работы были завершены в конце сентября 2020 г. и акт был подписан в конце сентября 2020 г. (конкретную дату истец пояснить не смог).

Однако данные доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку они не подтверждаются документально. Решение арбитражного суда не может быть основано лишь на показаниях лица, заинтересованного в исходе дела.

Суд приходит к выводу, что факт описки, опечатки, технической ошибки, допущенной при оформлении Приложения №2 к договору не доказан. Истец не был лишен возможности представить суду доказательства реального выполнения работ (оказания услуг), однако, как пояснил истец, у него отсутствуют доказательства выполнения сварочно-сборочных работ по Договору №Э-28/08/2020 от 28.08.2020 г. за исключением Приложения №2 к договору.

Более того, из представленных в дело доказательств следует, что позиция истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так в ноябре 2020 г. ООО «Янтарь» выставило ответчику счет №13 от 10.11.2020 г. на сумму 2 900 000 руб. в котором в назначении платежа указало «Предоплата по договору субподряда №Э28/08/2020 от 20.08.2020 г.», что подтверждает отсутствие встречного предоставления по состоянию на конец сентября 2020 г.

Платежным поручением №1238 от 10.11.2020 г. Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в сумме 2 900 000 руб., указывая в назначении платежа «Предоплата по договору субподряда №Э-28/08/2020 от 28.08.2020 г., счет №13 от 10.11.2020, НДС не облагается». Кроме того, доводы истца о завершении работ в полном объеме в конце сентября 2020 г. не согласуются с его же исковыми требованиями, т.к. в качестве сопутствующих расходов за перелеты по договору истцом преимущественно заявлены расходы на перелеты за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. (стр. 3-5 искового заявления).

Последующее заявление истца, сделанное в суде, что работы были выполнены до выставления счета, а сам счет выставлялся по факту выполненных работ, является противоречивым поведением стороны.

Гражданское законодательство направлено на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений гражданско-правовых отношений. Действующим законодательством и сложившейся правоприменительной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Довод истца о том, что в счете №13 от 10.11.2020 г. также имеется опечатка, не принимается судом как документально не подтвержденный.

Обосновывая опечатку в счете истец пояснил, что счет выставляла бухгалтерия, которая находится в г. Калининград, тогда как работы выполнялись в г. Астрахань. При этом из представленного в материалы дела счета на оплату №13 следует, что он выставлен через 2 (два) месяца после завершения работ, подписан генеральным директором истца и скреплен печатью организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция истца, заявленная им в обоснование доводов искового заявления и возражений против встречного иска, является противоречивой, не согласуется с представленным в дело доказательствами и основана исключительно на объяснениях лица, заинтересованного в исходе дела.

В свою очередь позиция ответчика подтверждается документально и согласуется с иными представленными в дело доказательствами. На основании изложенного суд пришел к выводу, что ООО «Эдельвейс» был выплачен авансовый платеж (предоплата) по Договору № Э28/08/2020 от 28.08.2020 г. на сумму 2 900 000 руб., тогда как ООО «Янтарь» не были представлены доказательства встречного предоставления в установленные договором сроки.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании расходов на перелет в размере 962 832 руб. и об удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб. Поскольку истец не доказал факта выполнения сварочно-сборочных работ по договору субподряда №Э-28/08/2020 от 20.08.2020 г., то указанное обстоятельство само по себе исключает возможность взыскания «сопутствующих» расходов в размере 962 832 руб. на перелет сотрудников.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании расходов на перелеты суд считает необходимым также указать следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 г. по делу №А21- 12358/2021 был рассмотрен гражданско-правовой спор между сторонами по договору №30/08-20 от 30.08.2020 в результате которого с ООО «Эдельвейс» в пользу ООО «Янтарь» были взысканы денежные средства в размере 14 234 623,70 руб.  в качестве задолженности за выполненные работы.

Судебным актом установлено, что для выполнения условий договора № 30/08-20 ООО «Янтарь» подтвердило несение расходов на общую сумму 5 398 145,00руб., в том числе, покупка авиабилетов для командировки сотрудников - 962 832,00 руб. Таким образом, в деле №А21-12358/2021 установлено, что затраты по направлению 33 сотрудников в командировку в размере 962 832,00 – понесены именно в рамках исполнения Договора №30/08-20.

При рассмотрении настоящего спора истец пояснил суду, что расходы, заявленные в настоящем деле и расходы, рассмотренные судом при принятии решения по делу № А21-12358/2021 являются тождественными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ранее судом было установлено, что расходы на перелеты в заявленной сумме 962 832 руб. были понесены истцом для выполнения обязательств по договору №30/08-20, то доводы истца об отнесении этих же расходов в качестве понесенных исключительно в связи с обязательствами по договору №Э-28/08/2020 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, судом установлено, что договор №30/08-20 не содержит положений о компенсации затрат истца сверх цены данного договора. Таких условий не содержит и договор №31/08-20, на который сослался истец в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, по общему правилу, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной? сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы в размере 962 832 руб. уже были компенсированы истцу в составе цены работ, взысканных с ООО «Эдельвейс» в размере 14 234 623 руб. 70 коп., что прямо следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 г. по делу №А21-12358/2021.

Истцом не доказано, что Договор №Э-28/08/2020 от 28.08.2020 г. содержит положения о компенсации затрат в заявленном размере. Так в обоснование исковых требований истец сослался на Приложение №1 от 28.08.2020 г. к Договору №Э-28/08/2020 от 28.08.2020 г., которым предусмотрена обязанность ООО «Эдельвейс» компенсировать транспортирные расходы исполнителя к месту оказания услуг и обратно (авиабилеты Калининград-Астрахань-Калининград) в переделах тарифа эконом-класса. Ориентировочная стоимость: 27 400 х 33 чел. = 904 200 рублей без НДС.

Факт подписания данного Приложения №1 ООО «Эдельвейс» отрицало, представив в материалы дела Приложение №1 с иным содержанием. Представленный ООО «Янтарь» в материалы дела документ не содержит подписи уполномоченных лиц, не содержит оттиски печати организаций, не содержит второй страницы, предусматривающий реквизиты и подписи сторон.

ООО «Янтарь» спорный документ был направлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2023 г. по настоящему делу суд обязал ООО «Янтарь» представить в суд оригинал Приложения № 1 к договору № Э28/08/2020 от 28.08.2020г. В судебном заседании от 30.01.2024 г. представитель ООО «Янтарь» пояснил, что у истца отсутствует оригинал Приложения №1 к договору № Э28/08/2020 от 28.08.2020г., который положен в основу исковых требований по настоящему делу. Представил суду цветную копию данного приложения №1 с условием о компенсации затрат. Истец также пояснил, что все остальные оригиналы документов по договору № Э28/08/2020 от 28.08.2020г. у него имеются, отсутствует только приложение №1 к Договору. Относительно того обстоятельства, что цвет печати и подписи ООО «Эдельвейс» в приложении №1 от 28.08.2020 г. существенно отличается от Договора от 28.08.2020 г. истец пояснить ничего не смог. Относительно же другого экземпляра приложения №1 к договору № Э28/08/2020 от 28.08.2020г., который был представлен ответчиком и который не содержит положений о компенсации затрат, истец пояснил, что приложение №1 в таком виде имеется у него в оригинале.

Суд обозрел данный оригинал приложения №1 (без условий о компенсации затрат) в судебном заседании.

В ч. 6 ст. 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем деле следует, что в суд представлено две не тождественные по содержанию копии Приложения №1 к договору № Э28/08/2020 от 28.08.2020г. с тождественными реквизитами. Одно приложение содержит условия о компенсации затрат, а второе нет. Учитывая, что суду представлен оригинал только второго из них, суд не может принять приложение №1, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств способа передачи данного приложения №1, переписку по согласованию этих условий или иных аргументов, позволяющих установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд также учитывает позицию ответчика, что даже визуально, договор от 28.08.2020 г. и цветная копия приложения №1 от 28.08.2020 г. (в редакции истца), не соотносятся по виду, как документы подписанные в один день (различный цвет, различный вид печати и подписи), что также ставит под сомнение достоверность данного документа и не позволяет суду принять его в качестве достоверного доказательства при отсутствие иных доказательств о согласовании таких условий.

Судом отклоняется ссылка на п. 8.4 Договора, согласно которому факсимильные копии документов имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами. В настоящем деле представлена обычная копия приложения №1, которая не содержат доказательств ее направления посредством факсимильной связи в адрес общества (факсимильных 8 отчетов о времени и адресе отправки), подтверждения получения факса в материалах дела также не имеется. Доказательств направления или обмена юридически значимыми сообщениями, содержащим данное приложение №1 иным способом, позволяющим достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано в материалы дела истцом вопреки требованиям ст. 165.1 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также не было представлено.

Судом рассмотрен доводы истца о том, что ответчик утратил право оспаривать приложение №1 к договору ввиду принятия решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 г. по делу №А21-12358/2021 о взыскании с ООО «Эдельвейс» задолженности по Договору №30/08-20 от 30.08.2020.

Как следует из материалов дела предметом спора между сторонами по делу №А21- 12358/2021 являлся спор по Договору №30/08-20 от 30.08.2020, тогда как в настоящем деле спор сторон связан с исполнением Договора № Э28/08/2020 от 28.08.2020 г. Спорное приложение также относится к предмету договора № Э28/08/2020 от 28.08.2020г. Следовательно, предмет доказывания по настоящему делу и по делу №А21-12358/2021, различен. Таким образом, ссылка ответчика на решение суда по делу №А21-12358/2021 не может быть принята судом применительно к обстоятельствам исполнения договора № Э28/08/2020 от 28.08.2020г., поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по указанному делу.

Учитывая, что дело №А21-12358/2021 содержит иной предмет спора, то обстоятельства, установленные в судебных актах по указанному делу, не являются преюдициальными для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Указанный правовой подход находит свое отражение в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 N 13АП-1805/2022 по делу N А56-52417/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2022 N Ф07-12664/2022 по делу N А56-62910/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 N Ф07-18688/2022 по делу N А56-79888/2021.

Таким образом, учитывая, что Договор № Э28/08/2020 от 28.08.2020 г. не являлся предметом спора, доводы ООО «Эдельвейс» по этому договору судами не рассматривались, как не имеющие отношения к делу №А21-12358/2021, а ООО «Эдельвейс» изначально оспаривало, что договор в принципе не исполнялся ответчиком, то суд приходит к выводу, что судебного акта поражающего преюдициального значения по данному вопросу нет. Иной подход, по сути, означал бы отказ ООО «Эдельвейс» в судебной защите по формальным основаниям, в условиях невозможности реализации своих прав в состязательном процессе, что противоречило бы целям и задачам правосудия, закрепленным в ст. ст. 3, 8, 9 АПК РФ.

Судом отклоняются доводы ООО «Янтарь» о пропуске ООО «Эдельвейс» сроков исковой давности по встречному исковому заявлению. Авансовый платеж был перечислен ООО «Янтарь» 10.11.2020 г., срок выполнения работ установлен до 25.12.2020 г., срок действия договора 31.12.2020 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ООО «Эдельвейс» о возврате неотработанного аванса, в любом случае, не могло быть заявлено ранее выплаты данного авансового платежа 10.11.2020 г.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ в их взаимосвязи общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ. Учитывая, что встречное исковое заявление было подано ООО «Эдельвейс» с использованием системы «Мой Арбитр», поступило в информационную систему суда 09.10.2023, 20:17 и зарегистрировано судом 10.10.2023, 10:04, то следует прийти к выводу о соблюдении срока исковой давности.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 г. по 10.10.2023 г. в размере 504 560,27 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В настоящем деле причиной прекращения обязательств сторон стало неисполнение обязательств по договору со стороны ООО «Янтарь». В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Проверив расчет процентов, суд находит его обоснованным и правомерным. Вместе с тем, ООО «Эдельвейс» неверно определен период начисления таких процентов. Так началом начисления процентов ответчик считает дату перечисления денежных средств, вместе с тем, началом периода следует считать дату востребования возврата денежных средств. Судом произведен расчет процентов за период с 14.11.2023г. по 27.06.2024г., что в сумме составит 285 246,77 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Янтарь» в пользу ООО «Эдельвейс» с последующим доначислением процентов с 28.06.2024г. по день фактической оплаты долга в размере 2 900 000 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЯНТАРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯНТАРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 900 000 руб. долга, 285 246,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 27.06.2024, с последующим доначислением процентов, начиная с 28.06.2024 по день фактической оплаты долга, 35 762 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1 444 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова