Постановление от 12 января 2021 г. по делу № А56-119771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2021 года

Дело №

А56-119771/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 12.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС № 8 им. Кирова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-119771/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Приладожский, д. 23А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «ГРЭС № 8 им. Кирова», адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Хутор Беляевский мох, ОГРН 1024701333744, ИНН 4706009651 (далее - Товарищество), о взыскании 604 952 руб. 64 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июня по август 2019 года по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 84269 и 77 190 руб. 48 коп. неустойки, начисленной с 26.07.2019 по 24.12.2019 (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 06.05.2020.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2020 решение от 06.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.05.2020 и постановление от 28.07.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец должен уменьшить объем электрической энергии, выставленный Товариществу в счетах-фактурах на основании показаний приборов учета, установленных в ТП-108 и ТП-109, на объем электроэнергии, потребленный гражданами-садоводами, с которыми истец заключил прямые договоры энергоснабжения и учет которого ведется по индивидуальным приборам учета. Суды не учли, что пункт 6.5 договора от 01.01.2009 № 84269 является ничтожным, поскольку противоречит абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), и применению не подлежит. Поскольку потребителями электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения, являются члены Товарищества, неустойка за нарушение сроков ее оплаты должна начисляться в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизили размер неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Товарищества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 84269 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В приложении № 3.1 к Договору стороны согласовали перечень приборов учета электрической энергии и места их установки – в трансформаторных подстанциях № 108 и 109.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора выставленный Обществом платежный документ подлежит оплате до 25-го числа месяца, в котором он выставлен.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено начисление Товариществу за каждый день просрочки платежа неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение Договора в период с июня по август 2019 года Общество поставило Товариществу электрическую энергию, которую потребитель своевременно не оплатил.

Общество на основании пункта 6.5 Договора начислило Товариществу 77 190 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.07.2019 по 24.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с июня по август 2019 года Общество поставило Товариществу электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 604 952 руб. 64 коп.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его обоснованным.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что из расчета истца следует исключить объем электрической энергии, потребленной гражданами-садоводами, с которыми у истца заключены прямые договоры энергоснабжения. Суд первой инстанции указал, что истец при расчете задолженности учел то обстоятельство, что часть садоводов заключили с истцом прямые договоры энергоснабжения.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений о количестве договоров, заключенных между истцом и физическими лицами, владеющими земельными участками в границах Товарищества, а также сведений о количестве электрической энергии, потребленной в спорный период гражданами – садоводами, заключившими прямые договора энергоснабжения, поскольку ответчик не представил доказательства невозможности самостоятельного истребования указанной информации у истца.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь пунктом 6.5 Договора и статьей 330 ГК РФ суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 77 190 руб. 48 коп. договорной неустойки, начисленной с 26.07.2019 по 24.12.2019.

Довод Товарищества о несоответствии условия Договора о неустойке пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ допускается установление соглашением сторон неустойки в размере большем, чем размер законной неустойки, если закон этого не запрещает.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии, действие которых распространено на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, на который Товарищество ссылается в кассационной жалобе, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приведенная норма права не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней.

Довод Товарищества о том, что Договор заключен до вступления в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ несостоятелен, поскольку в силу Закона № 307-ФЗ действие внесенных в Закон № 35-ФЗ изменений в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии распространено на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что он действует по 31.12.2009 и считается продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока его действия не заявит о прекращении или изменении Договора.

Доказательства изменения сторонами условия Договора о неустойке после вступления в силу положений Закона № 35-ФЗ об ответственности за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии в деле отсутствуют, что свидетельствует о достижении сторонами на очередной год соглашения о применении договорного размера неустойки.

Довод Товарищества о том, что взыскиваемая с него неустойка должна начисляться в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, несостоятелен, поскольку уплата неустойки в размере, установленном жилищным законодательством, в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрена для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Условие Договора о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что ответчик является коммерческой организацией, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 Товариществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Товарищества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-119771/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС № 8 им. Кирова» - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС № 8 им. Кирова», адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, хутор Беляевский мох, ОГРН 1024701333744, ИНН 4706009651 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.




Судья

Е.А. Михайловская